Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2012 ~ М-1372/2012 от 23.05.2012

                                              Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года                                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/12 по иску Сухова С.С. к Дегтяреву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухов С.С. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Суховым С.С. (займодавец), с одной стороны, и Дегтяревым А.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревым А.А. в подтверждение возникших денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Сухову С.С. расписка о получении указанной денежной суммы и о возврате денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный сторонами срок ответчик долг не вернул, и до настоящего времени обязательство по возврату денежной суммы Дегтяревым А.А. не исполнено.

На основании изложенного, Сухов С.С. просил суд взыскать с Дегтярева А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Сухов С.С. уточнил заявленные исковые требования, и, в конечном счете, просил суд взыскать с Дегтярева А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сухов С.С. и его представитель Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Дегтярев А.А. в судебное заседание не явился. В порядке досудебной подготовки в адресное бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области, Дегтярев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Также в адрес Дегтярева А.А. была направлена телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, однако, телеграмма не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, Дегтярев А.А. был извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 ноября 2012 года в 16 часов 00 минут, телефонограммой, которая была принята им лично.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца Сухова С.С. и его представителя Шиликову Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Суховым С.С. (займодавец), с одной стороны, и Дегтяревым А.А. (заемщик), с другой стороны, возникли заемные отношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревым А.А. истцу Сухову С.С. была выдана расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и о возврате этой суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 74).

Исследовав и оценив такое доказательство как расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Сухов С.С. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из содержания расписки, суду представлено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Сухова С.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга в размере <данные изъяты> рублей определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в указанный срок долг ответчиком не возвращен.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный расчёт не может быть положен в основу при определении размера процентов в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку истец использовал изменяющуюся ставку рефинансирования за весь период просрочки.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения, размер которой согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8, 25 процентов годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и полагает его подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

В части требований Сухова С.С. о взыскании с Дегтярева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность      частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина только в том случае, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена нормами закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Сухов С.С. в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате невыплаты займа в срок.

         Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу возврата заёмных денежных средств регламентированы главой 42 ГК РФ.

        Данными нормами права не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Сухова С.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Дегтярева А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Сухова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева А.А. в пользу Сухова С.С. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Сухову С.С. отказать.

Взыскать с Дегтярева А.А. в пользу Сухова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 декабря 2012 года.