Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 05.09.2017

Дело № 12-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                                            27 октября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеева С.В. на постановление должностного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от (дата) № Елисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, он признан виновным в том, что (дата) в <*****> часов <*****> минуту, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе <адрес> в <адрес> уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Елисеев С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал. В обоснование указывает, что инспектором ГИБДД не был допрошен пешеход, которому, якобы он (Елисеев) не уступил дорогу, свидетелей правонарушения нет, на представленной видеозаписи номер транспортного средства, не пропустившего пешехода, не видно.

В судебном заседании заявитель Елисеев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивает, что на представленной видеозаписи не зафиксированы государственные регистрационные номера транспортного средства, а соответственно его вина в совершении правонарушения не доказана. При этом не оспаривал, что до остановки его патрулем ДПС он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. проезжал спорный пешеходный переход.

Должностное лицо ГИБДД Б. в судебном заседании пояснил, что совершение водителем транспортного средства «Санг Йонг» было выявлено визуально, зафиксировано на видеозаписи и являлось для него очевидным. После выявления правонарушения они с напарником проследовали за машиной указанной марки, из поля зрения ее не выпускали до момента остановки. Иных аналогичных машин в ходе преследования выявлено не было. Сомнений в том, что правонарушение совершил именно Елисеев С.В., управлявший машиной <*****>, у него (Б.) нет. Административным регламентом не предусмотрена обязательность установления личности пешехода, которому была создана помеха водителем транспортного средства.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и должностное лицо, судья приходит к следующему.

Положения ст. 12.18 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Елисеева С.В., двигаясь по <адрес>, проезжает по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> тот момент, когда переходя <адрес> (с четной стороны) по пешеходному переходу, уже двигается пешеход – женщина, дойдя до середины проезжей части.

Несмотря не непризнание Елисеевым С.В. своей вины, она подтверждается представленными доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Б., который подтвердил установленные обстоятельства, в судебном заседании, и видеозаписью.

Действия Елисеева С.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет незаконность обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Вопреки доводам жалобы о неустановлении номера транспортного средства, из видеозаписи прослеживается марка и цвет автомашины, которая соотносится с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Кроме того, видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности Елисеева С.В. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Елисеева С.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Б. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Елисееву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.