Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-1930/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2 - 47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                      09 февраля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Герасимова Д.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Махортовой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ПАО «Почта Банк» у него открыт счет №, на который ему был представлен кредит. При предоставлении кредита ответчиком ему была предоставлена услуга страхования, от которой в последующем он отказался, и денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены на указанный счет. Данные денежные средства являются частью кредита, который был предоставлен ему ответчиком. В настоящее время ответчик чинит ему препятствия и лишает его возможности распорядиться указанными денежными средствами, а именно денежные средства в указанной сумме он со счета снять не может, так как банкомат денежные средства не выдает, при этом сотрудники банка поясняют, что данными денежными средствами он воспользоваться не может, они будут списываться в счет ежемесячных платежей по кредиту. С чем он не согласен и считает, что в данном случае нарушаются его права, в том числе предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, поскольку несмотря на то, что денежные средства принадлежат ему фактически он воспользоваться ими не может. На направленную в адрес ответчика претензию он получил ответ ДД.ММ.ГГГГ года, однако нарушения его прав до сих пор не устранены, поэтому в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что в силу ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить ему проценты за пользование указанной сумму в размере <данные изъяты>. Он пережил нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просил суд признать действия ответчик, выраженные в учинении препятствий в пользовании банковским счетом № в виде выполнения распоряжений по выдаче денежных средств, находящихся на нем, в размере <данные изъяты> незаконными.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании банковским счетом № в виде выполнения распоряжения по выдаче денежных средств, находящихся на нем, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Герасимов Д.А. уточнил исковые требования в стороны их уменьшения, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в отделение банка расположенное в <адрес> с заявлением о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> со счета № на счет № и в этот же день данная сумма была переведена, и он ей воспользовался. Поэтому требования признать действия, выраженные в учинении препятствий в пользовании банковским счетом № в виде выполнения распоряжений по выдаче денежных средств, находящихся на нем, в размере <данные изъяты> незаконными и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании банковским счетом № в виде выполнения распоряжения по выдаче денежных средств, находящихся на нем, в размере <данные изъяты> не поддерживает. Именно по этой причине уточнил заявленные требования. Однако полагает, что ПАО «Почта банк» своевременно не разъяснил ему информацию о том, что счет карты блокируется автоматически и находящиеся на нем денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ снять нельзя, проявил волокиту и ввел его в заблуждение по поводу возврата денежных средств, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование денежными средствами и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, с целью восстановления своих нарушенных прав он обратился к юристу, и ему была оказана юридическая помощь по составлению претензии, искового заявления в общем размере <данные изъяты> Просил удовлетворить заявленные им требования с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Махортова Т.В. требования истца подержала и просила их удовлетворить. поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно своевременно не было разъяснено его право на обращение с заявлением о переводе денежной суммы на активный счет, в связи с чем истец не имел возможности своевременно воспользоваться данными денежными средствами по вине ответчика.

Заслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым Д.А. в ПАО «Почта банк» подано заявление на получение потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Герасимов Д.А. просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» согласия заемщика.

В этот же день между ПАО «Почта Банк» и Герасимовым Д.А. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № (номер счета №). Герасимову Д.А. предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к выдаче <данные изъяты>

В поданном заявлении Герасимов Д.А. указал, что ознакомлен с правилами предоставления банковских услуг и тарифами банка. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал и подтвердил его.

Согласно п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия кредитного лимита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Условий предоставления потребительских кредитов, право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в Согласии даты закрытия кредитного лимита, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Д.А. и <данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, согласно которому страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая и болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за весь срок действия договора составила <данные изъяты> и как установлено судом указанная сумма была включена в общую сумму кредита <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Герасимова Д.А. страховая премия в размере <данные изъяты> была переведена со счета № на счет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> на счет №, открытый на его имя в ПАО «Почта Банк».

Как следует из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Герасимовым Д.А. расторгнут и страховая премия в размере <данные изъяты> возвращена на указанный Герасимовым Д.А. счет, то есть №.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №, открытый на имя Герасимова Д.А. в ПАО «Почта Банк» и пояснениями истца в судебном заседании.

Заявляя настоящие исковые требования, с учетом их уточнений, Герасимов Д.А. указывает на то, что ответчиком ПАО «Почта Банк» своевременно до него не была доведена информация о возможности распоряжения денежными средствами в размере <данные изъяты> путем перевода их на другой счет, а не путем получения их через банкомат, в связи с чем, он долгое время не мог получить эти денежные средства.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу при заключении кредитного договора, что подтверждается содержанием подписанного истцом заявления о заключении договора кредитования и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом истец пояснил, что пытался снять денежные средства со счета через банкомат, вставляя карту, которая была ему выдана банком для снятия одобренного ему лимита, но не мог этого сделать, так как банкомат возвращал карту без проведения операции по выдаче запрашиваемой суммы. Однако как следует из материалов дела и в частности заявления Герасимова Д.А. на выдачу кредита, дата закрытия кредитного лимита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия кредитного лимита выданная карта автоматически блокируется. Данная информация была доведена до Герасимова Д.А., что подтверждается материалами дела и подписью Герасимова Д.А..

Поскольку информация об условиях кредитного договора предоставляется заемщику до заключения такого договора, следовательно, ссылка истца на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей не регулирует правоотношения сторон (банка и потребителя) в процессе исполнения ими договора.

Доводы истца о том, что ПАО «Почта Банк» надлежащим образом не ответил на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснил ему порядок распоряжения денежными средствами в размере <данные изъяты> не является подтверждением нарушения его прав как потребителя, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований о разъяснении ему порядка распоряжения денежными средствами истец не заявлял.

Доказательств того, что Герасимов Д.А. обращался к ответчику с заявлением о выдачи данных денежных средств наличными или путем перевода на иной счет указанный им, стороной истца представлено не было.

При этом как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переводе указанной суммы на другой счет, и в тот же день его заявление было удовлетворено, операция по счетам проведена. Что подтверждает, что никаких препятствий ответчиком к пользованию счетом, а также находящимися на нем денежными средствами не чинится.

Таким образом, судом не установлено никаких виновных действий ответчика в отношении Герасимова Д.А. при оказании ему финансовой услуги, доказательств иного стороной истца не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о защите прав потребителя истцу отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Д. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 года.

Судья:             О.В.Аксенова