Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2015 ~ М-818/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1095 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              05 июня 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой К.В.,

с участием истца Родина В.В.,

представителя истца Маджуги С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

истец Родин В.В. в лице представителя Маджуги С.С. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <...>, водитель Ветчанинов С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Собянину А.Н., нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вследствие нарушения Правил дорожного движения водитель Вятчанинов С.Н. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Родину В.В.

       В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования №, срок действия договора с <дата> по <дата> года.

       С целью воспользоваться своим правом на получения страхового возмещения истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Случай ответчиком был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

       Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № от <дата> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>.

       С целью получения страхового возмещения в полном объеме истец в адрес ответчика <дата> направил претензию, которая вручена адресату <дата> года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф, в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Истец Родин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Маджуга С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Представитель направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на выплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании Экспертного заключения <данные изъяты> исковые требования полагает необоснованными, поскольку, расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики, а также требованиям предъявляемым к экспертам-техникам, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательный к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, отсутствует указание на использование справочников электронных баз данных, утвержденных РСА. Полагает также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление Родина В.В. без рассмотрения. Рассмотрение дела просит провести без участия представителя ответчика.

Третьи лица Вятчанинов С.Н., Собянин А.Н. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом неоднократно, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменный отзыв на исковое заявление ООО «Росгосстрах», изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, материалы КУСП по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключен между истцом и ответчиком <дата> года, дата начала действия договора <дата> года, дата окончания действия договора – <дата> года, т.е. в период до <дата> года, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы ФЗ РФ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ( л.д.№).

Ч. 1 ст. 4 Закона, установила, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно правилам ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч. 5).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч. 2 ст. 12 Закона).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется положениями ч. 2.1 данной нормы, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2).

На основании ч. 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

По смыслу ч. 4 данной нормы Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Вятчанинова С.Н., принадлежал третьему лицу Собянину А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, справкой - сведениями из ГИБДД, не отрицалось в судебном заседании.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу Родину В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион застрахована также в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с <дата> по <дата> (л.д. №), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, не отрицалось лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

       Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <...>, водитель Вятчанинов С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Собянину А.Н., нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вследствие нарушения Правил дорожного движения водитель Вятчанинов С.Н. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Родину В.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка, в справке о ДТП содержится информация о том, что в действиях водителя Вятчанинова С.Н. имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель Родин В.В. к административной ответственности в связи с происшествием не привлекался. В его действиях признаков административных правонарушений не усмотрено.

Вина Вятчанинова С.Н. в совершении ДТП подтверждается так же исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Вятчанинова С.Н., объяснением Родина В.В., схемой места происшествия, на которой изображены траектория движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, в которых содержится информация о локализации механических повреждений на автомобилях участников ДТП.

Судом установлено, что виновником ДТП, безусловно, является третье лицо Вятчанинов С.Н., который не отрицал свою вину в совершении в ДТП при проведении проверки <данные изъяты> что отражено в его письменном объяснении.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценивались судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, что установлено судом достоверно, и подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается ответчиком, объём и перечень механических повреждений на транспортном средстве истца сторонами    так же не оспаривался. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается фототаблицей, актами осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Истец <дата> обратился как потерпевший с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ООО «Росгосстрах» - с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается представителем ответчика в письменном Отзыве на исковое заявление (л.д. №).

На основании ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Транспортное средство было осмотрено специалистом <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению (калькуляции) № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. №), стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае от <дата> (л.д. №).

Страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> № и от <дата> № (л.д. №).

<дата> истец обратился в <данные изъяты> специалистом которого его автомобиль был осмотрен (л.д. №).

Согласно Отчету <данные изъяты> № от <дата> года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. №),

Убытки, понесенные истцом, в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>., подтверждаются подлинными платежными документами (л.д. №).

С учетом ч. 5 ст. 12 Закона, данные расходы истца являются убытками потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам истца суд относит расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены истцом в материалах дела (л.л. №).

В соответствии со ст. 7 выше приведенного Закона, размер подлежащих возмещению со страховой компании убытков в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. №), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. №), распечаткой с официального сайта <данные изъяты> отслеживание почтовых отправлений (л.д. №). К претензии истцом был приобщен Отчет № от <дата> года.

Истец обратился в суд и просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом-оценщиком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из необходимости полного возмещения истцу причиненного по вине третьего лица ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В силу того, что договор страхования заключен сторонами <дата> года, данная норма при рассмотрении настоящего спора не применима.

Возмещению подлежит причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля реальный ущерб, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, исходя из расчета:<данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная специалистом <данные изъяты> с использованием порядка, отличного от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствует указание на использование справочников электронных баз данных, утвержденных РСА, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные достаточной совокупностью достоверных доказательств. Экспертные заключения № от <дата> <данные изъяты> (л.д.№) не содержит методических и нормативных обоснований. При этом, отчет <данные изъяты> № от <дата> выполнен с учетом требований методических документов по оценке транспортных средств, размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 423-П (л.д. №), содержит перечень источников информации, использованных при проведении оценки, специалистом принята во внимание стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ, к отчету приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующего образования, квалификации и полномочий на производство деятельности оценщика, оценщик является членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», суду представлен Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. №), где на л.д. № указан Д. Представлен также Диплом о профессиональной переподготовке Д. по программе «Подготовка экспертов-техников» (л.д. №). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, выполненного специалистом <данные изъяты>», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов, сделанные в результате обоснованные выводы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Довод представителя ответчика о применении порядка при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отличного от утвержденного Единой методикой, а именно средняя стоимость запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлена справочниками электронных баз данных, утвержденных РСА, а в заключении, представленном истцом указание на использование указанных справочников отсутствует, также не может быть принят судом в связи с тем, что Единая методика допускает при определении стоимости новой запасной части, установка которой назначается в замен подлежащего замене комплектующего изделия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей, при этом в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводить методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (п. 3.6.5. Единой методики). Указание на определение стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части имеется в Отчете <данные изъяты> № от <дата> (л.д. №).

В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу судебного решения отчет <данные изъяты> № от <дата> года.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, так как правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются, если страховой случай имел место после <дата>. Заявление о страховой выплате подавалось истцом <дата> года, что подтверждается Актом о страховом случае от <дата> (л.д. №), претензия о возмещении ущерба также получена ответчиком <дата> года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии (л.д.№), а также письмом ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию Родина В.В. от <дата> № (л.д.№).

С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой произведенной страховой выплаты. Требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., также взысканию с ответчика подлежат убытки истца в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. №), платежные квитанции на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Представленные суду доказательства подтверждают наличие договорных отношений между истцом и представителем по представлению интересов истца по рассмотренному судом указанного выше искового заявления в Соликамском городском суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями данной статьи суд обязан соблюсти требования разумности и установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям разумности, судом учитывается проделанная представителем работа по данному делу: составление и направление претензии, искового заявления, представительство интересов истца в одном судебном заседании в суде.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (составление претензии – <данные изъяты>., составление иска – <данные изъяты>., участие в одном судебном заседании – <данные изъяты>.).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Суд признает за истцом право на взыскание данных расходов с ответчика, так как подлинная доверенность в материалы дела представлена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края.

Исходя из требования абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░