Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2013 ~ М-284/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Никишиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Владивостока о включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Администрацией г. Владивостока жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в общую долевую собственность, ФИО3 – 1\4 доля в праве собственности, Костиной Е.А. - 1\4 доля в праве собственности, ФИО8 – 1\2 доля в праве собственности, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ умер Костиной Е.А., отец Костиной Е.А., после смерти которого, открылось наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, мать Костиной Е.А., после смерти которой, открылось наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

Костина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца Костиной Е.А. и матери ФИО3 в виде <адрес> в <адрес>, доля каждого из которых составляет 1/4 в праве собственности на нее, указывая, что ее родители Костиной Е.А. и ФИО3, а также ее брат, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию <адрес> по вопросу приватизации <адрес>. Договор на передачу указанной квартиры в собственность ее родителей и брата, ФИО8, был составлен и подписан администрацией <адрес> и ФИО8, однако родителями Костиной Е.А. и ФИО3 договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан подписан не был, поскольку они до подписания договора умерли. Полагает, что договор приватизации является заключенным, поскольку свою волю ее родители на приватизацию указанной квартиры высказали при жизни, подав заявление на приватизацию квартиры в администрацию <адрес>, при этом, заявление ими не было отозвано, договор не был ими подписан по не зависящим от него причинам. Ее брат, ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти родителей в ее пользу, о чем им был оформлен нотариально заверенный отказ. Просит суд включить в состав наследственного имущества 1\4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти Костиной Е.А. и 1\4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3

Истица Костина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал, чтобы исковые требования ФИО4 были удовлетворены, не отрицал, что он отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти родителей в пользу сестры, ФИО4, о чем им было подано заявление нотариусу.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Владивостока.

Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факты подачи ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.А., ФИО3, ФИО8 заявления в отдел приватизации жилых помещений администрации <адрес> с просьбой передать им в долевую собственность занимаемое ими по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подписания ими данного заявления, факт смерти Костиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наличия у ФИО8, Костиной Е.А. права по закону на наследство в виде <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти каждого - Костиной Е.А. и ФИО3, доля каждого из которых составляет 1/4 в праве собственности, отсутствия иных наследников у Костиной Е.А., ФИО3, в связи с отказом ФИО8 от принятия своей доли наследства в пользу сестры Костиной Е.А., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении, истица приходится дочерью Костиной Е.А. и ФИО3, в связи с чем, суд считает, что Костина Е.А. (до заключения брака - ФИО9) является наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти родителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти родителей Костиной Е.А. и ФИО3 в пользу его сестры – Костиной Е.А., других наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти Костиной Е.А. и ФИО3, не имеется.

В силу требований ст. ст. 1113, 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества.

Поскольку на момент смерти Костиной Е.А. и ФИО3 договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан не был подписан и не был заключен, государственная регистрация договора между Костиной Е.А., ФИО3, ФИО8 и администрацией <адрес> о передаче квартиры в долевую собственность не была произведена, доли Костиной Е.А. и ФИО3 в указанной квартире не вошли в состав наследственного имущества.

По смыслу закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом основаниях.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из приведенных разъяснений следует, что способом защиты права на наследственное имущество может быть предъявление требования о включении имущества - жилого помещения, приватизация которого не была завершена по независящим от наследодателя обстоятельствам, в наследственную массу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что регистрация права собственности Костиной Е.А. и ФИО3 на доли в праве на спорную квартиру, не была произведена в связи со смертью Костиной Е.А. и ФИО3, то есть по причинам, не зависящим от их воли.

Суд считает, что поскольку Костиной Е.А. и ФИО3 при жизни выразили свою волю на приватизацию <адрес>, не отозвали своего заявления, не смогли подписать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан по не зависящим от них причинам, в связи с их смертью, в связи с чем, Костиной Е.А. и ФИО3 были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано, указанные обстоятельства могут являться основанием, для признания за Костиной Е.А. и ФИО3 права общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан и их (Костиной Е.А. и ФИО3) доли в праве общей долевой собственности (1/4 доля у каждого) могут быть включены в наследственную массу по иску наследников.

Таким образом, суд находит, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Костиной Е.А. и ФИО3, в связи с чем, исковые требования Костиной Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Костиной Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащую Костиной Е.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащую ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Копия верна,

Судья: О.Е. Анциферова