Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-456/2020 ~ М-49/2020 от 17.01.2020

                            Дело № 2-456/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                         19 октября 2020 года

Вологодская область                     

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием истца Стаева В.Н.,

представителя истца Стаева В.Н. – Сергеева А.О.,

третьего лица Стаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаева В.Н. к Плеханову В.Н., Плехановой (Суховой) Е.Н., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стаев В.Н. обратился в суд с иском к Плеханову В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04 января 2020 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 89А по ул. Советская г. Сокол Стаев А.В., управляя транспортным средством марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Стаеву В.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия причинил повреждения автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова А.С. Вместе с тем, ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Плехановым В.Н., который, управляя автомобилем марки «Lada Vesta», своими действиями на дороге, спровоцировал факт ДТП. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была составлена справка о ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. По вине ответчика автомобилю истца был причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 139 500 рублей с учётом износа, что подтверждается экспертным заключением № к20-949, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 722 рубля согласно экспертному заключению № к20-949/1. Собственник автомобиля, по чьей вине произошло ДТП, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, должен компенсировать истцу причинённый ущерб в размере 139 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30 722 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля, всего 170 222 рубля. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки: 5 000 рублей – стоимость подготовки экспертного заключения № к20-949, 2 000 рублей – стоимость подготовки экспертного заключения № к20-949/1, 3 000 рублей – стоимость подготовки искового заявления, всего 10 000 рублей.

Просит взыскать с Плеханова В.Н. в пользу Стаева В.Н. 139 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 30 722 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля; судебные издержки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плеханова (Сухова) Е.Н.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Стаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль марки «Lada 219070» принадлежит ему на праве собственности, в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, включен также его сын Стаев А.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП, данное ДТП произошло по вине ответчика Плеханова В.Н., осуществившего маневр разворота на главной дороге в нарушение требований ПДД, чем спровоцировал данное ДТП, при этом Стаев А.В., пытаясь избежать столкновения с данным транспортным средством, повернул направо, где стоял автомобиль Лобанова А.С., в результате чего произошло ДТП. Плеханов В.Н. привлечен к административной ответственности, однако в добровольном порядке ущерб не возместил, при этом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» он не обращался, поскольку считает данное ДТП не страховым случаем.

Представитель истца Стаева В.Н. – Сергеев А.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что данное ДТП произошло по вине Плеханова В.Н., осуществившего разворот, и выехавшего на встречную полосу движения, в нарушение ПДД в неустановленном месте перед двигавшимся автомобилем под управлением Стаева А.В., тем самым спровоцировал ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей под управлением Стаева А.В. и припаркованного автомобиля Лобанова А.С., в результате чего Плеханов В.Н. был привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности, данный факт не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Стаева В.Н. причинены механические повреждения, которые подлежат взысканию с виновных лиц. Поскольку в результате ДТП контакта автомобилей Стаева В.Н. и Плеханова В.Н. не имелось, данный случай не является страховым, в связи с чем истец не обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность принадлежащего ему автомобиля, считает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести виновник Плеханов В.Н. и собственник транспортного средства Плеханова (Сухова) Е.Н. в солидарном порядке.

Ответчик Плеханова (Сухова) Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Плеханов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании Плеханов В.Н. пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, указал, что действительно он не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и создал помеху для движения, при этом считает, что Стаев А.В. превысил скоростной режим, в связи с чем он применил экстренное торможение, в результате чего его занесло вправо, дорожное покрытие было скользким, что спровоцировало сильный удар автомобиля под управлением Стаева А.В. с припаркованным автомобилем Лобанова А.С. Собственником автомобиля является его жена Плеханова (Сухова) Е.Н., он также включен в полис ОСАГО, автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ». Факт привлечения его к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ он не оспаривает, данное постановление им не обжаловалось.

Представитель ответчика Плеханова В.Н. по доверенности Шоноров Н.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Плеханова В.Н. и его представителя Шонорова Н.Л., в отзыве указал, что поскольку Плеханов В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством, при этом его действия привели к ДТП, данный случай является страховым, поскольку гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Плеханова В.Н. - Шоноров Н.Л. с исковыми требованиями к Плеханову В.Н. и Плехановой (Суховой) Е.Н. не согласился, считает их ненадлежащими ответчиками по делу, не отрицает, что Плеханов В.Н. нарушил ПДД, за что привлечен к административной ответственности, вместе с тем, вина его в данном бесконтактном ДТП не установлена, автотехническая экспертиза не проводилась, кроме того, гражданская ответственность ответчиков на указанный автомобиль была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем в случае установления вины ответчиков ответственность будет нести страховая компания, поскольку случай будет являться страховым.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что с в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенных в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, и т.д. потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Таким образом, с 01 июня 2019 года по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), договоров добровольного страхования средств наземного транспорта, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей, договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей, для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение к страховщику в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, стороной истца не представлены. Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренной статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с данными нормами законодательства потерпевший в указанном ДТП Лобанов А.С. обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявку в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» на предмет наличия действия страхового полиса ОСАГО, которое подтвердило заявку и акцептовало данный убыток в рамках ПВУ, поскольку согласно представленным документам, гражданская ответственность собственника транспортного средства Стаева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ № 5031715887. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Лобанову А.С. в размере 116 414 рублей от имени АО «АльфаСтрахование». Просит исковые требования Стаева В.Н. к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стаев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что он управлял автомобилем марки «Lada Vesta», принадлежащем на праве собственности его отцу Стаеву В.Н., двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час, в тот момент со встречной полосы движения осуществил маневр разворота через двойную сплошную линию автомобиль под управлением Плеханова В.Н., он принял меры к экстренному торможению и повороту направо с целью избежать столкновения с данным автомобилем, в результате чего произошло ДТП с припаркованным автомобилем Лобанова А.С., в связи с чем оба автомобиля получили механические повреждения, при этом транспортному средству Плеханова В.Н. повреждения не причинены. Гражданская ответственность на автомобиль марки «Lada Vesta» была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО, в который он также включен в качестве лица, допущенного к его управлению, при этом в страховую компанию он не обращался по факту ДТП, пытался урегулировать данный вопрос с Плехановым В.Н. который с размером ущерба не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что Лобанов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 04 января 2020 года согласно заключенному договору ОСАГО (полис серия ХХХ № 0107168713), данное событие признано страховым, страховое возмещение выплачено перечислением денежных средств за проведение восстановительного ремонта ООО «Авто Ремонтные Технологии» (платежное поручение № 905 от 23 марта 2020 года).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. В случае, если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии.

Бесконтактное дорожно-транспортное происшествие – это создание аварийной ситуации на дороге одним участником движения, в результате которой второй участник причиняет вред третьим лицам и своему имуществу. При этом физического контакта между участниками не происходит. По закону виновным в бесконтактном ДТП считается участник дорожного движения, который создал помеху для другого водителя. Такое дорожное происшествие считается страховым случаем, поэтому пострадавшая сторона может обратиться в страховую компанию и получить деньги, чтобы покрыть убытки. Обязательным условием для обращения в страховую компанию за денежным возмещением является предоставление необходимого пакета документов, подтверждающих вину данного лица, даже при отсутствии непосредственных контактов, но при наличии прямой взаимосвязи между действиями одного водителя и нанесения ущерба, должна сохраняться ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, пострадавший при бесконтактном ДТП водитель, должен предъявить требования к страховщику.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в законную силу 03 сентября 2018 года, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из информационного письма Банка России от 10 апреля 2019 года № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования», положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 01 июня 2019 года.

Из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Следовательно, вышеизложенные законоположения подлежат применению с 01 июня 2019 года (пункт 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» входит в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, согласно данным сайта Банка России.

В случаях установления данных обстоятельств при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

17 января 2020 года истец Стаев В.Н. обратился в суд к Плеханову В.Н. с исковым заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2020 года в районе дома № 89А по ул. Советская г. Сокол, в результате которого был причинён материальный ущерб транспортным средствам: автомобилю марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Стаеву В.Н., и автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобанову А.С.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 04 января 2020 года Плеханов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 04 января 2020 года в 18 часов 30 минут на автодороге по ул. Советская, д. 89А г. Сокол Плеханов В.Н. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Lada Vesta GFL 110», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 04 января 2020 года в отношении Стаева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что 04 января 2020 года в 18 часов 30 минут у дома № 89А по ул. Советская г. Сокол водитель Стаев А.В., управляя автомобилем марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова А.С., причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ККК № 3005495307 гражданская ответственность на автомобиль марки «Lada Vesta GFL 110», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 29 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года, страхователем и собственником указана Плеханова Е.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан неограниченный круг лиц.

По информации АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак №, Стаева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № 5031715887), срок действия договора с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года, собственником является Стаев В.Н., страхователем – Стаев А.В., лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны Стаев В.Н., Стаев А.В. При этом АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в отзыве на иск указало, что документы, подтверждающие обращение к страховщику в порядке статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, стороной истца не представлены, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом Стаевым В.Н. не соблюдён, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом Стаевым В.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что не отрицается истцом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Стаева В.Н. к Плеханову В.Н., Плехановой (Суховой) Е.Н., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Стаеву В.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу и по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова