Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-657/2015 (2-14025/2014;) ~ М-13530/2014 от 28.10.2014

                                                                                                       Дело № 2-657/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                 ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ним (далее – заемщик) и ответчиком (далее – банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 242 494 руб. 23 коп., сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых. Одним из условий кредитного договора явилась обязательная уплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 14 307 руб. 16 коп. (п. 1.1.4 кредитного договора). За оказание консультативных услуг в сфере страхования при заключении договора и компенсацию страховой выплаты в размере 18 187 руб. 07 коп. (п. 1.1.5 Договора). Кроме того, согласно п. 2.2.6 и п. 2.2.7 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС, внесенных через терминал самообслуживания в размере 50 руб. или комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС, внесенных через кассу банка в размере 110 руб. Указанные суммы были уплачены истцом в полном объеме.

Заключая кредитный договор, истец не мог изменить предложенные ему условия на получение кредита. Без оплаты указанных комиссий кредит истцу не был бы выдан. Кроме того, истцу не была представлена информация об услуге, а именно: договор страхования, страховое свидетельство, свобода выбора страховой организации, так же банк не согласовал стоимость оказанных услуг с заемщиком, не уведомив о сумме комиссионного вознаграждения подлежащего выплате банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.

Полагал, что указанные комиссии ущемляют права истца, как потребителя, так как, в нарушение требований Положения ЦБ РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. А действия ответчика, не согласовавшего с заемщиком стоимость оказанной услуги, то есть своевременно не доведя до сведения истца полной информации о стоимости отдельной услуги, нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно в размере 14 307 руб. 16 коп., сумму за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении Договора и компенсацию страховой выплаты в размере 18 187 руб. 07 коп., сумму за внесение денежных средств в кассу Банка или через терминал в размере 510 руб., сумму процентов, начисленных на страховую премию и на комиссию в размере 5,9% за снятие наличных денежных средств, как сумму неосновательного обогащения в размере 5 708 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 76 коп., неустойку в размере 38 712 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, что дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 0048/0414165, в соответствии с которым кредитором (ответчик) заёмщику (истец) предоставлены денежные средства в сумме 242 494 руб. 23 коп. сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых для ремонта квартиры (л.д. 11-14).

Пунктом 1.1.2 указанного кредитного договора установлено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) установлено, что ТБС – это текущий банковский счет, открытый банком заемщику в рамках действия договора (л.д. 13).

Открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно (п. 1.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в данном пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В соответствии с п. 2.2.3.2 кредитного договора, платеж, регламентированный п. 1.1.4 кредитного договора, не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

Из содержания п. 4.4.3 кредитного договора усматривается, что заемщик заранее предоставила банку акцепт в отношении всех требований (распоряжений) банка, иных кредитных организаций, предъявляемых на условиях, регламентированных данным документом, в течение всего срока действия договора.

Заранее данный заемщиком банку акцепт предоставлен, в том числе, в сумме комиссий/платежей за услуги банка (п. 4.4.5 кредитного договора).

Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме 14 307 руб. 16 коп. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка нельзя признать основанным на нормах права, регулирующие кредитные отношения.

    Свобода договора и установление его условий по усмотрению сторон ограничиваются положениями п.1 ст.442 ГК РФ, устанавливающими, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.99г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.96г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е., для банков.

    Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами при предоставление кредита взимание комиссии за предоставление кредита в той или иной форме не предусмотрено, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

    Таким образом, включение в кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) уплаченных истцом сумм комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере 14 307 руб. 16 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из п. 2.2.6 и п. 2.2.7 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему могут быть представлены банковские услуги предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в частности платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж. Платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка в размере 110 руб.

Рассматривая указанные условия договора, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые положения ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из представленных суду квитанций и платежного поручения, сумма комиссии за внесение истцом платежей через терминалы самообслуживания составляет 400 руб. (л.д. 20), сумма комиссии по внесению платы по кредиту через кассу Банка составляет 110 руб. (л.д. 21).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 510 руб. за внесение денежных средств в кассу Банка и через терминалы.

Рассматривая требование истца о взыскании с «Азиатско-тихоокеанского банка» (ОАО) суммы за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении Договора и компенсации страховой выплаты в размере 18 187 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком в страховом полисе; соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной часть договора.

Тем самым по условиям указанного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых при соблюдении одновременно условий, в том числе, наличия действующего договора личного страхования, в соответствии с условиями которого Банк является выгодоприобретателем, а заемщик – Застрахованным лицом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – Страхователь и Страховой компанией «КАРДИФ» - Страховщик. Сумма платежа Банку составляет 18 187 руб. 07 коп. (л.д. 15).

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено на счет 18 187 руб. и указанные денежные средства были удержаны банком как комиссия за подключение к программе добровольного страхования (л.д. 19).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность выбора страховщика, условий договора страхования и размера страховой премии. Кроме того, в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>001292, выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья заемщиков является не сам заемщик, а банк. Текст кредитного договора, предложенный банком в разработанной им форме для подписания заемщику, не предусматривал возможности отказа заемщика от данной услуги в отдельности. Информация банка об условиях кредитования физических лиц, использования и возврата кредита являющаяся приложением к кредитному договору, не содержала информации о необходимости страховании жизни и здоровья заемщика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, свидетельствующих о возможности кредитования истца на иных условиях, например, об изменении процентной ставки за пользование кредитом в случае подключения к программе страхования или без таковой.

Исходя из положений п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо, поэтому возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика не соответствует закону.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, в деле нет.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи кредита банком, без соблюдения которого истец не имел возможности получить кредит у ответчика. В связи с этим подключение истца к программе страхования жизни и здоровья по заключенному ею кредитному договору с банком нельзя признать добровольным волеизъявлением заемщика.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, сделка сторон в ее части является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, включение банком в договор названных выше условий о присоединении к программе страхования нарушают права истца как потребителя.

На основании изложенного, с учетом положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении Договора и компенсацию страховой выплаты в размере 18 187 руб. 07 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе в связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом того, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита, сумма уплаченной страховой премии по договору страхования, были удержаны ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, на данные суммы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 14 307 руб. 16 коп. и суммы уплаченной за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении Договора и компенсацию страховой выплаты в размере 18 187 руб. 07 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 руб. 76 коп. суд признает правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка и суммы уплаченной за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении Договора и компенсацию страховой выплаты, основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 605 руб. 76 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 708 руб. 34 коп., причиненные истцу начислением процентов по определенной кредитным договором ставке 25,9% годовых на сумму незаконно установленных комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, уплаченных истцом.

Согласно ч. 1 Статья 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть сумму за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, в размере 14 307 руб. 16 коп., сумму за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении договора и компенсацию страховой выплаты в размере 18 187 руб. 07 коп., сумму за внесение денежных средств в кассу Банка или через терминал в размере 510 руб., как услуги навязанной банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.

Однако, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование ФИО1, ответ на указанную претензию в адрес истца не направил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленных ч. 1 ст. 31 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 712 руб. 57 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что вследствие того, что Банк не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, истцу как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, его права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его разумным.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, названная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 22 659 руб. 17 коп., из расчета: 14 307,16 + 18 187,07 + 510 + 5 708,34 + 1 605, 76 + 5 000/50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 руб. 93 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,9 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 307 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 187 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,9% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 708 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 605 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 712 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 659 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░ 106 690 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 570 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░