Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-81/2014 от 10.06.2014

Дело № 12-81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболевского В.В. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Соболевского В.В. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» СВВ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Соболевский В.В. у <адрес обезличен> управлял автомашиной ГАЗ-31105, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 мая 2014 года Соболевский В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соболевский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не проверено, насколько были правомочны действия сотрудников ГИБДД при требовании прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании не были допрошены свидетели – работники ГИБДД МО МВД России «Сосногорский», не выяснялся вопрос о правилах и порядке проведения медицинского освидетельствования, не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание Соболевский В.В., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Соболевского В.В. – адвокат Тарасов Б.М. суду пояснил, что с доводами жалобы полностью согласен. Просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Соболевский В.В. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 5 и п. 8 Правил, освидетельствование Соболевского В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Анализатор паров этанола «<скрытые данные>», поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат освидетельствования <скрытые данные> мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования Соболевский В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Соболевским В.В. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<номер обезличен>), чеком (л.д.<номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<номер обезличен>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<номер обезличен>), видеозаписью совершенного правонарушения.

Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы Соболевского В.В. о том, что мировым судьёй не проверены действия сотрудников ГИБДД на предмет законности, не выяснялся вопрос о правилах и порядке проведения медицинского освидетельствования, не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе видеозаписью, из которой мировым судьёй и в настоящем судебном заседании установлено, что сотрудником ГИБДД Соболевскому В.В. была разъяснена причина, по которой он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, было разъяснено право на обращение в ГБУЗ РК «СЦРБ» при не согласии с результатами освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Соболевскому В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Соболевского В.В. (л.д.<номер обезличен>). Таким образом, факт управления транспортным средством Соболевским В.В. в состоянии алкогольного опьянения полностью нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей – работников ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский», считаю несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося решения по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй Соболевский В.В. в судебном заседании не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.

Оснований для оговора Соболевского В.В. со стороны сотрудника полиции СВВ не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим Соболевским В.В.

Факт совершения Соболевским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 28 мая 2014 года о признании Соболевского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соболевского В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова