Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-472/2016 от 26.01.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Д. В. и Харитоновой Т. А. к Галееву Ш. Ф. об устранении нарушений прав собственников,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.53) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа сибитной перегородки и входной двери в <адрес>, установленной в местах общего пользования, в обоснование указав, что они (истцы) являются собственниками квартир № и № в <адрес>, их квартиры вместе с квартирой ответчика расположены на 2 этаже 3 подъезда указанного жилого дома. Ответчиком без предварительного согласования с собственниками других квартир многоквартирного жилого <адрес> в общем коридоре были произведены строительные работы по монтажу перегородки из сибита и входной двери, в результате чего часть общего имущества (лестничной площадки) была присоединена ответчиком к личному имуществу, что нарушает права истцов как долевых собственников указанного имущества, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Субботин Д.В. в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик в настоящее время незаконно единолично пользуется освещением мест общего пользования, расходы на что несет в том числе он (истец).

Истец Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе гражданского дела.

Ответчик Галеев Ш.Ф. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.

Назначенный ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Лелюх Н.Г. в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными.

Представитель третьего лица по делу ООО «УК «Дискус-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что Субботин Д.В. является собственником <адрес> (свидетельство на л.д.15).

Харитонова Т.Н. является владельцем <адрес>, в подтверждение чему представлен договор участия в долевом строительстве (л.д.6-9), акт передачи законченного строительством объекта в собственность (л.д.50).

Из искового заявления, пояснений и фотографий (л.д.54-56) следует, что в месте общего пользования – на площадке 2 этажа третьего подъезда <адрес> в качестве входа в <адрес> возведена перегородка из сибита, а также входная дверь в квартиру.

Из выписки ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником <адрес> является Галеев Ш.Ф. (л.д.29).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной).

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (п.1 ст.244, п.1 ст.247 ГК РФ)

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу требований статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска об устранении нарушений их прав как собственников недвижимого имущества и общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств согласия всех собственников многоквартирного <адрес> на возведение спорной перегородки ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов и считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа сибитной перегородки и входной двери в <адрес>, установленных в месте общего пользования.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и отсутствия возражений ответчика в этой части суд полагает целесообразным установить ответчику срок исполнения решения суда в один месяц.

Стороны не ставили перед судом вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субботина Д. В. и Харитоновой Т. А. – удовлетворить.

Обязать Галеева Ш. Ф. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести лестничную площадку 2-го этажа 3-го подъезда жилого <адрес> в прежнее состояние, а именно: демонтировать в квартирном холле перегородку и установленную в ней входную дверь под №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: