Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2015 ~ М-971/2015 от 03.09.2015

№-2-1039/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Лето Банк» к Косых Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к Косых Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.06.2013г. банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому Косых Ю. В. был предоставлен кредит в сумме № рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными» и тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 30.07.2015г. размер задолженности составляет № рубля, из них: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Косых Ю. В. задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 года в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Лето банк» по доверенности Емельянов А.Ю., надлежаще извещенный не явился, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Косых Ю. В. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия просроченной задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом считает завышенными. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с наличием тяжелого материального положения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 года Косых Ю. В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», в котором предложил банку заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Кредитный лимит составил № рублей, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, плановый срок погашения кредита 48 месяцев, сумма платежа по кредиту № рублей.

Согласно п. 3 заявления, полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, равна № рубля, в том числе платеж по возврату основного долга в сумме № рублей и проценты по кредиту в сумме № рубля.

Косых Ю. В. согласился и подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк акцептовал заявление Косых Ю. В. предоставив ему банковскую карту с установленным кредитным лимитом и открыв клиенту текущий счет №.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными», предоставления кредита по программе «кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого, в соответствии с п.2.4 заявления, составляет 20800. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п. 6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам, и составляет: за 1-й пропуск – № рублей, за 2-й пропуск подряд – № рублей, за 3-й пропуск подряд – № рублей, за 4-й пропуск подряд – № рублей.

Согласно графику платежей, Косых Ю. В. должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере 20800 рублей не позднее 6 числа каждого месяца.

Установлено, что Косых Ю. В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовой адрес.

20.02.2015г. в адрес Косых Ю. В. направлялось заключительное требование, в котором Косых Ю. В. предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2015г. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 30.07.2015г. задолженность Косых Ю. В. перед банком составляет № рубля, из них: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Принимая во внимание, что Косых Ю. В. длительное время допускает нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного размера задолженности Косых Ю. В. не представлено, суд находит требования ПАО «Лето Банк» о взыскании с Косых Ю. В. кредитной задолженности в размере № рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Косых Ю. В. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование кредитом, начисленные истцом в размере № рублей не являются неустойкой (штрафной санкцией) по смыслу ст. 333 ГК РФ, а представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами банка, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что истцом применялись повышенные проценты за просрочку платежей при расчете процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

В данном случае неустойкой за нарушение сроков возврата кредита является комиссия за неразрешенный пропуск платежей в сумме № рублей, которая по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Косых Ю. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Лето Банк» к Косых Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косых Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 года в сумме № рубля № копеек, из них: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать с Косых Ю. В. в пользу публичного акционерного общества «Лето Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.10.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин