Решение по делу № 12-175/2013 от 31.05.2013

Дело № 12-175/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              07 июня 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Балуева А.В.,

защитника – адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул. Преображенского, 17, жалобу Балуева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Балуева А.В., .....,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 18.04.2013 года Балуев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.01.2013 года в 19 час. 40 мин. на ул.№1 пос. ..... ..... Пермского края Балуев А.В. управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Балуев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что постановление не было оглашено 18 апреля 2013 года, как того требует ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Помимо этого, Балуев А.В. указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.01.2013 года, с результатами освидетельствования он не был согласен, об этом говорил сотрудникам ГИБДД и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, т.к. в п. ..... нет медицинского учреждения, кроме того понятые при освидетельствовании отсутствовали, данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель гр.Б.Е., которая находилась непосредственно с ним при проведении освидетельствования. Кроме того, он просил вызвать в судебное заседания лиц, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых, данное ходатайство первоначально было удовлетворено, а потом отказано, в связи с чем он был лишен права предоставить доказательства своей не виновности. Кроме того, в копии протокола, которая была выдана ему на руки, отсутствовала запись о применении технического средства при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как это требует п.112 Административного регламента МВД РФ, так же в протоколе не были расписаны признаки алкогольного опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, требований нормативных документов, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу. На основании вышеизложенного Балуев А.В. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Балуева А.В., мнение его защитника - адвоката Булановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из протокола судебного заседания от 18.04.2013 года следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и оглашено мировым судьей 18.04.2013 года в 17 часов 55 минут.

Таким образом, постановление мирового судьи от 18.04.2013 года было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Утверждение Балуева А.В. о том, что решение не было оглашено и составлено в предусмотренные законом сроки, является несостоятельным.

    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Балуевым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении /л.д.10 /, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Балуева А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись /л.д.12,13/. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Балуевым А.В. воздухе этилового спирта в концентрации 0.40 мг/л (при погрешности прибора 0.048 мг/л); кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При проведении должностным лицом освидетельствования Балуева А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые гр.С.Д. и гр.В.Д. подписи, которых содержатся как в акте освидетельствования, так и протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д11,13/. Копия акта вручена Балуеву А.В., что подтверждается его подписью об этом /л.д.13/.

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Балуева А.В. о том, что он не управлял 11.01.2013 года автомобилем в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждаются иными обстоятельствами по делу. Кроме того, сам Балуев А.В. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Балуев А.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Непризнание Балуевым А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля гр.Б.Е. приходится супругой Балуеву А.В., а в связи с чем и заинтересованным в исходе дела лицом, с учетом изложенного мировым судьей правильно ее пояснения расценены критически.

Довод Балуева А.В. о том, что у мирового судьи было отказано в допросе понятых гр.С.Д., гр.В.Д., не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Поскольку из акта освидетельствования следует, что Балуев А.В. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял; данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД гр.В.Н., гр.Б.Е.А.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сделанная Балуевым А.В. в протоколе об административном правонарушении запись о том, что «не считает, что управлял Т/С в нетрезвом виде, так как накануне спиртные напитки не употреблял» не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования; из пояснений сотрудников ГИБДД гр.В.Н., гр.Б.Е.А. следует, что Балуев А.В. был согласен с результатами освидетельствования; в связи с чем оснований для направления Балуева А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод о том, что в протоколе не указано наименование и номер примененного технического средства, что свидетельствует о недействительности данного документа, не может повлечь отмену судебного постановления.

В акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении Балуева А.В. были указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого у Балуева А.В. отбирались пробы воздуха для определения количественного содержания алкоголя: наименование прибора (ALCOTEST 6810), прибор № ARАС-0419, дата последней поверки прибора - 19.04.2012 года.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балуева А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Балуева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 18.04.2013 года о привлечении Балуева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балуева А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/      И.О. Толкачева

Копия верна. Судья