Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-189/2012 от 31.05.2012

Дело № 5-189/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              по делу об административном правонарушении

28 сентября 2012 года     гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда гор. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.В., <данные изъяты>

Установил:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол 67 АА № об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года, составленный инспектором по ИАЗ ФИО1., из которого следует, что 07 декабря 2011 года в 08 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> гор. Смоленска Иванов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.13.7, п.1.5, 10.1 ППД РФ- не дал закончить проезд перекрестка водителю троллейбуса, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, в результате ДТП кондуктору троллейбуса ФИО2. был причинен легкий вред здоровью, то есть Иванов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному факту 09 декабря 2011 года инспектором по ИАЗ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В судебном заседании Иванов В.В. вину не признал и пояснил суду, что 07.12.2011 г. около 08 час. 30 мин. он, управляя автомашиной, двигался со стороны <адрес> в крайнем левом ряду для того, чтобы повернуть <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он, дождавшись прекращения транспортного потока, движущемуся ему навстречу, начал совершать поворот в сторону <адрес>. Практически завершив маневр, почувствовал удар в правую стойку, прямо в середину его автомобиля. В его автомобиль врезался троллейбус. Считает, что в ДТП виновен водитель троллейбуса, поскольку никаких нарушений при осуществлении поворота он (Иванов) не допускал, удар пришелся в тот момент, когда он практически уже завершил маневр.

Потерпевшая ФИО2. и ее представитель адвокат Григорьева М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ч ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья постановил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО2. и ее представителя.

Потерпевшая ФИО2., допрошенная в судебном заедании 22.06.2012 г. пояснила, что 07.12.2011 г. около 08 час. 30 мин. троллейбус под управлением ФИО3. двигался по маршруту примерно со скоростью 30 км/час. Остановились на остановке «<адрес>». Она стала обилечивать пассажиров, и когда загорелся зеленый сигнал светофора, и их троллейбус поехал, она почувствовала резкий толчок, отчего упала. Они столкнулись с автомобилем под управлением Иванова. В результате ДТП она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга и рану ноги.

Второй участник ДТП- водитель троллейбуса ФИО3. суду пояснил, что 07.12.2011г. около 08 час. 30 мин. он, управляя троллейбусом, двигался <адрес> в среднем ряду, со скоростью 30 км/ час от остановки «<адрес>». Выехав на перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал заметил, как со стороны <адрес> начал поворачивать автомобиль <данные изъяты> Он (ФИО3) стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в центр автомашины, у троллейбуса был поврежден правый угол. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку завершал маневр проезда перекрестка, двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, что не запрещено правилами, кроме того, у него было преимущество - он двигался по главной дороге.

Заслушав объяснения Иванова В.В., второго участника ДТП водителя ФИО3., эксперта ФИО4., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Иванову В.В. вменяется нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 1.5, п. 10.1, п. 13.7 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП и как следствие причинение легкого вреда здоровью человеку.         

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп - линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП от 07.12.2011г. следует, что место столкновения автомашины <данные изъяты>, и троллейбуса <данные изъяты>, зафиксировано на перекрестке <адрес> на крайней правой полосе по ходу движения троллейбуса. Схема составлена с участием водителей Иванова В.В. и ФИО3. в присутствии понятых, ими подписана, замечаний не содержит.

Согласно справке о ДТП и протоколам осмотра транспортных средств, у автомашины <данные изъяты> повреждено: передняя правая дверь со стеклом, ручкой, задняя правая дверь со стеклом и ручкой, правый порог, заднее правое крыло, задний правый литой диск с шиной, внутренняя облицовка правых дверей, лобовое стекло, крыша справа, возможны скрытые повреждения; у троллейбуса <данные изъяты>: передний бампер справа, передняя панель справа; разбиты передняя правая фара, передний правый указатель поворота и габарит.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2012г. у потерпевшей ФИО2. диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Повреждения произошли, возможно, 07.12.2011 г. в результате ДТП и квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня.

По ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что 07.12.2011 г. он, управляя троллейбусом, двигался позади троллейбуса под управлением ФИО3., по средней полосе на зеленый мигающий сигнал светофора. Впереди двигающийся троллейбус также двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, не притормаживал на светофоре, намереваясь завершить проезд перекрестка, выехал на него, когда горел мигающий зеленый сигнал светофора. Далее он увидел, как со встречного направления резко перед троллейбусом выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение.

Свидетель ФИО6. пояснил, что он ехал из центра в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> третьим по счету стоял в среднем ряду перед светофором. Он подъезжал к перекрестку, притормаживая, поскольку должен был смениться сигнал светофора на запрещающий, потом остановился перед светофором. В это время с правой стороны в крайнем правом ряду двигался троллейбус, который, не останавливаясь, продолжал движение. Момент столкновения автомобиля и троллейбуса, он не видел, с какой скоростью двигался троллейбус, сказать затрудняется. Он и троллейбус ехали в попутном направлении. Для среднего ряда, в котором ехал он, и для крайнего правого, в котором ехал автобус, сигналы светофора были одинаковые.

Из справки СОГКУ СМЭУ от 25.06.2012г. следует, что режим работы всех светофоров на регулируемом перекрестке <адрес> гор. Смоленска на 07.12.2011 г. предусматривал четыре направления и цикличность их работы, при этом цикл состоит из четырех фаз. Длительность фазы № 1-15 секунд; фазы № 2- 36 секунд; фазы № 3-20 секунд; фазы № 4-20 секунд. Время одного цикла- 91 секунда ( л.д.48,53).

В судебном заседании по ходатайству Иванова В.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 31.08.2012г. по факту ДТП, имевшего место 07.12.2011г., установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, подъезжая к регулируемому перекрестку, вначале остановился на запрещающий сигнал светофора (красный), потом включился зеленый сигнал, но он продолжал стоять на крайней левой полосе, пропуская встречный транспорт и намеревался повернуть налево, дождавшись момента, когда движение встречного транспорта прекратилось, он приступил к маневру поворота.

В это время по средней полосе встречного направления осуществлял движение троллейбус, не останавливаясь, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Видя перед собой автомобиль <данные изъяты>, осуществляющий маневр поворота налево, водитель троллейбуса решил его объехать справа, то есть сменил полосу движения, где и произошло столкновение. Следов торможения не зафиксировано.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.4 ПДД РФ. Водитель автомашины <данные изъяты> выехал на перекресток, когда светофоры работали в фазе №2, где по направлению №2 горел зеленый сигнал светофора, то есть его действия соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ. Осуществляя поворот налево, он своевременно освободил среднюю полосу, по которой осуществлял движение троллейбус, то есть не создавал помеху для его движения, тем самым его действия соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Указанное заключение не вызывает сомнений в его достоверности, и судья оценивает и принимает его во внимание в совокупности с другими исследованными доказательствами при решении вопроса об ответственности Иванова В.В., поскольку эксперт ФИО4 имеет необходимые познания для разрешения поставленных перед ним вопросов в силу своей квалификации и стажа работы, при проведении экспертизы он основывался на данных, имеющихся в материалах дела, в том числе на замерах, отраженных в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениях участников ДТП, свидетелей. Предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердил и в судебном заседании, будучи также предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит, что вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, не подтверждается представленными доказательствами.

Иванов В.В. полностью отрицает свою вину, утверждая о том, что ПДД он не нарушал. Его объяснения по механизму дорожно-транспортного происшествия, данные им в ходе административного расследования и в судебном заседании, полностью согласуются с иными представленными доказательствами: схемой ДТП, показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6, выводами автотехнической экспертизы.

Установлено, что столкновение автомобиля и троллейбуса произошло на крайней правой полосе по ходу движения троллейбуса, когда Иванов практически закончил маневр поворота, на что указывает локализация механических повреждений на его автомобиле <данные изъяты>, а также тот факт, что водитель троллейбуса ФИО3, видя перед собой автомобиль <данные изъяты>, осуществляющий маневр поворота налево, решил его объехать справа, сменив полосу движения, где и произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта, действия Иванова В.В. в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ (п. 1.3 и п. 13.4), которыми он должен был руководствоваться.

Показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО2., а также второго участника ДТП- водителя троллейбуса ФИО3. не опровергают выводов суда о соответствии действий Иванова требованиям Правил дорожного движения.

Нарушений п. 1.5, 13.7, 10.1 ПДД РФ, которые вменены Иванову В.В., на основании представленных доказательств судом не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Иванова В.В. не установлено нарушение требований пунктов ПДД РФ, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, которые явились причиной ДТП и повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2. Поэтому Иванов В.В. не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 25.4 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иванова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                      В.В. Дорохова