Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 (2-2573/2020;) ~ М-2776/2020 от 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      26 января 2021 года                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по иску ООО «Югория» к Пастушек Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) направило в суд данный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (далее - Общество) и Пастушек Ю.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 396 809,11 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец указывает, что в целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец ООО «Югория» просит суд: взыскать с Пастушек Юлии Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-    57,2% от общей суммы основного долга 147054,94 руб. в размере 84 084,04 руб.

-    57,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27835,50 руб.) в размере 15 915,96 руб.

Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб.

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Всего с учетом государственной пошлины взыскать: 103 200,00 руб. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

Истец ООО «Югория», ответчик Пастушек Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком Пастушек Ю.В. так же направлено в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В данном заявлении ответчик просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы дела № 2-1731/20 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пастушек Ю.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

      Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

     Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

     Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Пастушек Ю.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 396 809,11 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), обращено внимание судов, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды правильно применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ так же разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, просит суд взыскать с Пастушек Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 лет)

Пункт 1 ст. 204 ГПК РФ содержит правило о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Югория».

15 сентября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Обращение ООО «Югория» к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более 6 месяцев).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с Пастушек Юлии Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору № 2498804767 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-    57,2% от общей суммы основного долга 147 054,94 руб. в размере 84 084,04 руб.

-    57,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27 835,50 руб.) в размере 15 915,96 руб.

Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб.

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Всего с учетом государственной пошлины взыскать 103 200,00 руб. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий