Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2010 от 02.07.2010

Дело № 1-336/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Пушкино

Московской области 16 июля 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя –  пом.Пушкинского горпрокурора

                                                     Блинникова Р.В.,

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника – адвоката Капусткина В.В., удостов. № ..., ордер № ...,

потерпевшей К.,

при секретаре Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении ИВАНОВА К., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: ..., судимого: 29.04.2004 г. Пушкинским городским судом по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с прим. Ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.05.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2010 года около 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... г. Красноармейска Московской области, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у К. DVD плеер «ВВК», пообещав вернуть его через час, заведомо зная, что возвращать его не будет. К., будучи введена в заблуждение, передела ему принадлежащий ей DVD плеер «ВВК» стоимостью 6000 рублей. После чего, завладев указанным имуществом, Иванов Д.В. с похищенным скрылся, причинив потерпевший значительный материальный ущерб.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 02 марта до 07 часов 03 марта 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... г. Красноармейска Московской области, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Т. спит и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил телевизор «PANASONIC» модель ТС-21S1 стоимостью 4.500 рублей, телевизор «SAMSUNG» модели СК-501EZR стоимостью 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Иванов Д.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что DVD плеер он продал своего знакомому по имени Мухтар, похищенные телевизоры продал своему знакомому С. В судебном заседании Иванов Д.В. полностью подтвердил эти показания.

Вина подсудимого Иванова Д.В. помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлениями потерпевших л.д.5,74), протоколами осмотра места происшествия л.д.8-9, 77-78), протоколом выемки телевизора «SAMSUNG» у С. л.д.98-99), протоколом опознания телевизора «SAMSUNG» потерпевшей Т. л.д.104-105) и другими материалами дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что Иванов Д.В. некоторое время снимал у нее комнату. 14 апреля 2010 года Иванов попросил DVD плеер, чтобы посмотреть его у своей матери дома, пообещал вернуть через час, но больше не появился. Через несколько дней они с мужем случайно встретили Иванова в г.Красноармейске, он пообещал вернуть DVD плеер, но так и не вернул. Стоимость плеера составляет 6.000 рублей. Ущерб от кражи плеера является для нее значительным, поскольку она не работает, самостоятельного источника дохода не имеет.

Свидетель А. на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что в середине апреля 2010 года находился вместе с жителем Узбекистана по имени Мухтар в вагончике на кладбище г.Красноармейска, где они работали. Туда пришел Иванов, который раньше тоже там работал. Иванов предложил купить у него DVD плеер. Мухтар согласился и купил у Иванова DVD плеер за 300 рублей. В начале мая 2010 года Мухтар уехал в Узбекистан, DVD плеер увез с собой.

Потерпевшая Т. на предварительном следствии показала, что 2 марта 2010 года вечером к ней пришел Иванов, они вместе выпивали, потом легли спать. Утром, проснувшись, она обнаружила, что Иванова нет, из квартиры похищены два телевизора «SAMSUNG» и «PANASONIC», стоимостью 4.500 рублей каждый. Общий ущерб составил 9.000 рублей, что является для нее значительным, т.к. она живет одна и не работает.

Свидетель С. показал, что в начале марта 2010 года ночью находился на территории рынка г.Красноармейска, где работает охранником. К нему пришел Иванов и предложил купить телевизор. Он купил у Иванова телевизор «PANASONIC» за 260 рублей. Иванов ушел, а через 2-3 часа снова пришел и предложил купить у него телевизор «SAMSUNG». Он согласился и купил у него этот телевизор за 300 рублей. Через несколько дней телевизор «PANASONIC» у него сломался, он не захотел его ремонтировать и выбросил на свалку. Телевизор «SAMSUNG» он впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Суд считает вину подсудимого Иванова Д.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Иванову Д.В. суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб частично возмещен. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает, что Иванов совершил преступления при рецидиве преступлений.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2004 года Иванов Д.В. осужден по ст.ст.159 ч.2 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 25 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 22 дня. Новые преступления Иванов Д.В. совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.159 ч.2 УК РФ на срок два года,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок два года,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

на основании ст.ст.79 ч.7 и 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2004 года в виде лишения свободы сроком два года;

по совокупности приговоров назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Иванову Д.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 19 мая 2010 года.

Взыскать с Иванова К. в пользу К. в возмещение ущерба 6.000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Иванова К. в пользу Т. в возмещение ущерба 4.500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                           СУДЬЯ:    ...

...

...

...