Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2021 (2-13068/2020;) ~ М-9596/2020 от 30.10.2020

Дело №2-3047/2021

24RS0048-01-2020-012361-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной С.В. к Ставицкой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ставицкой М.В., требуя взыскать с последней в ее пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 433,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой М.В. (заемщик) и Зарубиной С.В. (займодавец) был заключен Договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 110 000 рублей сроком возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, пени в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы подлежащей возврату. Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, от встреч с истцом, иной задолженности по другим договорам у ответчика перед истцом не имеется.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истца фактически денежные средства не получала, данная расписка была написана с целью возврата процентов и неустойки по иной сумме займа.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой М.В. (заемщик) и Зарубиной С.В. (займодавец) был заключен Договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 50 000 рублей сроком возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, пени в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы подлежащей возврату (л.д.30), обязательства по которой исполнены в полном объеме, что подтверждается отметкой на расписке, претензий стороны договора друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой М.В. (заемщик) и Зарубиной С.В. (займодавец) был заключен Договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 50 000 рублей сроком возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, пени в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы подлежащей возврату (л.д.32-33), обязательства по которой исполнены в полном объеме, что подтверждается отметкой на расписке, претензий стороны договора друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой М.В. (заемщик) и Зарубиной С.В. (займодавец) был заключен Договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 75 000 рублей сроком возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, пени в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы подлежащей возврату (л.д.35), обязательства по которой исполнены в полном объеме, что не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой М.В. (заемщик) и Зарубиной С.В. (займодавец) был заключен Договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 85 000 рублей сроком возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, пени в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы подлежащей возврату (л.д.34), обязательства по которой исполнены в полном объеме, что не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой М.В. (заемщик) и Зарубиной С.В. (займодавец) был заключен Договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 110 000 рублей сроком возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, пени в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы подлежащей возврату (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответчика и удовлетворения (л.д.26-28).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства, истец не отрицала того факта, что не передавала ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является документов по оплате процентов и неустойки по предыдущим распискам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, истцом в нарушение положений ст.ст.56-60 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа при его заключении ДД.ММ.ГГГГ изложенных истцом условиях, тот факт, что фактической передачи денег в момент составления письменного договора не было, что не отрицается сторонами спора, письменный договор составлялся в ДД.ММ.ГГГГ без передачи денег, письменные доказательства о том, что в 2014 году истцом ответчику были переданы деньги в сумме 110 000 рублей, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из документов представленных сторонами, Ставицкая М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатила истцу денежные средства в общей сумме 87 000 рублей, а исходя из искового заявления Ставицкая М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно переводила Зарубиной С.В. денежные средства в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубиной С.В. к Ставицкой М.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.