Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-2076/2015;) ~ М-1802/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-54/2016                                    

Поступило в суд 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Зининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 95 601,50 рублей; расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 14 340,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаланина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Никишова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Турбина И.С. Виновником ДТП признан водитель Никишов А.А. Она является собственником <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 110 000 рублей. Не согласившись с оценкой, произведенной ответчиком, была проведена независимая оценка, согласно которой размер стоимости ремонта автомобиля составил 205 601,50 рублей. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Считает, что подлежит возмещению моральный вред. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последствие истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 96 230 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 757,80 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.92,96).

Истица – Плотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать страховую выплату в размере 96 230 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 757,80 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.86-87), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаланина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Никишова А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Турбина И.С., в результате которого автомобиль Тойота Ист получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе задних блок фары, передний бампер, передняя блок фара, капот, решетка радиатора, оба задних и передних крыльев, обе передние противотуманные фары, что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никишов А.А., поскольку не верно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, не учел габариты своего транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Турбина И.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, после чего автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шаланина А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Плотникова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Никишова А.А. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Плотниковой Н.В., причинен вред лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено в пользу истицы путем перечисления на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,47-53,56-57,88,90).

Плотниковой Н.В. представлено экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-35), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м Тойота Ист составляет 205 601,50 рублей.

Плотникова Н.В. не согласилась с размером выплаченной ей суммы и обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), однако ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.91).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

В соответствии с выводами эксперта ООО «НАТТЭ», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 212 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 269 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 63 570 рублей (л.д.65-81).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта ООО «НАТТЭ».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 110 000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 212 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 269 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 63 570 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 96 230 рублей = (269 800 рублей – 63 570 рублей – 110 000 рублей).

Вместе с тем, суд, находит обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения (96 230 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнений исковых требований): 96 230 х 1% х 86 дней = 82 757,80 рубля. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а потому мировой судья считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Кроме этого, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что Плотниковой Н.В. причинен моральный вред вследствие нарушения ее имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий Плотниковой Н.В., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Плотниковой Н.В. 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 61,62,64).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 48 115 рублей (96 230/2) в пользу Плотниковой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.36-37), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку Плотникова Н.В. понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о получении по данному договору денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.94).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 839,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотниковой Н. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 230 рублей; неустойку в размере 82 757,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 115 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 839,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Ю.В.Зотова