Решение по делу № 2-1550/2013 ~ М-1161/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1550/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

20 июня 2013 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожную сделку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожную сделку.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (ИНН №, ОГРН №), ранее именовавшееся ФИО4 было признано банкротом. Конкурсным управляющим ФИО3» утвержден ФИО5.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является собственником пятнадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>

Наименование объекта	Площадь кв.м.	Литер	Кадастровый номер объекта
1	Здание АБК	484,8	Д	№
2	Здание мельницы	737,6	П:П1:П2	№: П1:П2
3	Здание элеватора	3416,8	И	№
4	Здание приемного амбара	480,7	X	№
5	Здание склада №2	1271,2	Н	№
6	Здание склада №7	978	Т	№
7	Здание склада крупяного	111,5	В	№
8	Здание столярки	57,8	У	№
9	Здание котельной	277,9	Ц	№
10	Здание столовой	203,6	Б	№
11	Здание механического цеха с гаражом и кузницей	325,6	М	№
12	Сложная вещь здание весовой и железнодорожных весов	13,3 15,20 м.	Ф	№
13	Сложная вещь «Здание весовой и автомобильные весы»	173,8	Ч	№
14	Угольный открытый склад	2870,2	3	№
15	Угольный открытый склад	7319	Ж	№

Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРП, полученными ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении всех перечисленных объектов недвижимости.

Постановлением Центрального районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. на все вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие ООО ФИО3» (ранее именовалось - ФИО4»), был наложен арест на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Указанное постановление суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

О наложенном на объекты недвижимости аресте также имеется государственная регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из приложенных к исковому заявлению выписок из ЕГРП.

Как стало известно истцу из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (официальный сайт <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО3 ФИО5 провел торги в форме открытого аукциона по продажи имущества ООО ФИО3», в том числе вышеуказанных 15-ти объектов недвижимости, находящихся под арестом.

Информация о проведении торгов также была размещена в газете «<данные изъяты>», соответствующая распечатка с официального сайта газеты прилагается к настоящему исковому заявлению.

Согласно протокола №№ о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества (предприятия) должника ООО ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ г. организатор торгов принял решение признать открытый аукцион несостоявшимся.

В результате чего, ссылаясь на ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ФИО3 заключил договор купли-продажи имущества должника (включая вышеуказанные 15-ть объектов недвижимости) с единственным участником торгов - ФИО2

ООО ФИО1 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО ФИО3» (продавец) и ФИО2покупатель), предметом которого выступили вышеописанные в исковом заявлении пятнадцать объектов недвижимости, расположенные по адресу <адрес> является ничтожной сделкой, т.к. противоречит требованиям федерального законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 был проигнорирован и нарушен арест, наложенный судом в отношении недвижимого имущества ФИО3 и зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.

Из судебного постановления о наложении ареста следует, что собственнику имущества т.е. ООО «ФИО3 был установлен запрет вообще каким-либо образом распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем его отчуждения через проведение торгов (открытого аукциона) и, соответственно, посредством заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец считает себя заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, и, соответственно, обладает правом на подачу настоящего иска по следующим причинам:

Во-первых, ООО «ФИО1» является кредитором ООО ФИО3». В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находится требование ФИО1» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО ФИО3 на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, включая текущую задолженность (т.е. подлежащую погашению вне очереди) в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрение требования ФИО1» о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3» назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Копия соответствующего определения Арбитражного суда прилагается.

Во-вторых, на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4» (прежнее наименование ООО «ФИО3») и ОАО «ФИО6 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «ФИО6» и ООО «ФИО1», истец является новым залогодержателем объектов недвижимости, которые конкурсный управляющий ООО «ФИО3 продал по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Запись о прежнем залогодержателе - ОАО ФИО6» имеется в ЕГРП, что прямо следует из выписок в отношении объектов недвижимости, приложенных к данному исковому заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ни прежний залогодержатель - ОАО ФИО6», ни нынешний - ООО «ФИО1» (истец) такого согласия не давали. В связи с чем сделка по отчуждению предмета залога - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ФИО3» и ФИО2 нарушает права и законные интересы залогодержателя, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а следовательно является ничтожной сделкой.

Из совокупности приведенных доводов, истец полагает, что оспариваемой им сделкой нарушаются его имущественные права и законные интересы, как кредитора ООО ФИО3» и как залогодержателя отчуждаемого по сделке имущества.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) недействительной ничтожной сделкой

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (сроком на 1 год), возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание соответчик ФИО2. не явился, уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N №ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ООО «ФИО3» признано банкротом (л.д. 11-17).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсным управляющим ОО «ФИО3» утвержден ФИО4 (л.д. 116-117).

    Из представленных выписок из ЕГРП следует, что ООО ФИО3 является собственником 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 18-47).

    Из п. <данные изъяты> выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация ареста на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по делу №3№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48).

    Согласно информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 провел торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 в том числе 15 объектов недвижимости (л.д. 50-53).

    Согласно протокола «№ о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества (предприятия) должника ООО ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ г. организатор торгов принял решение признать открытый аукцион несостоявшимся (л.д. 54).

С учетом положений п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий подписал ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи имущества (включая 15 объектов недвижимого имущества) с единственным участником торгов – ФИО2 (149-151), который представлен сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности (пункт 6 выписок из ЕГРП).

    ООО ФИО1» считает, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3» и ФИО68 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям федерального закона.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями части 1 статьи 115 ГПК РФ предусматривается, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., отменен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. которым должник – ООО ФИО3» признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Кроме того, истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит пункту 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59-64), заключенного между ООО ФИО4» и ОАО «ФИО6 в Единый государственный реестр прав внесена запись об ипотеке на здание мельницы (л.д. 20-21), здание склада крупяного (л.д. 30-31), здание столярки (л.д. 32-33), здание механического цеха с гаражом и кузницей (л.д. 38-39), сложную вещь «Здание весовой и железнодорожных весов» (л.д. 40-41), угольный открытый склад площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44-45), угольный открытый склад площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 46-47).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона N №-ФЗ и Закона N №ФЗ специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Поскольку состоявшиеся торги в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а договор купли-продажи заключен по результатам указанных торгов, то залог этого имущества прекратился несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

С учетом изложенного исковые требования ООО ФИО1» не подлежат удовлетворению.    

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца не подлежат возмещению.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1» ░ ░░░2, ░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2013 ░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░