Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2014 ~ М-1481/2014 от 25.02.2014

дело №2-2611/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кущ А.А., при секретаре Микаелян Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседа-нии в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котовой Е. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Котовой Е.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, в котором указано, что дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котова Е.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от дата года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, а также страхового взноса) сроком на 48 месяцев, а Котова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заклюю-чения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кре-дита, однако платежи по возврату кредита ответчиком не выполняются.

По состоянию на дата задолженность Котовой Е.А. по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский дого-вор № от дата года, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судеб-ного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного при-каза составили <данные изъяты>, однако, мировым судьей было вынесено опреде-ление об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с Котовой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от дата в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 36 <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>; взыскать с Котовой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произ-веденных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выне-сении судебного приказа в сумме <данные изъяты>; взыскать с Котовой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д., действу-ющий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает воз-можным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и счи-тает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ранее, ответчиком Котовой Е.А. суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает заявленные исковые требования частично, за иск-лючением неоплаченных процентов за пользование кредитом до июня 2015 года в размере <данные изъяты> и суммы государственной пошлины, уплаченной банком при по-даче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. Также ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение испол-нения условий кредитного договора до <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу по-лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котова Е.А. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от дата года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, а также страхового взноса), сроком на 48 месяцев, а Котова Е.А. обя-залась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на усло-виях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заклюю-чения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежа-щим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обяза-тельства по предоставлению кредита, однако платежи по возврату кредита ответчиком не выполняются.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и од-ностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмот-ренных законом.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвра-щение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлен-ного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на дата задолженность Котовой Е.А. по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; штраф за ненад-лежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>.

Данный расчет в части задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> суд признает верным и удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части. Вместе с тем, расчет процентов за пользование кредитом, согласно ко-торому указанные проценты составляют <данные изъяты>, суд находит неправиль-ным, поскольку в данную сумму входят проценты за пользование кредитом до дата года.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс-шего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения поло-жений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользова-ние кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответ-ствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды.

Суд считает, что после подачи ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» искового заявления (дата года), в том числе, с требованием взыскания задолженности по основному долгу, ответчик Котова Е.А. прекратила пользование кредитом, а следова-тельно, с указанного дня проценты за пользование кредитом начисляться не могут.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей по кредитному дого-вору №, общая сумма, подлежащих уплате процентов за пользование креди-том до дата составляет <данные изъяты>.

Как следует из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о платежах по кредитному договору №, за период с дата по дата Котовой Е.А. фактически оплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела расчета убытков (суммы задолженности по про-центам) усматривается, что до дата (дата подачи искового заявления в суд) ответчик Котова Е.А. должна была уплатить, однако, не уплатила проценты за пользова-ние кредитом в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Котовой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в удовлетво-рении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика Котовой Е.А. задол-женности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> – от-казать.

Кроме того, п.1 раздела III условий договора о предоставлении кредитов в безна-личном порядке и ведения банковских счетов, обеспечением исполнения заемщиком обя-зательств по договору, на основании статей 329 и 330 ГК РФ, является неустойка (штрафа, пени).

Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе начислять неустойку (пени) штрафы за неисполнение (либо ненадлежащее испол-нение) обязательств по кредиту – штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты Ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникно-вения просрочки – 800 рублей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>, однако, дан-ную сумму суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика Котовой Е.А. о снижении размера взыскиваемого штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыс-киваемого штрафа до <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кото- вой Е.А. убытков в размере <данные изъяты>, выразившихся в уплате государствен-ной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки не относятся к рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании пункта 2 части 1статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Кото-вой Е.А. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию часть оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить час-тично.

Взыскать с Котовой Е. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от дата года: по оплате основ-ного долга в размере <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кре-дитом в размере <данные изъяты>, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котовой Е. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ