Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2012 от 23.11.2012

Дело № 1-483-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 декабря 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кашин Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Симонова В.В.,

подсудимого Чупова Д.В.,

защитника адвоката Бушинского П.В.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чупова ФИО2, родившегося дата в <адрес>, гражданина ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 21 мая 2002 года ............ по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Условно, с испытательным сроком 4 года,

- 14 мая 2005 года ............ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору ............ от 21.05.2002 года, всего назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного дата условно-досрочно по постановлению ............ на не отбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 08.10.2012 года,

    под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.10.2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупов Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, дата, у Чупова Д.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО9, с которыми он дата совместно распивал спиртные напитки. При этом Чупов решил выдвинуть версию, что ФИО3 и ФИО26 в ходе совместного распития спиртных напитков похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей.

После чего, дата, Чупов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, у остановочного комплекса <адрес>, встретил ФИО28 которого он ввел в заблуждение, пояснив, что ФИО3 и ФИО26 в ходе совместного распития спиртных напитков похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей. ФИО28, полагая, что действует правомерно, предложил ему свою помощь для возвращения похищенного имущества. Затем Чупов и ФИО28 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте встретили ФИО26, которому Чупов высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 1500 рублей и телефона «Самсунг». ФИО28, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий Чупова, поддержал последнего, также высказав ФИО26 требование о передаче Чупову сотового телефона и денежных средств. ФИО26, пояснив, что у него ценного имущества и денег нет, предложил сходить домой к ФИО3. После чего, ФИО26 прошел с Чуповым и ФИО28 домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где Чупов и ФИО28, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли множественные удары кулаками и ногами по лицу и различным частям тела ФИО26 и ФИО3, после чего вновь высказали требование о передаче ему денежных средств в сумме 1500 рублей и сотового телефона «Самсунг». ФИО3, в сложившейся ситуации, боясь дальнейшего своего избиения, продемонстрировал Чупову телефон «Самсунг Е 2121 В», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит его матери – ФИО17 Чупов, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, выхватил из рук ФИО3 телефон с сим-картой и убрал в карман своей одежды, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО17, причинив при этом последней материальный ущерб в сумме 2050 рублей. После этого, Чупов совместно с ФИО28 высказали ФИО26 требование о передаче ему денежных средств в сумме 1500 рублей, при этом угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО26, боясь дальнейшего избиения со стороны Чупова и ФИО28, в сложившейся ситуации был вынужден подчиниться незаконным требованиям последнего и предложил Чупову и ФИО28 сходить за деньгами домой к его матери. ФИО2 и ФИО28 согласились. После того, ФИО26 прошел с Чуповым и ФИО28 домой к своей матери – ФИО18 по адресу: <адрес> где Чупов совместно с ФИО28 ввели в заблуждение ФИО26, пояснив, что ее сын должен деньги в сумме 1500 рублей. ФИО26, боясь дальнейшего избиения со стороны Чупова и ФИО28, попросил мать подчиниться не законным требованиям Чупова и ФИО28 и передать деньги. ФИО18, опасаясь угроз со стороны Чупова и ФИО28 в отношении ФИО9, а также за жизнь и здоровье сына, была вынуждена подчиниться требованиям Чупова и передала Чупову личные денежные средства в сумме 1500 рублей. Таким образом, Чупов открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО18

После чего, с похищенным Чупов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в сумме 1500 рублей, ФИО17 материальный ущерб в сумме 2050 рублей, а ФИО3 и ФИО9 побои.

Кроме того, дата, Чупов Д.В. находился в <адрес> по <адрес>, где распивал совместно с ФИО19 спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Чупов Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что ФИО19 задремал и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон «Самсунг GT-Е1081Т», стоимостью 1190 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 130 рублей.

После чего, с похищенным Чупов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб в сумме 1 320 рублей.

    Подсудимый Чупов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества потерпевшего ФИО19, в судебном заседании показал, что в один из дней дата он встретил ФИО26 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они попросили у него опохмелиться, он купил бутылку водки и они вместе распили ее. После этого он заметил, что у него пропал сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей. Он подумал на потерпевших, так как больше в тот день он никого не видел. ФИО3 ему говорил, что он сам слышал, как ФИО26 звонил кому-то и договаривался насчет какого-то телефона. Затем он встретил знакомого по имени ФИО28 и рассказал ему о случившемся, который предложил во всем разобраться. Они пошли к ФИО3, где ФИО28 начал «наезжать» на него. Тогда ФИО3 открыл шкаф и достал какой-то телефон, чтобы показать ему. Он взял этот телефон. ФИО3 вышел из квартиры, а он, ФИО28 и ФИО26 пошли к последнему домой, так как ФИО26 сказал, что у него дома у матери есть деньги. Они не говорили ФИО26, что отвезут его в лес, а только то, что могут отвезти его в отдел. ФИО26 дал им деньги, и они ушли. Никакие удары он не наносил, один раз ударил ФИО26 на улице, так как был пьян, и у него пропал сотовый телефон и деньги, после ухода потерпевших. Потом он еще один раз ударил ФИО26 в квартире ФИО3, чтобы он отдал ему деньги. Деньги он получил от матери ФИО26, 1500 рублей. Угроз он не высказывал. Сотрудником полиции представлялся ФИО28 С ФИО28 они поменялись телефонами, он отдал ему телефон ФИО3 с сим-картой, «Самсунг» черного цвета, обычный телефон. Потерпевшего ФИО19 он встретил на улице и тот предложил ему опохмелиться у него дома. Они у него распивали спиртное, затем пришел сосед, был недолго. Он попросил у ФИО19 телефон позвонить. Когда с ФИО19 все допили, то тот уснул, и он ушел из его квартиры, дверь в квартиру была открыта, он ее оставил открытой, когда ушел. Никакого смесителя в квартире ФИО19 он не видел. Явку с повинной он писал добровольно. В содеянном раскаивается.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Чупова, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что дата у магазина «<адрес>» он встретил 2 ранее ему незнакомых мужчин, которые на детской площадке распивали спиртное. Он с ними разговорился, мужчины предложили ему присоединиться Он согласился. Затем сходил в магазин, где приобрел бутылку пива и бутылку водки. После чего, они стали совместно распивать спиртное на детской площадке за магазином. Мужчин звали ФИО3 и ФИО26. Когда спиртное закончилось ФИО3 и ФИО26 куда-то ушли, а он усн<адрес>, когда на улице автобусы не ходили, и всю ночь просидел на площадке. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. До 11 часов он пришел на работу, там никого не было, он вновь пошел на детскую площадку, за магазином <адрес> Денег у него не было и не было телефона. На детской площадке он вновь встретил ФИО3 и ФИО26 которые распивали спиртные напитки. Они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он нуждался в деньгах, поэтому придумал, что в момент совместного распития спиртного, накануне, совместно с ФИО3 и ФИО26 у него пропали деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг». Об этом он сообщил ФИО26 и ФИО3, так как кроме них украсть указанные вещи никто не мог, и он уснул до того, как они ушли. ФИО3 и ФИО26 стали говорить, что они ничего у него не крали, но он стоял на своем и требовал от них, чтобы они вернули ему деньги с телефоном. Затем он нанес кулаком по одному удару по лицу ФИО3 и ФИО26 Он пошел на остановку «<адрес> где встретил ФИО23, которого он ввел в заблуждение и рассказал, что ФИО3 и ФИО26 похитили у него деньги и сотовый телефон. ФИО26 предложил ему найти ФИО26 и ФИО3 и забрать у них деньги и телефон. Он согласился, так как нуждался в деньгах. В утреннее время, дата или дата он вместе с ФИО26 пошли искать ФИО3 и ФИО26 У остановки <адрес> они случайно встретили ФИО26 у которого он стал требовать, чтобы тот вернул ему телефон с деньгами. ФИО26 ответил ему, что ничего не похищал и сделать такого он не мог и предложил сходить до ФИО3, чтобы все выяснить. Он и ФИО26 согласились и пошли к ФИО3, дверь им открыл ФИО3, в квартире более никого не было. Они прошли в комнату, где он и ФИО26 стали требовать с ФИО3 и ФИО26 деньги с телефоном, при этом он нанес один удар кулаком ФИО26 ФИО3 в этот момент куда- то убежал из квартиры. ФИО26 нанес несколько ударов ФИО3 по лицу, до того, как тот убежал. ФИО3 подошел к шкафу, откуда с полки достал сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, в комплекте с сим-картой. Затем ФИО3, ничего не говоря, протянул ему данный телефон. Он его взял в руки и убрал в карман куртки. Телефон ему передал ФИО3 до того как убежал. Он спросил у ФИО26 что он будет делать с деньгами, ФИО26 ему ответил, что нужно сходить до дома, где он ему все отдаст. Затем они втроем вышли из квартиры, дверь оставили открытой. Затем ФИО26 привел их домой, где никого не оказалось. Тогда ФИО26 предложил сходить до мамы за деньгами и повел их к маме, у которой дома находилась еще одна женщина. Когда они зашли в квартиру, все прошли на кухню, где он сообщил маме ФИО26 что ФИО26 и ФИО3 украли у него деньги в сумме 1 500 рублей и телефон. ФИО26 это отрицал, тогда он сказал, что если они ему не вернут, он обратится в полицию. Затем мама ФИО26 им отдала деньги, после чего они ушли. Деньги они совместно потратили с ФИО26, телефон собирались продать, но не успели, так как его задержали сотрудники полиции. До момента изъятия у него телефона, он им не пользовался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-34). В один из дней начала октября 2012 г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО19, которого в вечернее время случайно встретил у <адрес> по <адрес>. ФИО19 находился в средней стадии состояния алкогольного опьянения, вышел из магазина с бутылкой водки, пригласил его в гости, чтобы совместно распить спиртное. Они распивали водку в комнате, на кресла, между которыми, расположен журнальный стол. В гостях он пробыл около одного часа. В ходе распития водки он просил у ФИО19 два раза сотовый телефон «Самсунг». После последнею звонка он положил телефон на журнальный столик. Когда водка закончилась, ФИО19 сказал ему, что хочет спать, попросил его уйти из квартиры. В тот момент, когда он встал с кресла, чтобы уйти, он заметил, что ФИО19 задремал и за ним не наблюдает. У него возник умысел на хищение сотового телефона «Самсунг», чтобы в дальнейшем его продать. Он незаметно для ФИО19 взял со столика телефон и положил его в карман куртки. Из похищенного телефона он выбросил сим-карту. Лежал ли в коридоре на трюмо смеситель, он не обратил внимания. Смеситель он не крал. В содеянном раскаивается (л.д. 108-111). Данные показания подсудимый Чупов подтвердил, все было так, как он показал в судебном заседании, в ходе следствия он писал так, как ему сказали сделать. Допускает, что нанес потерпевшим более 1 удара, потерпевшие в этой части говорят правду.

Кроме признания вины подсудимым его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными:

    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимый его избил первый раз еще накануне произошедших событий, которые он помнит плохо, так как был пьян, Чупов нанес ему несколько ударов кулаками на улице, по лицу и шее, говорил что-то про телефон. Телесных повреждений от его ударов у него не было. На следующий день подсудимый пришел к нему домой, он был также пьян, спал, услышал звонок, в глазке увидел ФИО26, открыл ему дверь, следом в квартиру залетели подсудимый и ФИО28, стали их с ФИО26 избивать. Подсудимый все время говорил о каком-то телефоне, требовал деньги. Подсудимый нанес ему удар кулаком в область переносицы. Он достал телефон матери и подсудимый его забрал, стал избивать ФИО26. Все удары Чупов нанес ему до того, как выхватил из его рук телефон. Во время нанесения ударов требовал деньги и сенсорный телефон.

    Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что дата около ............ она вернулась домой, то обнаружила пропажу телефона, сын ей пояснил, что в квартиру забежали подсудимый и незнакомый ему мужчина, которые стали избивать его, а затем ФИО26, и требовать телефон и деньги. Сын показал подсудимому ее сотовый телефон, подсудимый вырвал его из рук сына и стал дальше избивать его и ФИО26. Она решила позвонить с домашнего телефона на свой номер сотового, на ее звонок ответил мужчина, который пояснил, что это его телефон и он не вернет его и отключил телефон. Позже выяснилось, что это был подсудимый. Она приобрела за 2050 рублей сотовый телефон «Самсунг ЕН21В» в корпусе черного цвета. Кроме этого, у нее пропали ключи от квартиры, сын пояснил, что обнаружил пропажу ключей, после того, как подсудимый ушел из квартиры. У сына на переносице была ссадина и были побиты руки. Исковых требований у нее нет, ей все вернули.

     Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что дата он с ФИО3 распивали спиртное у <адрес>, затем с ФИО3 ушли по домам. На следующий день к ним пришел подсудимый и стал требовать какой-то телефон и 1500 рублей. Подсудимый нанес ему 2-3 удара, при этом физическую боль не испытывал. дата, утром он встретил подсудимого и ФИО28 они все вместе пошли к ФИО3. У ФИО3 подсудимый стал наносить ФИО3 и ему побои. ФИО3 сказал подсудимому, что у него только телефон его матери и показал телефон, а подсудимый вырвал телефон из рук потерпевшего и забрал его себе. ФИО3 куда-то вышел из квартиры, и они с подсудимым и ФИО28 пошли к нему домой, где он попросил у матери 1500 рублей и отдал их подсудимому, так как он требовал с него данную сумму. Дома подсудимый ему удары не наносил. Он отдал подсудимому 1500 рублей, так как испугался угроз подсудимого, что они посадят его в автомобиль и увезут куда-нибудь. Исковых требований к подсудимому у него нет.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает, дата они с подсудимым распивали спиртные напитки у него дома, заходил еще сосед, но он быстро ушел. Затем он уснул в кресле. Проснулся около ............ подсудимого уже не было. Он обнаружил, что нет смесителя, который он покупал накануне и который положил на трюмо в коридоре, и не оказалось его сотового телефона «Самсунг», который он покупал за 1090 рублей. Перед тем, как он уснул, сотовый телефон находился у подсудимого, который звонил по нему. Пропажу смесителя он обнаружил не сразу, а на следующий день. Пропажу телефона он обнаружил сразу, как проснулся. Дверь в квартиру была приоткрыта, но не закрыта на ключ. Кроме подсудимого у него в гостях никого не было, после ухода подсудимого, также никого не было. Телефон ему возвращен. Похищенный смеситель он оценивает в 1340 рублей. Когда он закрывал дверь за соседом, смеситель лежал на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО18 следует, что у нее есть сын ФИО9, нигде не работает, ............. дата, она находилась дома одна, к ней домой пришла ФИО72 ............, к ней пришел сын - ФИО9, он был трезвый, на его носу имелась ссадина. Совместно с ним было 2 ранее ей незнакомых мужчин. Первый выглядел: на вид около 40 лет, рост около 160 -165 см, среднего телосложения. Волосы темные, стрижка короткая, кожа смуглая. Внешне он был похож на лицо татарской национальности. Он был одет в темную куртку. Второй выглядел: на вид около 40 лет, poст около 160 см., коренастого телосложения, волосы светлые, стрижка короткая, кожа светлая. Когда они пришли, то ее сын сильно нервничал и был чем-то взволнован. Открыв дверь, она ушла на кухню, следом за ней зашел в обуви сын и мужчина №1. Мужчина №2 остался стоять в коридоре. На кухне, сын ей сказан: «Мама дай мне 1500 рублей». Она спросила для чего ему деньги, мужчина №1 сказал, что якобы ее сын, в ходе распития с ним спиртного, похитил у него телефон и деньги в сумме 1500 рублей. Сын на это ответил, что он ничего не крал. Она ответила мужчине, что у нее денег нет. Мужчина №1 ответил ей, что они из полиции и, что если она не отдаст им деньги, они отвезут ее сына в полицию, либо в лес. Она эти слова восприняла как угрозу избиения сына. Сын в этот момент вцепился в батарею на кухне и стал у нее просить, чтобы она отдала им деньга, поясняя, что он боится, что они его изобьют в лесу. Она попросила мужчину, предъявить ей удостоверение сотрудника полиции, на что мужчина №2, стоящий в коридоре ей пояснил, что удостоверения у них остались в автомобиле. Она выглянула в окно на кухне, полицейского автомобиля там не оказалось. Увидев испуганное состояние сына, и то, что угрозы он воспринимает реально, испугавшись за его жизнь и здоровье, она решила дать мужчинам деньги. Она сходила в зал, достала из сумки деньги в общей сумме 1500 рублей, 2 купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, которые в коридоре передала мужчине № 1 в руки. Мужчины ушли, сын более часа находился у нее. Было видно, что он боится выходить на улицу. Со слов сына ей известно, что он распивал спиртное с мужчиной № 1, но ничего у него не похищал. Ей причинен ущерб 1500 рублей, для нее незначительный (л.д. 62-64).

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Свидетеля ФИО10, из которых следует, что дата она находилась дома у ФИО18, около ............ пришел ФИО8 с 2 ранее незнакомыми им мужчинами, на лбу и переносице ФИО26 имелись ссадины. Мужчина № 1 выглядел на 40 лет, ростом 170 см, среднего телосложения, волосы темные, кожа смуглая, она его разглядела хорошо. Второй мужчина выглядел на 45 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, волосы светлые, кожа светлая, его она также рассмотрела хорошо. ФИО26 с мужчиной № 1 сразу прошли на кухню, а второй мужчина остался в коридоре. Она слышала, как ФИО26 просил у матери деньги в сумме 1500 рублей, ФИО26 поинтересовалась, для чего ему деньги, на что мужчина № 1 пояснил, что якобы ФИО26 похитил у него 1500 рублей и телефон. ФИО26 пояснял, что он ничего не крал. ФИО26 пояснила, что у нее нет денег. Второй мужчина все слышал из коридора и сказал, что он из полиции. Мужчина № 1 сказал, что если она не отдаст деньги, то сына увезут в полицию. ФИО26 был в испуганном виде, вцепился в кухонную батарею, стал просить у матери, чтобы она отдала им деньги, пояснил, что боится их, они хотят отвести его в лес и там избить. ФИО26 испугалась за сына, попросила у мужчин предъявить удостоверения, второй мужчина пояснил, что они остались в автомобиле. Они поняли, что мужчины пытаются их обмануть, по их внешнему виду было видно, что они не служат в полиции, а выглянув в окно, машину полицейскую видно не было. ФИО26 испугалась за сына, что он угрозы воспринимает реально, испугавшись за жизнь и здоровье сына, ФИО26 решила дать мужчинам деньги. ФИО26 достала из сумки деньги в общей сумме 1500 рублей, 2 купюрами, одна купюра достоинством в 1000 рублей, вторая в 500 рублей. Деньги ФИО26 передала в коридоре квартиры мужчине № 1 прямо в руки. дата., в ............, она с супругом ФИО11 и ФИО73 увидела мужчину №1, которого сразу же опознала по росту, телосложению, прическе, цвету волос и общим чертам липа, а так же по одежде. Об этом она сообщила мужу и ФИО73 они подошли к данному мужчине, вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то задержали мужчину и увезли его в ОП №. Мужчина в момент задержания находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, на его лице были многочисленные синяки, он попытался от них сбежать, несколько раз падал лицом вниз. ФИО73 и ее муж удары мужчине не наносили. От сотрудников полиции ей стало известно, что ими был задержан Чупов. У нее нет никаких сомнений, что именно Чупов приходил домой к ФИО26 с мужчиной № 2 и похитил у последней деньги в сумме 1500 рублей (л.д.66-68).

Свидетеля ФИО12, из которых следует, что дата на улице он встретил знакомых, среди которых была ФИО76 которая рассказала, что у ФИО2, которого ему представила, двое мужчин похитили деньги в сумме 1500 рублей и телефон. Он и ФИО2 находились в средней степени опьянения, и он решил помочь ФИО2 найти обидчиков. Около магазина они встретили ФИО26, ФИО2 пояснил, что ФИО26 со своим другом похитили у него сотовой телефон и деньги в сумме 1500 рублей. Он стал требовать у ФИО26, чтобы тот вернул похищенное, ФИО26 факт кражи отрицал. Они предположили, что кражу мог совершить друг ФИО26, решили к нему сходить. ФИО26 привел их домой к ФИО3, который открыл им дверь, они прошли в комнату и ФИО2 стал требовать, чтобы они вернули телефон и деньги. ФИО3 и ФИО26 отрицали причастность к краже, это их разозлило и он и ФИО2 стали наносить удары каждому кулаком по лицу и различным частям тела. Он наносил удары скользящие, для устрашения. Затем ФИО3 подошел к шкафу, достал сотовый телефон «Самсунг» и передал его в руки ФИО2, который убрал телефон в карман куртки. Он предположил, что ФИО3 вернул похищенный телефон. Затем ФИО2 стал требовать деньги у ФИО26. ФИО3 в это время убежал из квартиры. ФИО26 предложил сходить и попросить деньги у его сожительницы, они согласились, но ее дома не оказалось. Тогда ФИО26 предложил сходить за деньгами к его матери. Когда они пришли к ней, то он остался в коридоре, а ФИО26 и ФИО2 прошли на кухню, где были две незнакомые ему женщины. Деньги мать ФИО26 давать не хотела, тогда он сказал, что они отвезут ФИО26 в полицию. Угроз ФИО26, что его отвезут в лес, никто не высказывал. Через несколько минут из кухни вышел ФИО2, в руках у него он видел 1500 рублей. Они ушли к нему домой, где он видел у ФИО2 два ключа, которые, как пояснил ФИО2, он взял в квартире ФИО3 в замке двери (л.д. 176-177).

Свидетеля ФИО13, из которых следует, что проживает с отцом ФИО3 и бабушкой ФИО17 дата он и бабушка уехали из дома, дома остался его отец, который был трезвый. Около ............ он вернулся домой, дверь квартиры была закрыта изнутри. Он поинтересовался у отца, почему тот закрыл дверь на цепочку. Отец ему рассказал, что приходил его друг по кличке «............ и привел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые их побили и похитили телефон бабушки и его ключи, вставленные в замок. Со слов отца ему известно, что во время избиения «............ он убежал из квартиры. Бабушка всегда хранила свой телефон «Самсунг» в шкафу на полке. Когда его отец вернулся домой, то «............ и мужчин уже не было. Когда отец все это рассказывал, то был очень взволнован, метался по всей квартире. Около ............ домой пришла бабушка и обнаружила, что из шкафа пропал ее сотовый телефон (л.д. 71-72).

Свидетеля ФИО14, из которых следует, что семью ФИО3 она знает более двух лет, ФИО3 ............. Примерно в начале ............ время она находилась дома. В дверь кто-то позвонил, она открыла, дверь и увидела ФИО3, который был взволнован и заметно нервничал, она спросила, что случилось. ФИО3 пояснил, что в квартиру пришли двое мужчин, которые его выгнали, поэтому ему необходимо позвонить в полицию. Она дала ему телефон, он кого-то набирал, но ему никто не отвечал. После чего он отдал ей телефон и ушел (л.д. 155-156).

Вина подсудимого Чупова Д.В. подтверждается и иными доказательствами по делу:

    Протоколом устного заявления ФИО15 по факту совершения открытого хищения ее имущества, совершенного дата в дневное время, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 2050 рублей (л.д. 3, том 1).

    Протоколом устного заявления ФИО26 3.Г. по факту совершения открытого хищения ее имущества совершенного дата в дневное время, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей (л.д.6, том 1).

Протоколом явки с повинной Чупова Д.В. от дата, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона и денег. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно (л.д. 15, том1).

Протоколом устного заявления ФИО19 по факту совершения хищения его имущества совершенного дата в вечернее время, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 2370 рублей (л.д. 118, том 1).

    Протоколом опознания, в ходе которого ФИО19 уверенно опознал мужчину под № 1, Чупова Д.Н., как лицо, совершившее в отношении него преступление, по чертам и строению лица (л. д. 140, том 1).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у Чупова Д.В. изъят сотовый телефон «Samsung» imei 359242033246922, с сим-картой абонентским № оператора ............ (л.д. 22, том 1).

Протоколом явки с повинной Чупова Д.В. от дата, который сообщил, о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно (л.д. 127).

    Протоколом осмотра сотового телефона «Samsung» imei 359242033246922, в ходе которого осмотрен сотовый телефон (л.д. 164, том 1).

В судебном заседании причин для оговора Чупова Д.В. потерпевшими ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО3, ФИО19 не установлено.

Вина подсудимого Чупова Д.В. в указанных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Версия Чупова Д.В. выдвинутая в судебном заседании о том, что ФИО3 и ФИО26 в ходе совместного распития спиртных напитков похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО3, которые прямо указывали, как на следствии, так и в судебном заседании, что они у Чупова никаких денег и вещей не похищали и ничего ему не были должны. Признательными показаниями самого подсудимого Чупова Д.В., которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, без какого-либо физического или психического воздействия.

По преступлению от дата государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного, хищение смесителя для ванной «Ассооnа», стоимостью 1 340 рублей, как излишне вмененное и ненашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

По преступлению от дата государственный обвинитель просил исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких угроз о применении насильственных действий со стороны Чупова Д.В. по отношению к потерпевшим не высказывалось.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Чупов Д.В. причинение побоев ФИО3 и ФИО9, с целью открытого хищения имущества последних, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что совместно распивали спиртное и что Чупов нанес ему побои, за что он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, телесных повреждений никаких у него не было. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что Чупов Д.В. нанес ему побои только один раз дата, в ходе открытого хищения имущества.

    Таким образом, с учетом доказательств, приведенных выше и позиции государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Чупова Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чупова Д.В. является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба, ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив у Чупова Д.В.суд признает опасным.

При назначении подсудимому наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Чупова Д.В., который ранее судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется ............), принимая во внимание позицию государственного обвинителя, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, нет. С учетом смягчающих наказание Чупова Д.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чупова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чупову Д.В. наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чупову Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ИЗ-59/1 г. Перми.

Срок наказания каждому исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с дата по дата.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны, 2 ключа, сим-карту – оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                     Д.В. Кашин