Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-115/2021 (2-1087/2020;) ~ М-1019/2020 от 28.10.2020

11RS0008-01-2020-001969-56                         дело №2-115/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года               г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раленского ТК к Каширину ЮВ о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

установил:

Раленский Т.К. обратился в суд с иском к Каширину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №, принадлежащего Раленскому Т.К., и автомобиля HYUNDAI SM (SANTA FE), г/н №, принадлежащего Каширину Ю.В., под его же управлением. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Каширин Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI Solaris, г/н № были причинены механические повреждения. За страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО "СОГАЗ", страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Каширина Ю.В., данный случай признан страховым, определено и выплачено, с учетом доплат, страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом согласно экспертному исследованию ИП МОН рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 116 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 528 руб.

В судебное заседание Раленский Т.К. и его представитель Дорогий Р.И. не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каширин Ю.В. в суд не явился, ходатайств, возражений не заявил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SM (SANTA FE), г.р.н. Р741МТ11, под управлением Каширина Ю.В., и автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.н. №, принадлежащего Раленскому Т.К. при следующих обстоятельствах: Каширин Ю.В., управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершив столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris, под управлением Раленского Т.К., после чего с места ДТП скрылся.

Согласно дополнению (о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок-фар, левого крыла, переднего крыла, капота, ПТФ, возможны скрытые повреждения.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми Каширин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, событие административного правонарушения и назначение наказания Каширин Ю.В. не оспаривал, как и свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал, факт причинения истцу ущерба не отрицал, мотивированных возражений не представил, несмотря на осведомленность о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

При данных обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика Каширина Ю.В.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SM (SANTA FE) Каширина Ю.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris Раленского Т.К. также была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК №).

Раленский Т.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет УТС), затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, представив составленные ИП МОН заключения независимых технических экспертиз транспортного средства HYUNDAI Solaris по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI Solaris в сумме <данные изъяты> руб. (заключение №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой компанией проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «Русоценка» составила 315000 руб. с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в счет доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – в счет доплаты в части УТС). Всего выплачено страхового возмещения за вычетом УТС - 315000 руб., что подтверждается доводами иска и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью указанной выплаты для полного восстановления транспортного средства, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris Раленский Т.К. обратился к эксперту ИП МОН

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного экспертом ИП МОН, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris составила <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к владельцу транспортного средства HYUNDAI SM (SANTA FE), госномер №, и непосредственному причинителю вреда Каширину Ю.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже было указано, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris составила 431 400 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником МОН, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, имеющим образование в области оценки транспортных средств, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий в нем суд не усматривает, стороной ответчика выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 116 400 руб. (413 400 – 315 000).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Каширина Ю.В. как на причинителя ущерба и законного владельца автомобиля HYUNDAI SM (SANTA FE), госномер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Раленский Т.К. заключил с Дорогий Р.И. договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают в полной мере требованиям разумности и не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. Представителем по договору истцу фактически оказаны следующие услуги: составлена претензия в страховую компанию, подано обращение в службу финансового уполномоченного, подано от имени истца исковое заявление в суд. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    В силу статей 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Дорогий Р.И. в размере 1500 руб., так как доверенность выдана для представления истца в конкретном деле по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на подписание и предъявление в суд искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП МОН № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris в сумме 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 528 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 19000 руб., понесенных истцом на оплату независимых технических экспертиз транспортного средства HYUNDAI Solaris по определению стоимости восстановительного ремонта с четом износа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI Solaris (заключение №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется, поскольку данные экспертизы проводились для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, и в настоящем деле необходимыми для восстановления нарушенного права истца не являются.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Раленского ТК к Каширину ЮВ о возмещении материального ущерба, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина ЮВ в пользу Раленского ТК в счет возмещения ущерба 116 400 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 528 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, всего 133 428 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская