Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2013 ~ М-1530/2013 от 07.10.2013

2-1628/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре     ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката                                КОЛБАСИНОЙ В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕКИЙ БАНК «МОСКОМПРИВАТБАНК» к ГРИГОРЬЕВОЙ АНТОНИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - ФИО2) и ФИО4 был заключен Кредитный договор № УВРБ-23 на следующих условиях:

вид кредита - единовременный кредит в размере 15 000 рублей;

размер процентов за пользование кредитом - 30 % годовых на остаток ссудной задолженности;

дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ,

целевое назначение - на потребительские цели.

Указывает представитель истца, что, в соответствии с п. 1.1. и 2.2. Кредитного договора, ФИО2 предоставил ФИО4 кредит в размере 15 000 рублей путём перечисления денежных средств на Картсчет заемщика в ФИО2 № 40817810790000277583. Таким образом, ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору перед заемщиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается Расчётом задолженности.

В свою очередь ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать выданный кредит и уплачивать ФИО2 проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчётом ФИО2, а также возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок (п.п. 1.1., 7.2., 3.1.2. Кредитного договора).

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный графиком погашения кредита, выполняла ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, ФИО2 был вынужден обратиться с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

По утверждению представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица имела задолженность по Договору в сумме 61190 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 7780 руб.16 коп., задолженность по процентам в размере 4054 рубля 06 коп., задолженность по пени размере 57010 рублей 31 коп. При взыскании указанной задолженности в судебном порядке сумма пени была снижена судом до 15000 руб., в результате с ответчицы решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено к взысканию 27 234,22 руб.

Представитель указывает, что взысканные судом суммы были оплачены ФИО4 полностью только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности и постановлением СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению представителя истца, пункт 5.2 Кредитного договора предусматривает, что договор продолжает действовать до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательства, следовательно, Договор в связи с неисполнением обязательств Заемщиком не прекратил своего действия. В связи с чем, проценты за пользование кредитом и пени в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ продолжали начисляться до даты фактического возврата кредита.

Таким образом, полагает представитель ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ и с условиями кредитного договора) ФИО4 начислены % за пользование кредитом в сумме 3 682 руб.88 коп., пени в сумме 79 186 86 коп.

Итого задолженность составляет 82 869 руб. 74 коп.

На основании ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22,131, 151 ГПК РФ, представитель ФИО2 просит:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО2 коммерческий ФИО2 «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № УВРБ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 869 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженность по процентам в размере 3 682 рубля 88 коп.,

- задолженность по пени в размере 79 186 рублей 86 коп.

2. В порядке возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО2 коммерческий ФИО2 «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 2 686 рублей 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя ФИО2, исковые требования поддерживает.

    Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ею оплачена вся задолженность по кредиту в 2012 году, больше она ФИО2 ничего не должна. В случае взыскания судом денежных сумм, она просила уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств.

    Выслушав объяснения ответчицы и её представителя адвоката ФИО8, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей ФИО4 был заключен Кредитный договор № УВРБ-23 (л.д.22-23) на следующих условиях:

вид кредита - единовременный кредит в размере 15 000 рублей;

размер процентов за пользование кредитом - 30 % годовых на остаток ссудной задолженности;

дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ,

целевое назначение - на потребительские цели.

Однако, заемщик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных Договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица имела задолженность по договору в сумме 61 190 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 7 780 руб.16 коп., задолженность по процентам в размере 4054 рубля 06 коп., задолженность по пени размере 57 010 рублей 31 коп. Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по названому кредитному договору в размере 7 780 рублей, задолженность по процентам в размере 4 054 руб. 06 коп., задолженность по пени в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего - 27 234 рубля 22 коп. При этом сумма пени была снижена судом до 15000 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании судебного решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 11088/11/21/36.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. исполнительное производство окончено.

Как следует из текста Постановления судебного пристава-исполнителя, взысканные судом суммы были оплачены ФИО4 полностью только ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами Кредитного договора предусматривается, что договор продолжает действовать до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, в связи с неисполнением обязательств Заемщиком договор не прекратил своего действия. В связи с чем, проценты за пользование кредитом и пени, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, продолжали начисляться истцом до даты фактического возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за расчетом долга, взысканного решением Ленинского суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) обоснованно начислены проценты за пользование кредитом в сумме 3 682 руб. 88 коп., иск в этой части подлежит удовлетворению.

Является обоснованным и требование истца о взыскании задолженности по пени.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 79 186 рублей 86 копеек.

Однако, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Воронежского филиала ФИО2. Однако, в связи с тем, что Воронежский филиал ФИО2 прекратил свое существование с февраля 2011 г. в связи реорганизацией в Воронежскую региональную дирекцию, иск подан в суд, исходя общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 686 рублей, 09 коп., исходя из цены иска – 82 862 руб. 74 коп.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ответчицы ФИО4 составляет 7 682 рубля 90 копеек, а потому ответчица ФИО4 должна возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 682 ░░░░░ 88 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 8 082 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░