Решение по делу № 2-3241/2015 ~ М-3405/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-3241 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                             9 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием ответчика Завьялова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пермякова Д.С. к Гурбанову А.Т., Завьялову С.К., Завьялову Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Пермяков Д.С. обратился суд с иском к Гурбанову А.Т.-оглы, Завьялову С.К., Завьялову Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> ответчик Гурбанов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, путем мобильной связи предложил ему (истцу) продать ..... квартиру, при этом Гурбанов обязался купить квартиру меньшей площади и передать оставшиеся денежные средства. Гурбанов убедил его (истца) оформить доверенность на мать – П.Е., которая будет действовать от его (истца) имени. Считает, что его и его мать ввели в заблуждение: по указанию ответчика в договоре записали сумму ..... рублей, полагая, что в будущем ответчик оформит в собственность квартиру меньшей площади с доплатой, однако ни квартиры, ни денег он (истец) не получил. В результате преступных действий ..... квартира выбыла из его (истца) владения против его воли. Приговором ..... городского суда от <дата> Гурбанов А.Т.-оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. На основании статьи 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между П.Е., действующей по доверенности от его имени, и Завьяловым С.К., Завьяловым Г.С., применить последствия его недействительности посредством перерегистрации права в Регистрационной палате.

В судебное заседание истец Пермяков Д.С. не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ....., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных пояснений и дополнений к исковому заявлению не представил.

Ответчик Гурбанов А.Т.-оглы в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ....., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по иску и его мотивам не представил.

Ответчик Завьялов С.К. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ....., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по иску и его мотивам не представил.

Личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Суд исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Суд не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденных в качестве стороны в судопроизводстве. Кроме того, суд учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

    Ответчик Завьялов Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что его родителями была продана квартира по адресу: <адрес>. На период продажи квартиры он являлся несовершеннолетним, поэтому одновременно совершалась сделка по приобретению на его имя ..... долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Спорную квартиру они приобрели у П.Е. за ..... руб. Утверждал, что его мать З.Н. лично передала при заключении договора купли-продажи спорной квартиры П.Е. денежные средства в размере ..... руб. За получение денежных средств П.Е. расписалась в договоре. При заключении сделки с П.Е. присутствовал Гурбанов А.Т.-оглы. Считает себя добросовестным приобретателем.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Н. пояснила, что занималась оформлением сделки по приобретению квартиры по адресу <адрес>. <дата> она и Завьялов С.К. продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на момент продажи данной квартиры их сын Завьялов Г.С. не достиг совершеннолетия, одновременно ими приобреталось жилое помещение в собственность Завьялова Г.С. О продаже квартиры по <адрес> она (З.Н.) узнала из объявления. Оформлением сделки по продаже указанной квартиры занимался Гурбанов А.Т.-оглы, который представился ей риэлтором. Обе сделки купли-продажи оформлялись в агентстве недвижимости «.....», находящемся по <адрес>. При заключении договоров присутствовали: она (З.), П.Е., действующая от имени Пермякова Д.С., Завьялов С.К., Завьялов Г.С., Гурбанов А.Т.-оглы, а также покупатели их квартиры по <адрес>. За продажу принадлежащей им квартиры она (З.) лично получила от покупателей денежные средства в размере ..... руб., из которых ..... руб. сразу же передала в руки П.Е. После передачи денежных средств был подписан передаточный акт. Указала, что в её присутствии П.Е. никаких денежных средств Гурбанову А.Т.-оглы не передавала.

Свидетель П.М. в судебном заседании пояснила, что с <дата> она состоит в зарегистрированном браке с Пермяковым Д.С., со слов которого ей известно, что заключением договора купли-продажи квартиры по <адрес> занимался Гурбанов А.Т.-оглы. Между Пермяковым Д.С. и Гурбановым А.Т.-оглы была договоренность о том, что последний продает квартиру по адресу <адрес> и приобретает квартиру меньшей площадью в собственность Пермякова Д.С. с доплатой. После совершения сделки Пермяков Д.С. денежные средства за продажу квартиры не получил.

    Свидетель И.Е. – мать Пермякова Д.С. в судебном заседании пояснила, что при совершении сделки по продаже квартиры по <адрес> она действовала на основании доверенности, выданной ей Пермяковым Д.С., поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Оформлением сделки занимался риэлтор Гурбанов А.Т.-оглы, который и нашел покупателей на данную квартиру. Указала, что у Пермякова Д.С. было намерение продать принадлежащую ему квартиру за ..... руб., как и было указано в договоре. При совершении сделки присутствовали: она (П.Е. до брака), Завьялов С.К., Завьялов Г.С. с матерью, Гурбанов А.Т.-оглы, а также покупатели квартиры Завьяловых. З.Н. положила денежные средства за покупку спорной квартиры на стол, после чего их сразу же взял себе Гурбанов А.Т.-оглы. Ей известно, что у Пермякова Д.С. была договоренность с Гурбановым А.Т.-оглы о том, что последний заберет указанные денежные средства. Впоследствии Пермяков Д.С. никаких денежных средств за продажу квартиры не получил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Перминова К.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях по иску указали, что <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности за Пермяковым Д.С. (запись не актуальна – прекращена <дата>) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> на квартиру по адресу: <адрес> <дата> в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ..... доля в праве за Завьяловым С.К., ..... долей в праве – за Завьяловым Г.С. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (запись актуальна), заключенного между Пермяковым Д.С. (продавцом) и Завьяловым С.К., Завьяловым Г.С. (покупателями). По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности документов было выявлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. На момент регистрации в регистрирующем органе в ЕГРП отсутствовали сведения о споре о праве в судебном порядке, записях об арестах и запрещениях в отношении прав на данную квартиру. Просят принять решение на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Пермяков Д.С. оспаривает договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним в лице П.Е., действовавшей на основании доверенности, и Завьяловым С.К., Завьяловым Г.С. Согласно данному договору Пермяков Д.С. продал, а Завьялов С.К. и Завьялов Г.С. приобрели в долевую собственность (Завьялов С.К. – ..... доля в праве, Завьялов Г.С. – ..... долей в праве) принадлежащую Пермякову Д.С. на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от <дата> П.Е., действующая от имени Пермякова Д.С., передала в собственность Завьялова С.К. и Завьялова Г.С. указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество. Завьялов С.К. и Завьялов Г.С. оплатили П.Е., действующей от имени Пермякова Д.С., стоимость переданного имущества в полной суме в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании свидетели И.Е. (П.Е. до брака) ..... и З.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Право собственности Завьялова С.К. и Завьялова Г.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. В частности, что сторона (покупатель) знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем либо содействовало ей в совершении сделки. Вместе с тем, доказательств этого материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором ..... городского суда ..... от <дата> Гурбанов А.Т.-оглы в отношении потерпевшего Пермякова Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ..... статьи ..... УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину (л.д. 1-24 т. 33 уголовного дела №).

Из приговора следует, что <дата> в агентстве недвижимости по <адрес> П.Е., действуя по указанию Пермякова Д.С., не подозревая о преступном умысле Гурбанова, заключила договор о продаже принадлежащей Пермякову Д.С. квартиры по адресу: <адрес> в долевую собственность Завьялову С.К. и Завьялову Г.С., при этом в договоре купли-продажи собственноручно сделала запись о том, что деньги в сумме ..... рублей получила, однако по указанию Пермякова, находящегося в ИВС ....., переданного ей путем мобильной связи, тут же при совершении сделки, и по указанию Гурбанова, денежные средства были переданы Гурбанову. Таким образом, Гурбанов А.Т.-оглы похитил денежные средства в сумме ..... рублей, принадлежащие Пермякову Д.С., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ..... суда от <дата> указанный выше приговор изменен в части иных преступлений, совершенных Гурбыновым А.Т.-оглы (л.д. 93-103 т.36 уголовного дела №). Приговор вступил в законную силу.

Фактически в качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на не получение продавцом выкупной стоимости от покупателя в результате мошеннических действий третьего лица – Гурбанова А.Т.-оглы, осужденного вступившим в законную силу приговором суда.

При этом сторонами не оспаривается и из указанного выше приговора суда следует, что покупатели Завьяловы фактически передали П.Е., действующей от имени Пермякова Д.С., указанные выше ..... рублей, только по его (Пермякова) же просьбе деньги были переданы Гурбанову.

Таким образом, покупатели Завьяловы исполнили перед продавцом Пермяковым Д.С. обязательство по выплате покупной стоимости за спорную квартиру, выплатив непосредственно П.Е., действующей от имени Пермякова Д.С., ..... рублей, которые впоследствии похитил Гурбанов, в чем он признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

При этом Гурбанов А.Т.-оглы не являлся стороной спорной сделки и не участвовал в ней в качестве представителя. Таким образом, хищение им денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением, поскольку совершено им в рамках его личных доверительных отношений с истцом Пермяковым Д.С., к которым Завьяловы не причастны.

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что ответчики каким-либо образом способствовали передаче денежных средств именно Гурбанову А.Т.-оглы, а равно были осведомлены о наличии умысла последнего на хищение данных денежных средств. Приговор суда в отношении Завьялова в связи с данным эпизодом отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение заключение сторонами спорной сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана, поскольку изначально П.Е., действуя от имени Пермякова Д.С., и Завьяловы, вступая в правоотношения друг с другом, реализовывали обоюдно правомерные намерения, которыми в своих противоправных целях и независимо от сторон сделки решил воспользоваться Гурбанов А.Т.-оглы, об умысле которого стороны договора купли-продажи от <дата> не были осведомлены, что свидетельствует о том, что преступные действия Гурбанова А.Т.-оглы направлены не на саму сделку, а на получение в соответствии с ней денежных средств, которые П.Е., действуя от имени Пермякова Д.С., по просьбе самого Пермякова Д.С. добровольно передала Гурбанову А.Т.-оглы, вступив в иные отношения, не связанные каким-либо образом с заключением и исполнением спорного договора.

Приговор в отношении покупателей Завьяловых отсутствует, а их сговор с Гурбановым А.Т.-оглы при заключении спорной сделки стороной истца не доказан.

Ссылку истца на приговор как на преюдицию для рассматриваемого гражданского спора суд находит несостоятельной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П (п. 3.2) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Таким образом, оценка в гражданском судопроизводстве обстоятельств гражданско-правовой сделки может не совпадать с оценкой обстоятельств, изложенных в приговоре суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, обстоятельства совершения преступления, установленные обвинительным приговором в отношении Гурбанова А.Т.-оглы, имели значение для квалификации действий подсудимого, но не подтверждают недействительность сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных законом для признания спорной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительной не имеется.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное жилое помещение было приобретено Завьяловыми у П.Е., которая на основании выданной ей Пермяковым Д.С. доверенности, имела право отчуждать спорное жилое помещение. Данное имущество из правообладания Пермякова Д.С. выбыло по воле самого Пермякова Д.С.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Защита законных прав истца Пермякова Д.С. в возмещении причиненного ему материального ущерба действиями Гурбанова А.Т.-оглы в размере, установленном вышеуказанным приговором суда, подлежит иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пермякова Д.С. к Гурбанову А.Т., Завьялову С.К., Завьялову Г.С. о признании договора купли-продажи от <дата> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.Е., действующей по доверенности от имени Пермякова Д.С., и Завьяловым С.К., Завьяловым Г.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (<дата>).

Судья                  (подпись)              Е.А. Петрова

Копия верна. Судья