Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2014 ~ М-2714/2014 от 16.05.2014

Дело №2-3981/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Шипилова В,Н.,

представителя ответчика Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой О. Н. к ООО «<...>» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Воронцова О.Н., уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «<...>», участником долевого строительства, и ООО «<...>», застойщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.4.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения не позднее <дата> года (<дата>). <дата> между ООО «<...>» (кредитором), ООО «<...>» (должником) и истцом (новым кредитором) заключено Соглашение об уступке права требования, которое она исполнила, что подтверждается письмом ООО «<...>». Стоимость квартиры <...> руб. В связи с реорганизацией ООО «<...>» в форме разделения, определением суда от <дата> с согласия истца произведена замена ответчика на ООО «<...>». Решением суда от <дата>г. по делу <номер> с ответчика уже взыскивалась неустойка на дату вынесения решения, но ответчик не исполняет свои обязательства по настоящее время.

В судебное заседание истец Воронцова О.Н. не явилась, а ее представитель Шипилов В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с <дата>г. по <дата>г.

Представитель ответчика Исайкин А.В. требования истца признал частично, лишь в части взыскания неустойки, размер которой просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Суду пояснил, что истец необоснованно произвел расчет взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из суммы <...> руб., уплаченной им ООО «<...>» по соглашению об уступке права требования <номер> за уступаемое требование к ООО «<...>» (застройщику) на получение в собственность квартиры. Между тем, за получение указанной квартиры в собственность после сдачи дома в эксплуатацию по договору №<номер> участия в долевом строительстве жилого дома ООО «<...>» было уплачено ООО«<...>» (застройщику) <...> руб. Разница между суммой, уплаченной истцом ООО «<...>» по соглашению об уступке права требования <номер> и суммой, уплаченной ООО «<...>» ООО «<...>» за указанную квартиру является доходом ООО «<...>» и к ответчику не имеет никакого отношения. Таким образом истец неправильно рассчитал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Взыскиваемая с застройщика неустойка должна рассчитываться из цены договора, заключенного между застройщиком и ООО «<...>», право на получение в собственность квартиры по которому было уступлено истцу, а не от цены, которую истец заплатил ООО «<...>» за уступку этого права.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <дата>г. между ООО «<...>» (застройщик) и ООО «<...>» (участник) заключен договор №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить 5-и секционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (поз. № <номер>) по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства указанные в приложении 1 к договору, в том числе квартиру: <адрес> срок не позднее <дата> (л.д.70-84).

<дата>г. между Воронцовой О.Н., ООО «<...>» и ООО «<...>» заключено соглашение об уступке права требования <номер> в пользу истицы по договору № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям соглашения ООО «<...>» уступает, а Воронцова О.Н. обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, права требования к ООО «<...>» по договору № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>г., в части принятия от данного Общества в собственность квартиры. В п.3.1 соглашения была определена цена уступаемого по соглашению права требования в сумме <...> руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. Согласно п.4.1.2 договора № <номер> от <дата> жилой дом застройщик ООО «<...>» обязался ввести в эксплуатацию в срок не позднее <дата>, т.е. не позднее <дата>г.

Согласно п.4.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта должна быть осуществлена застройщиком не позднее <дата>г., т.е. не позднее <дата>г. Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, ч что в настоящее время пятисекционный жилой дом (<...>), расположенный по адресу: <адрес>) в эксплуатацию не принят. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, в связи с чем ввиду нарушения застройщиком принятых обязательств, на него должна быть возложена ответственность в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Решением суда от <дата>г. неустойка взыскана за период с <дата>г. по <дата>г. года (144 дня) в сумме <...>

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости квартиры (<...>.), а не из суммы уплаченной за уступку права требования (<...>.)., является обоснованным. Таким образом, размер неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. составляет <...>

Довод представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом ране взысканной судом суммы неустойки, непродолжительного периода взыскания (190 дня) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <...> руб..

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. из указанного им в заявлении расчета (<...> не подлежит взысканию, так как между сторонами договор участия в долевом строительстве квартиры не расторгнут, ответчик уплаченную по договору сумму использовал на строительство квартиры, за несвоевременную передачу которой истец взыскивает неустойку и штраф.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронцовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Воронцовой О. Н. неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>., а во взыскании остальной суммы нестойки и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <...>. отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> <...> <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>