Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-693/2016 от 20.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Филимонова 1ИО на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области Громова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Филимонова 1ИО. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области Громова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Просил постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено без достаточных доказательств, необоснованно. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления об административном правонарушении место совершения правонарушения является ул. Пушкинская дом 8, что является территорией Ленинского района, и не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда, поскольку подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По указанным основаниям жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению в Ленинский районный суд для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности).

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе Филимонова 1ИО на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области Громова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья :