Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2013 от 14.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,                         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредис А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 12.04.2013г. по иску Бредис А.Э. к ООО «ДНС-Самара» о защите право потребителей, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований отказать.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Бредис А.Э. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Самара» о защите право потребителей, указав, что 18.01.2012г. был заключен договор купли-продажи компьютера DNS Extreme № стоимостью 19 900 руб. и монитора Samsung стоимостью 5 690 руб., с установленным гарантийным сроком на компьютер и монитор – 24 месяца. Указанный товар был приобретен истцом в кредит, при покупке истцом уплачена сумма в размере 15 000 руб., оставшаяся денежная сумма была оплачена банком непосредственно на счет продавца. Стоимость товара с учетом кредита составила 29 594, 64 руб. При эксплуатации компьютера, в мае 2012г., проявился дефект – самопроизвольное отключение. 13.05.2012г. истец обратился к ответчику с устным требованием устранить возникший дефект. Ответчик дефект устранить отказался, сославшись на то, что причиной возникновения дефекта (попадание пыли в кулер) является нарушением истцом правил эксплуатации. С выводами ответчика истец не согласился, 18.05.2012г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил дефект устранить, а на время устранения дефекта безвозмездно предоставить компьютер, обладающий такими же потребительскими свойствами. Ответчик устранить дефект отказался, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации. Поскольку эксплуатация компьютера с возникшим дефектом невозможна, дефект ответчиком не устраняется более 30 дней, товар приобретен в кредит, в связи с чем 15.06.2012г. истец обратился к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, с учетом кредита. Удовлетворить предъявленное требование ответчик отказался. В связи с чем истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи компьютера, заключенный между Бредис А.Э. и ООО «ДНС-Самара», взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость с учетом кредита в размере 23 037, 16 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7 602, 26 руб., неустойку (пени) за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 5 759, 29 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 75 331, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 719 руб.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Бредис А.Э., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает выводы, изложенные в решении, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

    В судебном заседании Бредис А.Э. и его представитель ФИО4, действующий на основании заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ООО «ДНС-Самара» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение правильным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 18.01.2012г. между Бредис А.Э. и ООО «ДНС-Самара» был заключен договор купли-продажи компьютера (системного блока) DNS Extreme (№ стоимостью 19 900 руб. и монитора Samsung стоимостью 5 690 руб. Гарантийный срок на товар установлен - 24 месяца, что подтверждается товарным чеком № от 18.01.2012г. и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации компьютера, в мае 2012г., проявился дефект – самопроизвольное отключение.

Из пояснений истца следует, что 13.05.2012г. он обратился к ответчику с устным требованием устранить возникший дефект. Ответчик дефект устранить отказался, сославшись на то, что причиной возникновения дефекта (попадание пыли в кулер) является нарушением истцом правил эксплуатации.

18.05.2012г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил дефект устранить, а на время устранения дефекта безвозмездно предоставить компьютер, обладающий такими же потребительскими свойствами. Ответчик устранить дефект отказался, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации.

15.06.2012г. истец обратился к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, с учетом кредита в размере 21 118 руб. Удовлетворить предъявленное требование ответчик отказался.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение сервисного центра «Фортуна», согласно которому в гарантийном обслуживании видеокарты № отказано по причине попадания пыли в кулер, сильного перегрева и нарушении эксплуатации. В связи с чем, согласно условиям гарантийного обслуживания продавца, истцу отказано в гарантийном обслуживании.

По ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОЭКС-Тольятти» ТПП г.Тольятти.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» № от 24.09.2012г., в представленном компьютере DNS Extreme (№ дефекты (неисправности) имеются, а именно, перегревается видеокарта. Срок возникновения неисправности определить не представляется возможным. Неисправность возникла вследствие выхода из строя вентилятора охлаждения видеокарты. Дефект носит эксплуатационный характер, т.е. вентилятор вышел из строя вследствие высокой степени запыленности. В случае наличия зап.частей, устранение дефекта, с учетом послеремонтной диагностики, возможно в течение 1 рабочего дня.

При этом описательная часть экспертизы отлична от выводов, а именно: в результате осмотра компьютера установлено, что «вентилятор охлаждения видеокарты вращается медленно и с непостоянной скоростью (толчками), что указывает на его неисправность. Данный вентилятор запылен, что с высокой долей вероятности является причиной неисправности. Для устранения дефекта необходима замена данного вентилятора, а при невозможности поставки зап.части, замена видеокарты в целом».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что составлял заключение №, мировым судьей допрошен не был. Причина дефекта – слабое охлаждение из-за плохой работы вентилятора. Степень запыленности компьютера подтверждает затрудненное движение и работу вентилятора. Выезд к истцу не осуществлялся, время запыления определить не представляется возможным. Вывод о том, что дефект эксплуатационный основан на том, что на производстве технику пылью не забивают, следовательно, компьютер эксплуатировался в запыленном помещении, что является нарушением правил эксплуатации и привело к возникновению дефекта. Из-за большого количества пыли могло произойти загустение смазки. Не оспаривал, что компьютер может запылиться в различные периоды времени. Считает, что наличие следов эксплуатации проверяет покупатель. Выводы делал на основании осмотра и других исследованиях.

Таким образом, вывод эксперта о том, что дефект является эксплуатационным, носит вероятностный, предположительный характер. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между запыленностью вентилятора и выходом из строя вентилятора, также не установлено какие действия (бездействия) истца привели к возникновению «эксплуатационного» дефекта.

Кроме того, экспертное заключение представлено на 6-х листах, из которых, три листа являются приложением - фотоматериалом, заключение не содержит ссылок на нормативные документы, методы и методики, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Также не представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, суд оценивает критически данное доказательство.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, мировым судьей была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «СОЭКС-Тольятти», составленное экспертом ФИО5, поскольку у мирового судьи возникли сомнения в правильности указанного заключения, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 29.03.2013г., в представленном на исследование системном блоке DNS Extreme № имеется дефект, связанный с работой видеокарты, имеющий наклейку с текстом «HIS №». Причина возникновения дефекта в видеокарте, заключается в том, что вентилятор, установленный на ней не обеспечивает достаточного охлаждения графического процессора установленного на видеокарте, по причине высокого трения вентилятора из-за загустения смазки. Причина возникновения указанного дефекта вероятно является производственной. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия технических условий на смазку. Связь между наличием пыли на вентиляторе, и на других узлах системного блока, с выявленным дефектом в видеокарте, отсутствует, так как причина возникновения дефекта в видеокарте, заключается в том, что вентилятор, установленный на ней, не обеспечивает достаточного охлаждения графического процессора, установленного на видеокарте, по причине высокого трения вала вентилятора из-за загустения смазки. Влияние наслоения пыли на вентиляторе в процессе эксплуатации на причину (характер) возникновения дефекта (эксплуатационный, производственный и т.д.) отсутствует. В представленном на исследование системном блоке, содержащем дополнительный вентилятор, обеспечено прохождение воздуха. Расположение видеокарты в системном блоке, представленном на исследование, обеспечивает достаточный забор воздуха для нормального охлаждения, что подтверждается нормальной работой системного блока после восстановления работоспособности вентилятора на видеокарте. Удаление пыли с узлов системного блока должно производиться. Периодичность и порядок удаления загрязнений, в том числе и пыли, описывается в инструкции по эксплуатации.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство товароведческих экспертиз. Экспертом даны развернутые ответы на вопросы в пределах своей компетенции, вероятностный ответ о причине возникновения дефекта дан экспертом в виду отсутствия технических условий на смазку, поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. При этом из экспертного заключения усматривается, что причина возникновения дефекта в видеокарте, заключается в том, что вентилятор, установленный на ней не обеспечивает достаточного охлаждения графического процессора установленного на видеокарте, по причине высокого трения вентилятора из-за загустения смазки. Связь между наличием пыли на вентиляторе, и на других узлах системного блока, с выявленным дефектом в видеокарте, отсутствует. Оценивая заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина возникновения указанного дефекта является производственной.

    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

18.05.2012г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил дефект устранить, а на время устранения дефекта безвозмездно предоставить компьютер, обладающий такими же потребительскими свойствами. Указанная претензия принята продавцом 18.05.2012г. Ответчик устранить дефект отказался из-за нарушений правил эксплуатации.

15.06.2012г. истец обратился к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, с учетом кредита. Указанная претензия была принята продавцом 15.06.2012г.

27.06.2012г. истец получил ответ от ООО «ДНС-Самара» в котором указано, что согласно условиям гарантийного обслуживания продавца и акту технического осмотра Сервисного центра «Фортуна», Бредис А.Э. отказано в гарантийном обслуживании. С указанием, что в прилагаемом к претензии акте технического осмотра оборудования Сервисного центра «Фортуна» указано: «Отказ в ГО по причине попадания выли в кулер. Сильный перегрев. Нарушение эксплуатации». «Гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине, в том числе, нарушение режима процессора (микросхем) вследствие неаккуратной установки радиаторов на процессора (микросхемы), запыленность систем охлаждения, препятствия прохождению воздуха или оборудования, приведшая к механическим или электрическим повреждениям и др. случаи».

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ни одна из претензий Бредис А.Э. не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком. В судебном заседании в добровольном порядке разрешить требования потребителя представитель ООО «ДНС-Самара» отказался.

Из акта технического осмотра оборудования Сервисного центра «Фортуна» следует, что товар, на момент предъявления претензии истца, был неисправен.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике. Доказательств отсутствия в товаре недостатков суду не представлено. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор купли-продажи заключен 18.01.2012г., однако истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7 602, 26 руб., неустойку (пени) за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 5 759, 29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период 327 дней: 75 331, 51 руб. (23 037, 16 х 1% х 327).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 15 000 рублей.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, истец не имеет возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы истцом была уплачена сумма 4 719 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.02.2013г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 43 037, 16 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход истца в размере 21 518, 58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 341 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

решил:

Апелляционную жалобу Бредис А.Э. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 12.04.2013г. по иску Бредис А.Э. к ООО «ДНС-Самара» о защите право потребителей, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бредис А.Э. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока DNS Extreme №, заключенный 18.01.2012г., между Бредис А.Э. и ООО «ДНС-Самара».

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу Бредис <данные изъяты> стоимость товара в размере 23 037, 16 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 719 руб., штраф в размере 21 518, 58 руб., а всего 69 277, 74 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре рубля 74 копейки) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1341 рублей.

    Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья