Решение по делу № 2-70/2016 (2-5909/2015;) ~ М-4797/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-70/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

с участием адвокатов ФИО13, ФИО17,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО1 региона» к ФИО4, ФИО5, Пиртниекс Дмитрийсу, Самулевич Валентине, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2., ФИО3, ФИО9, ФИО10, ЗАО «615 СтройУправ», ООО «Никатор» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах, характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ОАО «Строительное Управление Московского региона» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 50:15:0011005:27, общей площадью 6,15га по адресу: <адрес>, с.о. Пехра-Покровский, <адрес>. Сведения о координатах характерных точек его границ не определены. С целью определения координат характерных точек границ своего земельного участка и внесения сведений о местоположении границ земельного участка Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. По результату геодезических работ, выявлено множественное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:27, с земельными участками с кадастровыми номерами: 50:15:0040303:20, 50:15:0040303:34, 50:15:0040303:10, 50:15:0040303:38, 50:15:0040303:39, 50:15:0040303:37, 50:15:0040303:36, 50:15:0040303:44, 50:15:0040303:3, 50:15:0040303:2 и 50:15:0011005:101. Так же выявлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:104 на уточняемый земельный участок. Таким образом, истец считает, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0040303:20, 50:15:0040303:34, 50:15:0040303:10, 50:15:0040303:38, 50:15:0040303:39, 50:15:0040303:37, 50:15:0040303:36, 50:15:0040303:44, 50:15:0040303:3,50:15:0040303:2, 50:15:0011005:101 и 50:15:0011005:104.

Истец просит суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040303:20, 50:15:0040303:34, 50:15:0040303:10, 50:15:0040303:38, 50:15:0040303:39, 50:15:0040303:37, 50:15:0040303:36, 50:15:0040303:44, 50:15:0040303:3, 50:15:0040303:2, 50:15:0011005:101 и 50:15:0011005:104; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и постоянной деятельности военной базы №, площадью 61 500 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – представитель ОАО «Строительное Управление Московского региона» на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель ответчика ЗАО «615 СтройУправ» в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме.

Ответчики Горшкова М.В., Пиртниекс Д., Поварешкин С.Н., Ваняшин В.Д., Ваняшина Е.В., представитель Лисицына Н.С. в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме.

Ответчики Каткова Е.А., Самулевич В., Крылова Н.М., Павлов В.И., Павлова Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Русское олово» в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Никатор» в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица – представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – представитель Балашихинского отдела ФГУ «Кадастровая палата», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель территориального ФИО1 Росимущества МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями п., п. 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшими до 01.03.2015г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. От 30.12.2015г.) "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площади.

В ч. 9 ст. 38 названного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 названного Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из материалов дела следует, что правообладателями земельных участков с кадастровым номерами:

-    50:15:0040303:20 площадью 600 кв.м. является ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.1998г. внесена запись №.4274;

-    50:15:0040303:34 площадью 789 кв.м. является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2006г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:10 площадью 1500 кв.м. являются Пиртниекс Дмитрийс и Самулевича Валентина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2005г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:38 площадью 800 кв.м. является ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:39 площадью 1300 кв.м. является ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:37 площадью 760 кв.м. является ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:36 площадью 1300 кв.м. является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:44 площадью 1050 кв.м. является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:3 площадью 752 кв.м. являются ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008г. внесена запись № и ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008г. внесена запись №;

-    50:15:0040303:2 площадью 1711 кв.м. является ФИО10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014г. внесена запись №

-    50:15:0011005:101 площадью 220328 кв.м. является ЗАО «615 СтройУправ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2013г. внесена запись №. Ограничение (обременения) права зарегистрировано 17.09.2013г. в пользу <адрес> Балашиха ФИО11 <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним знесена запись №;

Правообладатель земельного участка 50:15:0011005:104 площадью 2725 кв.м. по данным ЕГРП отсутствует.

Представитель истца – представитель ОАО «ФИО1 региона» в обосновании заявленных требований указывает, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков, которая препятствует постановке на учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:27 и получению ОАО «СУ МР» кадастрового паспорта в органе кадастрового учета.

Ответчики факт захвата земельного участка истца оспаривают, считают, что с их стороны нарушений прав истца не имеется. Земельные участки ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости. Споры по пользованию земельными участками принадлежащих ответчикам отсутствуют.

Кроме того, в отношении земельного участка кадастровый № (собственник ФИО10), представитель ответчика ФИО10 пояснил, что данный земельный участок был исключен из площади земельного участка военной базы №, о чем в самом свидетельстве о праве собственности на землю, выданном правопредшественнику истца, сделана специальная оговорка.

При этом, истцом не оспариваются основания возникновения прав на земельные участки ответчиков (постановления органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность ответчиков, документы, подтверждающие права на землю, сделки, и пр.)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

По делу проведена землеустроительная экспертиза ООО «Граунд», в материалы дела представлено экспертное заключение №ДК-02/12/2015 (т.<адрес>), из которого следует, что эксперт не может указать способ восстановления границы, в случае нарушения границы земельного участка (л.д. 109 т.<адрес>).

При исследовании в первом вопросе были составлены планы земельных участков истца и ответчиков по фактическому пользованию, определены границы в системе координат МСК-50 и площади (л.д. 9-28 т.<адрес>).

1). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО15) площадь земельного участка составляет 600 кв.м., однако рассчитывая площадь по координатам указанных в кадастровой выписке о земельном участке площадь составила 393 кв.м. эксперт полагает, что в данном случае присутствует кадастровая ошибка (л.д.30).

2). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО5) площадь земельного участка составляет 789 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1116 кв.м., что на 327 кв.м. больше чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.30).

3). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО19 и ФИО20) площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1483 кв.м., что на 17 кв.м. меньше чем по документам и не превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.33).

4). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО6) площадь земельного участка составляет 800 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 816 кв.м., что на 16 кв.м. больше чем по документам и не превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.35).

5). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО7) площадь земельного участка составляет 1300 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1338 кв.м., что на 38 кв.м. больше чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.37).6). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО8) площадь земельного участка составляет 760 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 712 кв.м., что на 48 кв.м. меньше чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.39).

7). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО2) площадь земельного участка составляет 1300 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1169 кв.м., что на 131 кв.м. меньше чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.41).

8). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО3) площадь земельного участка составляет 1050 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1436 кв.м., что на 386 кв.м. больше чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.43).

9). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО3) площадь земельного участка составляет 752 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 752 кв.м., что соответствует документам и не превышает допустимую погрешность определения площади, однако местоположение границ земельного участка не соответствует (л.д.45).

10). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО10) площадь земельного участка составляет 1711 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1308 кв.м., что на 403 кв.м. меньше чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.47).

11). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ЗАО «615 СтройУправ») площадь земельного участка составляет 22 328 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 22502 кв.м., что на 174 кв.м. больше чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.49).

12). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (правообладатель по данным ЕГРП отсутствует) площадь земельного участка составляет 2725 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 2673 кв.м., что на 52 кв.м. меньше, чем по документам и непревышает допустимую погрешность определения площади (л.д.51).

13). По сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка кадастровый № (собственник ЗАО «615 СтройУправ») площадь земельного участка составляет 61500 кв.м., сведения о местоположении границ земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует. Экспертом составлен план земельного участка на основании плана отведенного Военной базе 416 присутствующего в материалах дела. <адрес> земельного участка составляет 44 210 кв.м., что на 17 290 кв.м. меньше, чем по документам и превышает допустимую погрешность определения площади (л.д.53).

Проведенное исследование позволяет сделать выводы, что у земельных участков истца и ответчиков запользованной земли нет. Несоответствие границ по фактическому пользованию и по кадастровым сведениям является следствием неправильного закрепления на местности фактических границ земельных участков или присутствия кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков.

В материалах дела нет информации о координатах границ земельного участка истца с КН 50:15:0011005:27. Сведения о границах земельного участка с КН50:15:0011005:27 отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости. Для ответа на этот вопрос, экспертом исследовался план земельного участка выданной военной базе 416 имеющейся в материалах дела. Учитывая значения длин линий и значения углов, экспертом построен план, перенесенный в систему координат МСК-50 сопоставленный с фактическими границами земельного участка.

В результате сопоставления границ земельных участков ответчиков (сведения о местоположении границ которых содержатся в государственном кадастре недвижимости) и земельного участка истца (сведения о местоположении границ построенных в исследовании первых вопросов) выявилось пересечение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 свое заключение поддержал и пояснил, что земельные участки ответчиков, за исключением земельного участка 50:15:0040303:20 с кадастровой ошибкой (собственник ФИО15) соответствуют правоустанавливающим документам сведениям кадастра. Запользованной земли у ответчиков нет. Имеются небольшие нарушения, недочеты по стоящим заборам. Имеющаяся кадастровая ошибка не затрагивает интересы истца и не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Согласно п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с толкованием понятия «Самовольное занятие земель», данными в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994г. № и зарегистрированной в Минюсте России (приложение 31 в настоящее время действует), самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что ответчики в установленном законом порядке владеют своими земельными участками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики занимают земельный участок на законных основаниях, а истец не представил доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком его части земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка имеет место быть только в отношении земельного участка кадастровый № (собственник ФИО15).

Обстоятельства, содержащиеся в выводе эксперта по вопросу №, о том, что в результате сопоставления границ земельных участков ответчиков (сведения о местоположении границ которых содержатся в государственном кадастре недвижимости) и земельного участка истца (сведения о местоположении границ построенных в исследовании первых вопросов) выявилось пересечение, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, на момент предъявления иска границы земельного участка истца не определены на местности и сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (поставлены на кадастровый учет.)

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.ч.4,5 ст.28 указанного ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.5 ФЗ «О государственном кадастре», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. (ред. От 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в апелляционных определениях судебной коллегии ФИО11 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или иное законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что заявленный иск существенным образом нарушает права ответчиков, приводит к дестабилизации длительных (более пятнадцати лет) сложившихся правоотношений и является злоупотреблением правом. При этом, исследованные судом обстоятельства не препятствуют оформлению прав истца, в том числе постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, с уточнением и установлением границ по фактическому пользованию в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости»

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «ФИО1 региона» к ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ЗАО «615 СтройУправ» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, поскольку истец не оспаривает прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, обстоятельств подтверждающих, что ответчики нарушили права истца, запользовав часть его земельного участка, установлено не было, экспертизой установлено лишь наличие кадастровой ошибки по земельному участку ответчика ФИО4, которая не влечет за собой отрицательных последствий для истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела видно, что интересы ответчика Ваняшиной Е.В. при рассмотрении дела в суде представлял адвокат ФИО17, с которым ответчица заключила соглашения на предоставление юридической помощи в суде.

Установлено, что Ваняшина В.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими документами.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца денежную сумму, оплаченную ответчиком за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «ФИО1 региона» к ФИО4, ФИО5, Пиртниекс Дмитрийсу, Самулевич Валентине, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2., ФИО3, ФИО9, ФИО10, ЗАО «615 СтройУправ», ООО «Никатор» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах, характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 региона» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова