Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2016 от 31.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрюниной С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого Кондрашова С.В.,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Кондрашова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Кондрашов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, Кондрашов С.В. и Ж. находились на детской площадке, расположенной между д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ж. оскорбил Кондрашова С.В., в результате чего произошел конфликт, в ходе которого у Кондрашова С.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. Реализуя свой преступный умысел, Кондрашов С.В., 15 июня 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной между д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, при этом не предвидя наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ж. один удар правой рукой в левую часть головы, в результате чего последний упал на землю и ударился правой частью головы и тела. Своими преступными действиями Кондрашов С.В. причинил Ж. следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму при наличии левосторонней сдавливающей субдуральной гематомы (<данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни; кровоподтеки и ссадины на слизистой верхней и нижней губ, ссадины в области правого надбровья, рвано-ушибленная рана на подбородке, которые не повлекли вреда здоровью. После получения указанных повреждений Ж. в течении нескольких суток совершал активные действия, за время которых имеющееся кровоизлияние под твердую мозговую оболочку нарастало и в результате привело к сдавливанию вещества головного мозга, что привело к его отеку и к смещению в большое затылочное отверстие. Смерть Ж. наступила 19 июня 2016 года по месту его жительства, по адресу: <адрес> от черепно-мозговой травмы при наличии сдавливающей субдуральной гематомы (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, осложнившейся развитием отека головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие.

Подсудимый Кондрашов С.В. в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что с самого детства для него самое обидное слово в его адрес «<данные изъяты>». Знакомым он всегда говорил, что он по характеру добрый человек, но его нельзя обзывать «<данные изъяты>», потому что он сразу перестает себя контролировать и может даже ударить. С Ж. у него сложились хорошие, приятельские отношения, иногда они вместе употребляли спиртное. Последний раз он видел Ж. 15 июня 2016 года. Он встретил его утром, около школы №, и Ж. ему сказал, что плохо себя чувствует и ему надо опохмелиться. Он предложил Ж. распить вместе спиртное, которое у него было при себе. Распив спиртное, он пошел к знакомому инвалиду, чтобы тому помочь по хозяйству. За услуги ему дали 50 рублей, на которые он купил разведенный спирт 0,5 литра. Встретив опять Ж., они вместе распили спирт на детской площадке, расположенной около дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. После распития спирта Ж. сказал ему, что бы он купил еще спиртного, но он отказался. Тогда Ж. стал несколько раз повторять в его адрес «<данные изъяты>», хотя знал, что для него это оскорбление, и он не может нормально реагировать на данное слово.Он разозлился на Ж. и кулаком с ускорением нанес один удар в левую часть головы Ж. Он попал в лоб над левым глазом, ближе к виску. После его удара Ж. упал на землю на правый бок, при этом ударился правой боковой поверхностью головы и тела. Он решил помочь Ж. встать с земли, но тот отказавшись, сам встал с земли, после чего они разошлись. Больше он Ж. не видел. Больше никаких ударов, он Ж. не наносил. Он не желал Ж. причинять никаких телесных повреждений своим ударом, он просто хотел его проучить за оскорбления в его адрес. Он уверен, что от его удара Ж. умереть не мог, и думает, что ему кто-то еще наносил удары по голове.

Вина подсудимого Кондрашова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Б. в суде, из которых усматривается, что 15 июня 2016 года ее муж Ж. ушел утром из дома, но куда он ушел и где он был весь день, она не знает. Домой Ж. вернулся вечером, примерно в 21 час, в состоянии алкогольного опьянения. Одежда его была вся испачкана в песке, на лице какие-то ссадины, на подбородке ранка, из которой текла кровь. Ж. сразу прошел в комнату, лег на диван и сказал, что будет спать. На ее вопрос, что случилось, Ж. ничего не пояснял. Больше она у него никаких телесных повреждений не заметила, так как он даже не дал себя осмотреть. Примерно через день-два у мужа в области ребер слева проявился большой синяк, но он также не давал себя осмотреть, и она подумала, что он просто ударился где-то. После 15 июня 2016 года у Ж. болела сильно голова, но он говорил, что это от того, что ему надо опохмелиться. Каких-либо жалоб на здоровье, он никому не высказывал, он просто начал постоянно говорить, что хочет спать, больше он ей ничего не пояснял. В больницу они с указанными телесными повреждениями не обращались, так как Ж. пояснял, что у него просто синяки, которые сами заживут. После 15 числа Ж. продолжил злоупотреблять спиртными напитками, но никаких новых телесных повреждений у него после указанного дня не появлялось. 19 июня 2016 года она проснулась в начале 6 часов утра, более точное время не помнит. Ж. лежал около нее и хрипел, она начала его будить, но он на ее голос не реагировал, после чего она вызвала бригаду скорой помощи, которые констатировали его смерть. Из свидетельства о смерти Ж. она узнала, что он скончался от черепно-мозговой травмы;

показаниями свидетеля Г. в суде. Из которых усматривается, что <данные изъяты> Сын по характеру очень добрый, отзывчивый по характеру, он всегда стремится всем помочь. В состоянии алкогольного опьянения у Кондрашова С.В. бывает словесная агрессия, чтобы он кого-то бил, она не видела. 15 июня 2016 года она, возвращаясь с работы, встретила на улице своего сына, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кондрашов С.В. сказал ей, что он сегодня подрался с Ж., из-за того, что он его стал обзывать «<данные изъяты>», и что он просто ударил его один раз «по морде», отчего Ж. упал на землю. Потом Ж. встал и пошел куда-то, куда именно он не знает. После этого сын с Ж. не встречался;

показаниями свидетеля Д. в суде, из которых усматривается, что 21 июня 2016 года <данные изъяты> поступило отдельное поручение, согласно которому было необходимо провести комплекс ОРМ, направленных на установление обстоятельств смерти Ж., труп которого был обнаружен 19 июня 2016 года по адресу: <адрес> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ж. за несколько дней до смерти встречался с Кондрашовым С.В. и распивал с ним спиртные напитки на детской площадке, расположенной вблизи д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. После распития спиртного между Ж. и Кондрашовым С.В. произошел конфликт, в ходе которого Кондрашов С.В. нанес удар рукой по голове Ж. Для проверки полученных данных 24 июня 2016 года Кондрашов С.В. был приглашен <данные изъяты> для дачи объяснений о произошедшем между ним и Ж. конфликте. Кондрашов С.В. пожелал написать явку с повинной о том, что он нанес один удар по голове Ж., за то, что тот обозвал его «<данные изъяты>». Явку с повинной Кондрашов С.В. писал добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. После написания явки с повинной он получил объяснение у Кондрашова С.В. по существу написанной им явки с повинной. Кондрашов С.В. давал объяснения добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны;

протоколом явки с повинной от 24 июня 2016 года, согласно которому Кондрашов С.В. сообщил, что в середине июня 2016 года из-за того, что Ж. его оскорбил («<данные изъяты>»), он нанес ему один удар по голове, после чего Ж. упал (т.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2016 года, согласно которому в комнате д.<адрес> обнаружен труп Ж. (т.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июня 2016 года с участием Кондрашова С.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между д.<данные изъяты> по ул<данные изъяты> и д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> на детской площадке, где, участвующий в ходе осмотра Кондрашов С.В. продемонстрировал как он нанес удар Ж. правой рукой в область височной области головы слева (т.<данные изъяты>);

заключением эксперта от 28 июля 2016 года №, согласно которому смерть Ж. наступила от черепно-мозговой травмы при наличии сдавливающей субдуральной гематомы (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, осложнившейся развитием отека головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа Ж. были обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма при наличии левосторонней сдавливающей субдуральной гематомы (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), локальным кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височной области - причинено в результате ударного воздействия какого - либо тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в левую височную область, давностью на момент наступления смерти в пределах 2-5 суток, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и указывает на причинение тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; кровоподтеки и ссадины на слизистой верхней и нижней губ, ссадины в области правого надбровья, рвано-ушибленная рана на подбородке, которые могли быть причинены ударом, трением каких - либо тупых твердых предметов или при ударе и трении о таковые, давностью на момент наступления смерти в пределах 2-5 суток, в связи с ее наступлением не состоят и не повлекли вреда здоровью. Особенности клинического течения подобной черепно-мозговой травмы не исключает возможность совершения потерпевшим каких - либо активных действий. В данном конкретном случае в течении нескольких суток, за время которых имеющееся кровоизлияние под твердую мозговую оболочку нарастало и в результате привело к сдавливанию вещества головного мозга, что привело к его отеку и к смещению в большое затылочное отверстие, от чего и наступила смерть Ж. На момент наступления смерти Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения и не находился в состоянии наркотического опьянения. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа гр. Ж. найден этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0%о, в гематоме - 2,7%о, в моче - 2,2%о (т.<данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента с подозреваемым Кондрашовым С.В. с фототаблицей от 02 августа 2016 года, согласно которому подозреваемый Кондрашов С.В. в присутствии участвующих лиц пояснил, и продемонстрировал как он в ходе ссоры нанес Ж. один удар правой рукой в область виска слева, отчего последний упал на землю (т.<данные изъяты>);

заключением эксперта от 10 августа 2016 года №-Д, согласно которому, причинение повреждений, выявленных при исследовании трупа Ж. исходя из их характера, локализации и механизма образования (... черепно-мозговая травма при наличии левосторонней сдавливающей субдуральной гематомы (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), локальным кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височной области - причинено в результате ударного воздействия какого - либо тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в левую височную область, давностью на момент наступления смерти в пределах 2-5 суток, а так же ссадины правого надбровья) в ходе проведения сравнительного анализа с представленными обстоятельствами их получения на которые указывает Кондрашов С.В. при проведении следственного эксперимента с его участием (... мы стояли друг к другу лицом, в этот момент я сжал правую руку в кулак, сделал ей замах, подняв ее на уровень головы Ж. и отвел ее несколько назад, после чего с ускорением нанес один удар правым кулаком в левую часть головы Ж.. Насколько я помню, я попал в лоб над левым глазом, ближе к виску. После моего удара Ж. упал на землю на правый бок, при этом ударился правой боковой поверхностью головы и тела...) – не исключается. Причинение повреждений, выявленных при исследовании трупа Ж. исходя из их характера, локализации и механизма образования (кровоподтеки и ссадины на слизистой верхней губы, рвано ушибленная рана на подбородке) в ходе проведения сравнительного анализа с представленными обстоятельствами их получения на которые указывает Кондрашов С.В. при проведении следственного эксперимента (падение с ударом и трением о тупые твердые шероховатые поверхности) – не исключается (т.<данные изъяты>);

протокол проверки показаний с фототаблицей на месте с обвиняемым Кондрашовым С.В. от 30 сентября 2016 года, согласно которому обвиняемый Кондрашов С.В. в присутствии участвующих лиц пояснил и продемонстрировал с помощью манекена, как именно он нанес удар кулаком в левую височную область головы Ж.: нанес один удар кулаком Ж. в левую височно-лобную область от чего последний упал на землю, в песок, на правый бок (т.<данные изъяты>);

заключением эксперта от 05 октября 2016 года №-Д, согласно которому, причинение повреждений, выявленных при исследовании трупа Ж. исходя из их характера, локализации и механизма образования (... черепно-мозговая травма при наличии левосторонней сдавливающей субдуральной гематомы (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), локальным кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височной области - причинено в результате ударного воздействия какого - либо тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в левую височную область, давностью на момент наступления смерти в пределах 2-5 суток.. ., а так же ссадины правого надбровья) в ходе проведения сравнительного анализа с представленными обстоятельствами их получения на которые указывает Кондрашов С.В. при проведении проверки показаний на месте с его участием – не исключается. По имеющимся данным удар Ж. был нанесен в левую височную область, с последующим падением на правую боковую поверхность тела с соударением правой боковой поверхностью головы о землю, что полностью исключает возможность образования черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти и переломов 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии с точкой приложения действующей силы в виде обширного кровоподтека на коже боковой поверхности грудной клетки слева от падения и соударения о землю, на что указывает обвиняемый Кондрашов С.В. при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.<данные изъяты>);

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. и свидетелей обвинения, данными ими в суде, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Проанализировав содержание показаний подсудимого Кондрашова С.В. в суде, в части того, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений Ж., суд расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз по характеру и локализации телесных повреждений, установленных у Ж.

В остальной части суд признает показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов С.В. факт нанесение удара Ж. в голову в область виска, не оспаривал, но уверен, что от его удара потерпевший умереть не мог, и он смерти ему не желал. Полагает, что удары Ж. мог нанести кто-либо еще, с кем тот встречался после него.

Однако данные показания подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в ходе проведения следственного эксперимента ( т.<данные изъяты>), согласно которым, он не отрицал, что после того как Ж. оскорбил его, назвав «<данные изъяты>», он нанес ему один удар правой рукой в область виска слева, от чего Ж. упал на землю; заявлением о преступлении (явка с повинной), написанным собственноручно Кондрашовым С.В.; данными протоколов осмотра места происшествия; заключениями экспертиз, в том числе заключением эксперта от 05 октября 2016 года №-Д, согласно которому по имеющимся данным удар Ж. был нанесен в левую височную область, с последующим падением на правую боковую поверхность тела с соударением правой боковой поверхностью головы о землю, что полностью исключает возможность образования черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти и переломов 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии с точкой приложения действующей силы в виде обширного кровоподтека на коже боковой поверхности грудной клетки слева от падения и соударения о землю, на что указывает обвиняемый Кондрашов С.В. при проведении проверки показаний на месте с его участием (т<данные изъяты>).

Проанализировав содержание показаний подсудимого Кондрашова С.В., а также принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной им сделана до установления органами следствия лиц, причастных к совершению преступления в отношении потерпевшего, суд приходит к мнению, что никто кроме подсудимого Кондрашова С.В. не мог знать, подробности и детали нанесения телесных повреждений потерпевшему, которые могли быть известны только ему в связи с совершением преступления.

Данный факт подтверждается заключением экспертов №-Д от 10.08.2016 года и №-Д от 05.10.2016 года, согласно которым причинение повреждений, выявленных при исследовании трупа Ж. исходя из их характера, локализации и механизма образования, …в ходе проведения сравнительного анализа с представленными обстоятельствами их получения на которые указывает Кондрашов С.В. при проведении следственного эксперимента с его участием и при проведении проверки показаний на месте с его участием - не исключается.

Никаких иных лиц, причастных к нанесению телесных повреждений Ж., кроме Кондрашова С.В., в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла Кондрашова С.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и его взаимоотношений с потерпевшим.

С учетом психического состояния, конкретной обстановки на момент совершения преступления Кондрашов С.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, то есть умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, то есть в жизненно важный орган.

Совокупность исследованных и признанных достоверными доказательств опровергает версию Кондрашова С.В. о непричастности к совершенному преступлению. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимым были причинены Ж. телесные повреждения, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Нанесение удара в жизненно важной области, объективно подтверждают вывод о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные обстоятельства опровергают и версию подсудимого о том, что Ж. мог получить данные повреждения при иных обстоятельствах.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондрашова С.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения эксперта от 09 августа 2016 года №, Кондрашов С.В. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Кондрашов С.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому Кондрашову С.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кондрашов С.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондрашова С.В., предусмотренные п.«и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кондрашову С.В.– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Кондрашова С.В. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.ст.64,73 УК РФ. Оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, исходя из вида основного наказания, считает нецелесообразным назначать.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кондрашову С.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кондрашова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2016 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения осужденному Кондрашову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий     С.В.Закалкина. Справка: приговор вступил в законную силу 10.12.2016.