Приговор по делу № 1-132/2013 от 30.01.2013

Дело №1-132/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники «04 » марта 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Чупиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пруцкой Л.А.,

потерпевших гр.О.Т., представителя потерпевшей гр.Б.С., гр.О.И., гр.З.О., гр.О.Л., гр.П.Е., гр.Г.Д.,

подсудимого Стратенко Е.А.

защитника Войнич К.В.,

при секретаре Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стратенко Е.А., ....., не судимого,

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2012 года, в период времени до 04.20 часов, Стратенко Е.А., управляя а/м «.....» № с пассажирами гр.О.М., сидящем на переднем сидении, гр.П.Н. и гр.Г.Д., сидящими на заднем сидении, двигался по проезжей части ул.№1 г.Березники, со стороны ул.№2 в направлении ул.№3, в условиях темного времени суток, дождя, мокрого асфальта. При этом, в нарушении п.п.2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Стратенко, перевозил пассажиров, гр.О.М., гр.П.Н. и гр.Г.Д., не пристегнутых ремнем безопасности, перед выездом не проверил техническое состояние автомобиля, на соответствие п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как, шины на легковом автомобиле Стратенко, имели остаточную высоту рисунка протектора 0,1 мм, при допустимой остаточной высоте не менее 1,6мм.

В нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД и эксплуатации транспортных средств, Стратенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную самонадеянность, создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Стратенко, подъезжая к № по ул.№1, г.Березники, двигаясь в условиях недостаточной видимости (менее 300 метров), ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в том числе пассажиров гр.О.М., гр.Г.Д. и гр.П.Н., не снизил скорость движения, и, из-за того, что Стратенко, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе сильный дождь, влажное покрытие, а также из-за того, что на его автомобиле, были установлены колеса с изношенными шинами, почти до полного отсутствия рисунка протектора, что повлияло на управляемость и эффективность торможения автомобиля, Стратенко потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и передней частью, совершил наезд на столб ЛЭП, расположенный на левом газоне. В результате ДТП, пассажиры гр.О.М., гр.Г.Д. и гр.П.Н. ударились телом о различные части в салоне автомобиля «.....».

Своими преступными действиями, Стратенко причинил гр.П.Н.: открытую черепно-мозговую травму, в виде открытых переломов лобной, теменной височной, скуловой костей слева, теменной кости справа, клиновидной и решетчатой костей, стенок гайморовых пазух, кровоизлияний в пазухи черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа (объемом до 15,0 мл), слева (объемом до 12,0 мл), под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных долях, в стволе головного мозга, внутримозговой гематомы в левой лобной доле (объемом до 9,0 мл), ушиба головного мозга левых лобной и височной, правой затылочной долей, кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы левых лобной, теменной, височной и скуловой областях; кровоподтеки на плечах, бедрах, на правых голени и стопе, телесные повреждения в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых гр.П.Н. скончался в больнице г.Березники 20.09.12г.

Своими преступными действиями Стратенко причинил гр.О.М.: тупую сочетанную травму тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (закрытые переломы затылочной кости, нижней челюсти слева, костей носа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции задних черепных ямок (справа до 10,0 мл, слева до 8,0 мл), под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга лобных и височных долей, кровоподтек, ссадины на лице, кровоизлияние в слизистую нижней губы и щеки слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, в проекции тела нижней челюсти слева, спинки носа); закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы 3-5 ребер справа и 7-8 слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб легких, ссадина на грудной клетке слева); закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, кровоподтеков на левых кисти, предплечье, бедре, голени, на правых бедре, голени, ссадины на левых предплечье, бедре и голени, ушибленная рана на четвертом пальце левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых гр.О.М. скончался на месте ДТП.

Своими преступными действиями Стратенко причинил гр.Г.Д.: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода черепа слева, сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице, которая (травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Стратенко Е.А. виновным себя признал, отказавшись отдачи показаний, подтвердил, что управлял транспортным средством, с 14 на 15.09.2012 года он спиртное не употреблял, а пил накануне всю ночь, 14.09.2012 года утром-днем он выпил 3-4 бутылки пива. Как произошло ДТП, он не помнит, по обстоятельствам объяснить ничего не может, с заключением эксперта по состоянию опьянения согласен, он вину признал полностью, со всем согласен. гр.П.Е. ущерб возместили его родители. Готов погасить имущественный врем на погребение в размере 81434 рубля, моральный иск завышен, таких денег у него нет, он сам останется инвалидом.

    Как следует из оглашенных в порядке п. «3» ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стратенко Е.А., автомобиль ..... № принадлежит ему, в технически исправном состоянии, знал, что на шина рисунок протектора был частично сглажен, но намеревался заменить колеса при наступлении зимы. 17.09.2012 года в вечернее время находился со своими друзьями: Пантелеевым, гр.О.М. и гр.Г.Д., спиртное не употреблял, в утреннее время 15.09.2012 года, когда они вышли из «.....» сел за руль, что произошло дальше не помнит, в себя пришел когда его доставали из машины сотрудники МЧС, он был зажат частями в салоне своей машины. Потом несколько раз приходил в сознание, в больнице, через несколько дней, узнал, что гр.О.М. и гр.П.Н. скончались от полученных травм ( л.д.89-90).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину признав полностью, настаивая на ранее данных показаниях ( л.д.142).

Виновность подсудимого Стратенко Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая гр.О.Г. показала, что сын гр.О.М. готовился к назначенной на 21 сентября 2012 года свадьбе, они должны были сходить в магазин накануне в пятницу, решили сходить в субботу, но 15.09.2012 года утром около 07 утра сначала позвонив, приехала дочь гр.З.О. и сообщила, что сын попал в дорожно – транспортное происшествие, умер. Проезжая мимо места ДТП видели машину, ее пытался вытащить эвакуатор, по сильным повреждения сделала вывод, что удар был очень сильный. Таксист на месте сказал, что водителю зажало ногу. Сотрудники МЧС говорили, что стрелка спидометра остановилась на скорости 150 км/ч. Место ДТП около ..... напротив дома по ул.№1, машина ...... Расходы по погребению несла она, чеки представлены. На погребение ею получено 5000 рублей, денежные средства на погребение из членов семьи получила только она. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, не может описать все внутренние страдания от потери сына.

Потерпевший гр.О.И. показал, что находясь в саду, от дочери гр.З.О. узнали о том, что сын гр.О.М. попал в ДТП и умер. Приехали вместе с женой на место ДТП, увидели машину подсудимого, машина была одета на столб, панель сместилась на сиденье пассажира рядом с водителем. Эвакуатор не мог с первого раза вытащить машину. У сына должна быть свадьба 21.09.2012 года. Со слов знает, что ехали на большой скорости, всю ночь был дождь. От следователя знает, что скорость была такая, что машина так летела, даже не задела бордюр. Иск о моральном вреде поддерживает, в связи с утратой сына испытывает сильные переживания. С сыном постоянно общались, были хорошие нормальные отношения. Сын погиб, каждую ночь появилась бессонница, старается не принимать лекарства, переживает за жену.

    Потерпевшая гр.З.О. показала, что в ночь на 15.09.2012 года ей позвонили на телефон незнакомый человек, подруга невесты ее брата, сообщила, что брат попал в ДТП, он погиб. Она позвонила в морг, ей данную информацию подтвердили. Она позвонила родителям, приехала в сад и сообщила родителям о ДТП. Брат за руль никогда в нетрезвом виде не садился. О ДТП знает только со слов родителей и следователя. Гибель брата для нее невосполнимая потеря, никогда с ним не ругались, не ссорились. Постоянно засыпает с лекарствами, принимала успокоительные, за медпомощью не обращалась. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Потерпевшая гр.О.Л. показала, что 15.09.2012 года пришли мать и отец внука и сообщили, что гр.О.М. погиб в ДТП. Со внуком хорошие отношения были, всегда ей помогал, накануне принес пригласительное ей на свою свадьбу. Очень переживает за потерю внука. За медицинской помощью она не обращалась. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Потерпевшая гр.П.Е. показала, что ее сын 14.09.2012 года был дома, он спал, позвонили друзья, около 21 часа он уехал с ними, сказал, что встречается с подсудимым, гр.Г.Д., гр.О.М., на машине подсудимого. 15.09.2012 года пришел работодатель сына и сказал, что сын попал в аварию, он повез ее на место ДТП. Увидела машину подсудимого. Сразу подумала, что последствия страшные, приехала в больницу, сын был на операции. Медсестра отдала ей вещи сына, сказала, что в очень тяжелом состоянии. 20.09.2012 года ее сын, не приходя в сознание, умер. У сына не был своей семьи. Исковые требования не заявляла. Повреждения у сына были несовместимые с жизнью. К ней подошла мать подсудимого, услуги в ..... на сумму 40000 рублей оплатила она, затем когда Стратенко лежал в больнице, он попросил свою мать помочь и родственники подсудимого дали 50000 рублей на погашение кредитов. На территории травмпункта разговаривала с гр.К., а он разговаривал с подсудимым, спросил у него «зачем так ехал на такой скорости», подсудимый ему ответил что-то вроде «ну что теперь говорить». Подсудимый тоже был в тяжелом состоянии, но адекватен, он смог ответить гр.К..

    Потерпевший гр.Г.Д. показал, что 14.09.2012 года созвонился с другом – Стратенко, договорились поиграть в бильярд, также созвонились с гр.О.М. и гр.П.Н., все встретились. Поехали в ТЦ «.....» с 20.00 – 21.00 час., где были около двух – трех часов. Заказывали спиртное, пили он, гр.О.М. и гр.П.Н., подсудимый не пил. Приехав в ..... в районе двух часов, распивали спиртное, пили водку, все кроме подсудимого, он был за рулем. Начали собираться уходить из ....., что было потом уже не помнит, пришел в сознание, когда он стоял около разбитой машины подсудимого, в районе дома по ул.№1. обстоятельства и все дальнейшие события точно не помнит, т.к. был в состоянии опьянения. гр.О.М. лежал на земле закрытый, а гр.П.Н. в машине скорой помощи, подсудимый сидел в машине зажатый.

        Как следует из показаний потерпевшего, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от 19.10.12г., который показал, что вечернее время 14.09.2012г. они со Стратенко, а также с общими друзьями гр.П.Н. и гр.О.М., решили отдохнуть и на автомобиле «.....» №, принадлежащей Стратенко, поехали поиграть в бильярд, расположенный в торговом центре «.....», там они распивали спиртные напитки, затем поехали в клуб «.....», расположенный в кинотеатре «.....», по ул.№1 г.Березники, там они тоже распивали спиртные напитки, он не видел употреблял ли спиртное Стратенко. Что произошло дальше, он не помнит, пришел в себя возле разбитой машины «.....», видел, что на земле лежал гр.О.М., без признаков жизни, а гр.П.Н. лежал уже в машине Скорой помощи, Стратенко находился в салоне своего автомобиля, на сидении водителя и был зажат различными деталями, его доставали из салона сотрудники МЧС. Затем он снова терял сознание и в себя пришел уже в больнице. Со слов Стратенко, он знает, что во время ДТП находился на заднем сидении и сидел за сидением Стратенко ( л.д. 103).

    После оглашения показаний потерпевший показания подтвердил, пояснив, что спиртное употреблял он, гр.О.М. и гр.П.Н., подсудимый не пил спиртное, во время игры кто-то играл, кто-то сидел за столом. В машине подсудимого нет стрелки спидометра, там электронное табло. Полагает, что ДПТ произошло из – за того что они попали в аквопланирование, если бы скорость было около 20 км/час, то не попали бы в такую ситуацию, сколько была у них скорость не знает. Пристегивались ли другие участники в машине, он не помнит, он не пристегивался. Видел как подсудимого доставали из машины У него был тяжкий вред здоровья, на сегодняшний день чувствует себя хорошо, претензий к подсудимому нет.

    Свидетель гр.К. показал, что 15.09.2012 года в 04.20 час. утра он двигался на машине ..... в сторону ул.№3 по ул.№1. ДТП произошло около ....., напротив дома ул.№1, в то время на улице шел проливной дождь, видимость плохая, на улице темнота, на дороге слой воды, в этом районе дороги всегда скапливается вода. Он проезжал мимо увидел, что машина Стратенко стояла врезавшись в столб, он подходил к машине и смотрел ее. Последний раз автомобиль подсудимого видел за неделю до ДТП, повреждений не было. На месте уже стояли скорая помощь, пожарная машина, толпа людей, он понял, что произошло ДТП, также увидел машину подсудимого. Автомобиль въехал передней частью в столб, была сильно повреждена, был разворочен моторный отсек. Человек лежал на газоне возле машины, он был накрыт, ему сказали пожарные, что это гр.О.М., гр.Г.Д. был рядом с машиной скорой, ему оказывали помощь, был в шоковом состоянии, гр.П.Н. лежал в другой машине скорой помощи. У пожарных спрашивал, кто был за рулем, мне указали на первую машину скорой помощи, где был подсудимый. Никто не мог сказать на какой скорости ехал подсудимый, полагает, что ДТП произошло в связи с погодой и нарушением ПДД, так как в такую непогоду не были учтены скорость, погодные условия, судя по поврежденной машине, скорость машины была не маленькая. Видел, что со стороны водителя разрезана дверь, со слов знает, что МЧС вырезали дверь в машине, т.к. была зажата дверь, не могли достать водителя. Пассажирская передняя дверь была открыта, остальные две двери были закрыты. Со слов водитель ехал быстро, кто –то из водителей такси сказали, что подсудимого занесло в районе пешеходного перехода. После случившегося видел подсудимого в реанимации, он молчал, ничего толком не говорил, он спрашивал о случившемся, он ничего внятного не ответил, но визуально он был адекватный, отвечал на его вопросы.

    Свидетель гр.П. показал, что по имеющимся на теле телесным повреждениям у гр.О.М. и гр.П.Н. может сказать, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, так как если бы они были пристегнуты, то у них при таком ДТП, у них бы остались кровоподтеки продолговатой формы, их не было на телах. Для ответа на вопрос, были бы они живы, если были бы пристегнуты, необходимы дополнительные исследования в рамках специальной экспертизы.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

        Как следует из показаний свидетеля гр.М.А. 15.09.2012года около 04 часов на своем автомобиле .....-..... светлого цвета, он ехал по
ул.№3, со стороны ул.№2 в направлении ул.№1 и повернул на
перекрестке ул.№3 и ул.№1, на право, то есть в направлении ул.№4. Примерно в 50 метрах от указанного пересечения, он увидел на правой
обочине автомобиль «.....» белого цвета, который стоял на газоне, ударившись
передней частью о столб ЛЭП. Возле указанного автомобиля, находилась какая-то
девушка, которая, как он понял, приехала на автомобиле .....-..... темно-серого цвета
и которая сказала ему, когда он подошел к «.....», что вытащила двух парней из
салона автомобиля, одного с переднего правого сидения, а второго с заднего правого
сидения. Оба пассажира уже лежали на земле и были без сознания, при этом, обе правых двери автомобиля были настежь открыты. Кроме того, он увидел, что рядом с «.....», находился ещё один, то есть третий молодой мужчина, он ходил рядом с машиной, на голове была большая шишка. За рулем указанного автомобиля находился четвертый мужчина, он был зажат корпусом передней панели, которая от удара, вместе с рулевой колонкой деформировалась и зажала водителя. Через некоторое время, к месту ДТП подъехали сотрудники пожарной службы и медики, пострадавших стали грузить в машину скорой помощи, а водителя, сотрудники МЧС доставали из салона, вырезав двери. Во время ДТП шел сильный дождь, было темное время суток, электричество с линии электропередач было включено ( л.д. 72).

        Как следует из показаний свидетеля гр.К.А. 15.09.12г. около 04 часов ехал на своем автомобиле «.....» черного цвета по ул.№3 г.Березники, со стороны ул.№2 и на пересечении ул.№3 и ул.№1, повернул на право, в направлении ул.№4 и увидел, что в нескольких метрах
от указанного пересечения, на правой для него обочине, стоял автомобиль «.....»
белого цвета, он ударился передней частью о столб ЛЭП, от автомобиля шел пар, он
понял, что ДТП произошло только что. В нескольких метрах от указанного автомобиля,
стоял автомобиль .....-..... черного цвета, из него вышли парень и девушка, которые
стали доставать с заднего сидения «.....» какого-то парня, второй парень, на голове
которого была шишка, уже ходил вокруг указанного автомобиля. Он посмотрел на
водителя, это был его знакомый Стратенко Е.А.. Он спросил его, сможет ли он сам
выбраться из автомобиля, Е. ответил, что у него зажата нога, они попытались его
достать, но не смогли. Рядом с ним, на переднем сидении находился ещё один парень,
они его вытащили из автомобиля и положили рядом на земле. Он стал звонить в
скорую помощь, но ему ответили, что уже выслали автомобиль. Во время ДТП был
сильный дождь, который шел всю ночь, было темное время суток. Он посмотрел на
проезжую часть и увидел под потоком воды, на асфальте, был виден след торможения,
который тянулся от нерегулируемого пешеходного перехода, со встречной полосы,
через всю вторую полосу и прямо к столбу ЛЭП, где стоял автомобиль «.....» белого
цвета, и понял, что указанный автомобиль двигался со стороны ул.№4, затем
выехал на встречную полосу и ударился в столб ЛЭП ( л.д. 76).

        Как следует из показаний свидетеля гр.Ш.В., он подрабатывает в такси, на служебном автомобиле .....-..... и 15.09.12г. в ночное время работая на указанном такси, двигался по ул.№1, со стороны ул.№2 в направлении ул.№3 г.Березники. Когда он ехал в районе ..... и подъезжал к пересечению ул.№1 и ул.№4, слева, в попутном направлении, его обогнал автомобиль белого цвета «.....», который очень быстро проехал мимо него. Он посмотрел на свой спидометр и обнаружил, что двигается со скоростью 90 км/час, но указанный автомобиль, стал быстро удаляться от него. По своему водительскому опыту, который составляет 24 года, он предположил, что указанный автомобиль двигался со скоростью не менее 120 км/час. В этот момент, было темное время суток, асфальт был мокрый, шел дождь. Он продолжил движение в указанном направлении и, подъезжая к автозаправочной станции, которая расположена напротив № по ул.№5, увидел автомобиль «.....», обогнавший его в районе ....., который двигался ближе к середине проезжей части, а когда указанный автомобиль подъезжал к № по ул.№1, перед нерегулируемым «Пешеходным переходом», его стало заносить на дороге. Это он увидел, потому что задние сигналы- стоп, которые включил водитель, стали яркими и быстро замелькали из стороны в сторону, после чего, а/м «.....» резко выехал на встречную полосу и на левую обочину, затем, сигналы-стоп стало не видно, но появился сильный туман. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль «.....», который его обогнал, стоял ударившись передней частью в столб ЛЭП и от разбитого двигателя шел пар. К машине стали подходить люди, которые выбегали из остановившихся автомобилей ( л.д. 106).

    Как следует из показаний свидетеля гр.Б.В., 15.09.2012 года в ночное время работал водителем на автомобиле «скорой помощи» и
выезжал на вызовы в г.Березники. Проезжая в районе участка дороги ул.№1, от ул.№6 до ул.№3, он не однократно видел автомобиль
«.....» белого цвета, водитель которого, двигался то в одном, то в другом
направлении, со скоростью не менее 100 км/час, это он оценил по своему
водительскому опыту, который у него составляет, не менее 30 лет. Кроме того,
водитель указанной «.....», резко перестраивался из одной полосы движения, на
другую, маневрируя между другими автомобилями, чем и привлекал к себе внимание.
В этот же день, около 05 часов, он снова ехал на вызов и, проезжая мимо № по
ул.№1 г.Березники, увидел, что этот же автомобиль «.....», стоял на газоне,
ударившись о столб ЛЭП, рядом стояли несколько машин «скорой помощи» ( л.д. 113).

     Согласно сообщению по КУСП от 15 сентября 2012 года в 04.17 часов ДТП ул.№1 напротив ..... а/м ..... врезался в столб ( л.д.4),

По сообщению из лечебно-профилактического учреждения 15.09.2012 года в 05 час. доставлен Стратенко Е.А., после ДТП ул.№1, имеются травмы ( л.д.5),

По сообщению из лечебно –профилактического учреждения 15.09.2012 года в 05 час. доставлен гр.Г.Д. после ДТП ул.№1, имеются травмы ( л.д.6),

По сообщению из лечебно –профилактического учреждения 15.09.2012 года в 05 час. доставлен гр.П.Н. после ДТП ул.№1, имеются травмы ( л.д.7),

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2012 года (л.д. 8-26) установлено, что место происшествия справа ул.№5, слева «.....», проезжая часть без выбоин, состояние покрытия – мокрое, автомобиль ..... белого цвета № стоит на левой обочине, передняя часть в столбе, стоит в направлении проезжей части, следы от шин – поверхностные одинарные, расположены от «зебры» на расстоянии 7,5 м от левого бордюра, следы торможения – одинарные, длина 33 с на левой полосе, вдоль разделительной сплошной, пересекая встречную, признаки направления движения транспорта- по направлению юза, разбросаны фрагменты стекла и пластика, лежат вокруг ЛЭП с автомобилем; на столбе царапины, лежит у машины плафон от ЛЭП, обнаружен труп мужчины, у которого в кармане обнаружено и изъято: трудовая книжка на имя гр.О.М., автомобиль имеет повреждения- вдавление двигательной части в салон автомобиля, показаний спидометра не имеется, спущено левое переднее колесо, рисунок протектора сглажен, на литых дисках левого переднего и задних колес имеются царапины по краю диска, с места изъята сумка с документами на имя Стратенко Е.А.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.09.2012 года (л.д. 27-28) установлено, что водитель Стратенко Е.А. управлял а/м ..... гос. номер № не учел скоростной режим, дорожные и метео условия и совершил наезд на опору ЛЭП в результате чего погиб гражданин гр.О.М. и три человека вместе с водителем пострадали.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомашины ..... гос. номер № является Стратенко Е.А. ( л.д. 34).

Согласно акту от 15.09.2012 года в содержании дороги недостатков нет ( л.д.39),

Согласно карты обслуживания вызова ССМП у Стратенко Е.А. есть алкоголь, сознание ясное, контактен, имеются травмы, из рта запах алкоголя, алкогольное опьянение средней степени тяжести ( л.д. 41).

Согласно сообщению по КУСП от 20.09.2012 года в 0 час. 45 мин. из реанимации скончался гр.П.Н., 15.09.2012 года ДТП ул.№1 ( л.д.44), по сообщению КУСП от 20.09.2012 года в 15.50 час. из СМЭ труп гр.П.Н., ДТП 15.09.2012 года ул.№1 ( л.д.45).

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2012 года смерть гр.О.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (закрытые переломы затылочной кости, нижней челюсти слева, костей носа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции задних черепных ямок (справа до 10,0 мл, слева до 8,0 мл), под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга лобных и височных долей, кровоподтек, ссадины на лице, кровоизлияние в слизистую нижней губы и щеки слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, в проекции тела нижней челюсти слева, спинки носа); закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы 3-5 ребер справа и 7-8 слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб легких, ссадина на грудной клетке слева); закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, кровоподтеков на левых кисти, предплечье, бедре, голени, на правых бедре, голени, ссадины на левых предплечье, бедре и голени, ушибленная рана на четвертом пальце левой кисти, образовавшиеся от воздействий (удар/ трение) твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти мужчины, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия (столкновение легкового автомобиля с препятствием), где потерпевший являлся пассажиром, как указано в постановлении, с соударением головой, туловищем, верхними и нижними конечностями о части салона автомобиля и применительно к живым лицам, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 59-61).

        Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2012 года смерть гр.П.Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде открытых переломов лобной, теменной височной, скуловой костей слева, теменной кости справа, клиновидной и решетчатой костей, стенок гайморовых пазух, кровоизлияний в пазухи черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа (объемом до 15,0 мл), слева (объемом до 12,0 мл), под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных долях, в
стволе головного мозга, внутримозговой гематомы в левой лобной доле (объемом до
9,0 мл), ушиба головного мозга левых лобной и височной, правой затылочной долей,
кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лице и волосистой части головы,
кровоизлияния в мягкие ткани головы левых лобной, теменной, височной и скуловой
областях; кровоподтеки на плечах, бедрах, на правых голени и стопе, телесные
повреждения в совокупности, образовавшиеся от воздействий (удар/трение) твердыми тупыми предметами в область головы слева, в области верхних и нижних конечностей незадолго до поступления мужчины в стационар, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия (столкновение легкового автомобиля с препятствием как указано в постановлении), где потерпевший являлся пассажиром, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 69-71),

        Согласно протокола осмотра транспортного средства от 03.10.2012 года, в ходе которого на автостоянке, по ул.№7 г.Березники, обнаружен и осмотрен автомобиль «.....» г/н №, установлено, что на указанном автомобиле установлены колеса с шинами «.....», на литых дисках переднего левого и заднего левого колес, обнаружены царапины, на шинах, износ рисунка протектора. Изъято левое переднее колесо с диском ( л.д.80-85), согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2012 года осмотрено левое переднее колесо, изъятое с автомобиля «.....» №, литой диск имеет царапины, шина не ошипована, рисунок протектора сглажен, на боковой части шины имеется надпись «.....» колесо разгерметезировано ( л.д. 86), указанное колесо признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу ( л.д. 87).

     Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2012 года у Стратенко Е.А., согласно медицинским документам, имелись открытый перелом лодыжек правого
голеностопного сустава с раной на нем, смещением отломков и вывихом стопы,
кровоподтеки и ссадины на лице, множественные раны на ногах, которые
квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и, судя по их характеру, образовались до поступления потерпевшего в больницу от ударных и скользящих воздействий твердыми предметами, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия и в срок, при указываемых обстяотельствах дела.
Судя по наличию в крови, взятой у мужчины при поступлении в больницу 15.09.12г. в
05 часов этилового алкоголя в концентрации 1,2 промилле, Стратенко, на время
получения травмы, надо полагать, находился в состоянии опьянения легкой степени и
учитывая характер травм, полученных у Стратенко, отсутствие сознания, общее
состояние, ясность сознания при поступлении его в больницу и так же степень
опьянения у мужчины, следует исключить потерю памяти у него на события
дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 98-99).

        Согласно заключению эксперта № от 02.11.2012 года у гр.Г.Д.
согласно медицинским документам, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде
перелома костей свода черепа слева, сотрясения головного мозга и кровоподтеков на
лице, которая (травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, судя по характеру, образовалась до поступления потерпевшего в больницу от ударного воздействия и в срок, указываемый в обстоятельствах дела – при столкновении автомобиля с препятствием, при этом, учитывая указанные травмы и отсутствие зафиксированных повреждений на туловище у мужчины, утверждать, что гр.Г.Д. в момент столкновения был пристегнут ремнем безопасности нельзя ( л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2012 года при исследовании колеса, представленного на экспертизу, обнаружено, что шина имеет износ рисунка протектора: 0-1 мм., на боковине внешней части колеса, имеются несквозное и сквозное повреждения. Обнаруженные на боковой поверхности шины повреждения, образованы в результате воздействия колеса с разрушившимися в результате столкновения деталями и узлами транспортного средства. С технической точки зрения, при движении автомобиля на влажном покрытии (сильный дождь) изношенная шина, почти до полного отсутствия рисунка протектора, способствующего удалению воды из пятна контакта, постепенно формирует перед собой водяной валик - и в какой-то критический момент начинает глиссировать по нему. Несжимаемость воды препятствует погружению колеса до уровня асфальта. В данном случае возникает эффект аквапланирования, при котором коэффициент сцепления колес близок к нулю, что в свою очередь влияет на управляемость и эффективность торможения автомобиля. Скорость автомобиля «.....» соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения 33 метра, составляет около 59 км/ч, фактическая скорость автомобиля перед торможением была больше, так как часть скорости была потеряна в момент наезда автомобиля на препятствия. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «.....» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД ( л.д. 118-127).

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Стратенко Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, управляя транспортным средством, он допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортного происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть двух лиц: гр.О.М. и гр.П.Н., а также причинение тяжкого вреда здоровью гр.Г.Д.

Суд считает доказанным факт употребления спиртных напитков Стратенко Е.А. непосредственно перед управлением транспортным средством, что подтверждается показаниями самого Стратенко Е.А., указавшего, что накануне 14.09.2012 года он всю ночь употреблял спиртные напитки, а также употребил спиртные напитки в утренее –дневное время 14.09.2012 года, сведениям карты обслуживания вызова ССМП о наличии состояния алкогольного опьянения, имеющегося запах алкоголя изо рта, заключением эксперта № от 19 октября 2012 года о том, что, судя по наличию в крови, взятой у мужчины при поступлении в больницу 15.09.12г. в 05 часов обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,2 промилле, что дает основания полагать, что Стратенко, на время получения травмы, находился в состоянии опьянения легкой степени. А также показаниями потерпевшего гр.Г.Д. о том, что все употребляли спиртные напитки. Показания гр.Г.Д. о том, что он не видел употребления спиртных напитков Стратенко, достоверно не опровергают факт употребления спиртных напитков Стратенко, исходя из вышеприведенного, учитывая из его же показаний, то обстоятельство, что в момент нахождения в т/ц ..... могли находится в разных местах, играя в бильярд, и находясь за столом, в дальнейшем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не помнит все происходящие события, не имея возможности постоянного наблюдения за действиями Стратенко Е.А.

Суд пришел к выводу об исключении из обвинения нарушения п. 1.3, п. 1.5, п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку они носят общий, декларативный характер, п. 1.5 Правил дорожного движения, как напрямую не относящийся к данному уголовному делу.

Также суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения п. 10.2 ПДД РФ в связи с отсутствием объективных доказательств превышения установленной на территории города скорости 60 км/ч.

Действия подсудимого Стратенко Е.А. суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: свершение преступления впервые, признание вины, его раскаяние в содеянном, частично признательные показания как содействие расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшим, а также возмещение потерпевшей гр.П.Е. причиненного ущерба денежными средствами, что подтверждается распиской, отягчающих – судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому Стратенко Е.А., суд учитывает обстоятельства свершения деяния, его характер и общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отрицательных данных по характеристики личности, за исключением неоднократного привлечения к административной ответственности за совершенные нарушения в области дорожного движения, условия его жизни и членов его семьи, его состояние здоровья в связи с полученной травмой и возможным установлением инвалидности, поскольку полученная им травма установлена как средней степени тяжести, однако требуется дополнительное и продолжительное лечение для восстановления, и считает, что наказание подлежит назначению с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием.

Судом не установлено оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и его общественной опасности. Судом не усматриваются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 91 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что формально заявляя о своем полном признании вины в предъявленном обвинении, Стратенко Е.А. фактически на следствии и в суде оспаривал обстоятельства дела, в том числе по нахождению в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что в связи с травмой события управления транспортным средством и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не помнит. В связи с чем, оснований для рассмотрения дела по ходатайству подсудимого в особом порядке судопроизводства не имелось.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в колонии – поселение.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба гр.О.Т., при признании данных исковых требований подсудимым Стратенко Е.А., подлежат частичному удовлетворению с учетом полученного пособия на погребение в размере 5000 рублей, полному возмещению подлежит иск о взыскании юридических расходов на представителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гражданские иски о возмещении морального вреда гр.О.Т., гр.О.И., гр.З.О. и гр.О.Л. подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая соразмерность, справедливость при возмещении потери близкого человека денежной компенсацией, установленные в судебном заседании отношения с погибшим гр.О.М., условия его жизни и его семьи, в связи с чем понесенные нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, а также события, предшествующее дорожно- транспортному происшествию, поведение всех лиц, находившихся в машине под управлением Стратенко Е.А.

Вещественные доказательства: автомобильное колесо ( л.д.87), возвращенные Стратенко Е.А. (л.д. 151), подлежит оставлению по принадлежности у Стратенко Е.А.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Стратенко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселение.

    Меру пресечения Стратенко Е.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Стратенко Е.А. в колонию-поселение для отбытия наказания.

В силу ст.75.1 УК РФ осужденный Стратенко Е.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Стратенко Е.А. обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ-ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать со Стратенко Е.А. в пользу гр.О.Т. в возмещение материального ущерба – 76434 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридической помощи в размере – 10000 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда – 500000, 00 рублей.

Взыскать со Стратенко Е.А. в пользу гр.О.И. в возмещение морального вреда – 500000, 00 рублей.

Взыскать со Стратенко Е.А. в пользу гр.З.О. в возмещение морального вреда –350000 рублей.

Взыскать со Стратенко Е.А. в пользу гр.О.Л. в возмещение морального вреда – 350000 рублей.

Вещественные доказательства: колеса – оставить у Стратенко Е.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чупина Ю.В.

Копия верна, судья

25 апреля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2013 года в отношении Стратенко Е.А. изменить:

    исключить признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства «частично признательные показания в качестве содействия расследованию преступления»;

    исключить указание суда о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, в связи с назначением ему 2 группы инвалидности по общему заболеванию.

    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войнич К.В., потерпевших гр.О.Т., гр.О.И., гр.О.Л., гр.З.О., гр.Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна, судья