Решение по делу № 12-248/2019 от 25.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Кулаковой А.Л. от 16.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Кулаковой А.Л. от 16.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управа правления транспортными средства на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. В представленных материалах административного дела, при проведении медицинского освидетельствования отсутствуют бумажные носители с результатами исследования, следовательно, отсутствует возможность анализа результатов первичного и вторичного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Нарушено право на предоставление доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника полиции и врача психиатра-нарколога. Неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу ФИО1

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО4 явилась, доводы жалобы поддержала.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении основания для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Постановление мирового судьи от 16.11.2019г. было выслано в адрес ФИО1, сведений о его получении в деле не имеется. Копия постановления была получена на судебном участке защитником ФИО1 09.01.2019г., жалоба подана 21.01.2019г. – в последний день процессуального срока с момента получения, т.е. срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

23.09.2018 в 04-12 час., у <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Г1ДД РФ, управлял транспортным средством «Форд» г.р.з. У254ММ750, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Форд» г.р.з. У254ММ750, поскольку последний управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», №, по показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.487 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха с учетом суммарной допустимой погрешности прибора, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в акте; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился в присутствии двух понятых, что подтверждается его подписью в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром-наркологом. Из указанного акта следует, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено по совокупности клинических признаков и показаний специального технического средства. По результатам двух замеров с интервалом в 15-20 минут концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысила 0,16мг/л при каждом из проведенных замеров и составила 0,41мг/л и 0,40мг/л. Исследование проведено с помощью прибора Alcotest 6810 Gragger, заводской номер AREM-0148, поверенного надлежащим образом; рапортом ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> была замечена автомашина «Форд» г.р.з. У254ММ750, которая двигалась с высокой скоростью, было принято решение остановить данное транспортное средство. После того, как была остановлена автомашина «Форд» г.р.з. У254ММ750 под управлением ФИО1, выяснилось, что у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На место был вызван экипаж ДПС, которому был передан ФИО1 для оформления административного материала; рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ экипажем 7272, совместно с ИДПС ФИО7 была получена информация о том, что ст. инспектором ДПС ФИО5 и ЗКР ДПС ФИО8 была остановлена автомашина «Форд» г.р.з. У254ММ750 за рулем которой находился водитель с признаками опьянения. Прибыв по адресу: <адрес> уд. 19 было установлено, что вышеуказанной автомашиной управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный материал по ч.1 ст. 12 КоАП РФ; объяснениями Просветова B.C. и ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления ТС при его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результатами которого он не согласился и согласился пройти медицинско освидетельствования на состояние опьянения, понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им было разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях и другими документами. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи доводов представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ФИО1 без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее Порядок).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 488 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования врачом ФИО11 были соблюдены.

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела и указанный в жалобе, на отсутствие в деле об административном правонарушении бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства измерения является необоснованныям, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Сам факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о применении мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами.

По ходатайству защитника, заявленному в ходе рассмотрения дела о вызове и допросе сотрудника полиции и врача психиатра-нарколога, мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Кулаковой А.Л. от 16.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина