Решение по делу № 12-693/2018 от 04.07.2018

№12-693/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал. 604                                    31 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием: представителя <данные изъяты>» Гороховцева А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора <данные изъяты>» Майсурадзе М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28 мая 2018 года юридическое лицо – <данные изъяты>» - за нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности а области транспорта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Директором <данные изъяты>» Майсурадзе М.Г. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство, в отношении которого проверка даже не проводилась. Кроме того, <данные изъяты>» не имеет лицензии на медицинскую деятельность и не имеет в штате медицинских работников, в связи с чем заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с ООО «МП Ишим Ювента», а значит, ответственность за проставление отметки медосмотра с указанием имени и отчества медицинского работника в путевом листе несет медицинский работник ООО «МП Ишим Ювента», а не их юридическое лицо.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он просит обжалуемое постановление отменить, поскольку полагает, что в нем изложены сведения, которые не соответствуют материалам дела, т.к. в данном постановлении и в протоколе указан в качестве объекта проверки совсем другой автомобиль, который фактически не проверялся, что делает и протокол и само постановление не законными, т.к. изложенные в них сведения не соответствуют материалам дела, т.к. в акте проверки указан совсем другой автомобиль. Кроме того, сам акт проверки составлен был гораздо позже, уже задним числом, т.к. они постоянно спрашивали про него и его не было, а потом он появился 14-м числом. В протоколе указано. что водители Лебедев и Русков не проходили инструктаж, но на самом деле Лебедев инструктаж проходил и эти сведения представлены и имеются в материалах дела, а в отношении Русакова такие сведения проверяющими и не запрашивались, т.к. в Приказе о проведении проверки они не указаны. К тому же им при проверке был представлен только Приказ о ее проверке, он был направлен им по почте, Распоряжения о предоставлении документов проверяющему не выписывалось. Факт не указания имени и отчества медицинского работника в документах – это не нарушение их юридического лица, поскольку эти медицинские работники к ним не относятся, это работники другой организации, с которой они работают по договору оказания данных услуг. Кроме того, в протоколе указано, что у них, якобы не имеется документов о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, но на самом деле такое ответственное лицо у них имеется, просто данные документы по Приказу у них не истребовались и поэтому ими не представлялись проверяющему. В связи с этим он просит суд отменить обжалуемое ими постановление как не законное и не обоснованное.

Представитель Северо-Уральского МУГАДН в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав доводы участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

ООО «Сибавтотранс», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в качестве индивидуального предпринимателя, должно осуществлять правила перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Как видно из исследованных судом материалов дела, представленных суду, в протоколе об административном правонарушении указан совсем другой автомобиль, который фактически по материалам дела даже не проверялся, поскольку в акте проверки указан другой автомобиль, с другим регистрационным номером, что делает данный протокол не соответствующим материалам дела, а, следовательно, не допустимым доказательством по делу, а принятое по недопустимому протоколу постановление суда является не обоснованным и не законным. При этом суд также учитывает и факты того, что доводы представителя заявителя о том, что сведения по водителю Русакову проверяющим не истребовались, а, следовательно, ссылка на их отсутствие в протоколе не правомерна. Не истребовались также и сведения о наличии ответственного за безопасность дорожного движения лица, а, значит, и эта ссылка на его отсутствие в протоколе не допустима. Доводы о том, что отсутствует вина <данные изъяты>» в факте не указания медицинскими работниками другой организации своих имен и отчеств, а указание ими только своих инициалов, суд также находит обоснованными, т.к. эти медицинские работники в <данные изъяты>» не работают и <данные изъяты>» не может нести ответственность за действия работников другой организации.

Данные обстоятельства в совей совокупности дают суду основания для признания постановления мирового судьи от 28 мая 2018 года в отношении юридического лица <данные изъяты>» по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ, незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28 мая 2018 года в отношении юридического лица <данные изъяты>» по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу прекратить в виду истечения срока давности, жалобу директора <данные изъяты>» Майсурадзе М.Г. –удовлетворить.

Судья                                                                      С.В. Ходкин