Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2019 от 09.08.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-292/2019 по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, в размере 47890 руб., моральный вред в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., всего взыскать 68390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1936 руб. 70 коп.»,

    проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, стоимостью 47890 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно результатам которого в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, имеется дефект производственного характера. Выявленный дефект является неустранимым. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. Законные требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, imei: №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 47890 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, стоимостью 47890 руб., что не оспаривается сторонами. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, вышел из строя, а именно: перестал работать.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, относится к технически сложному товару (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр» было составлено экспертное заключение № (л.д. 13-33), согласно результатам которого сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, имеет дефект - выход из строя системной платы. Выявленный дефект является неустранимым, так как проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb составляет 34493 руб.

По ходатайству ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «САМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СМАРТ», сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, имеет дефект - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материанской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27333 руб. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb составляет 34490 руб. Экспертное заключение ООО «СМАРТ» сторонами оспорено не было. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение приближены к стоимости нового товара (57% - от стоимости по чеку; 79% - от актуальной среднерыночной стоимости).

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что дефект в сотовом телефоне носит существенный характер, и возник до момента передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание эти доводы поскольку они направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что проведенная экспертиза, является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. В экспертном заключении ООО «СМАРТ» указано, что в ходе исследования экспертом производились в том числе визуальный осмотр и фотофиксация внешнего состояния объекта исследования, тестирование объекта исследования и фиксация недостатков, вскрытие объекта исследование, визуальный осмотр и фотофиксация внутреннего состояния объекта исследования, замер характеристик тока и компонентов устройства с помощью технических средств. Дефект в виде неисправности системной платы, который является заводским (производственным), заложенным при производстве и проявившимся во время эксплуатации.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, у суда не имелось.

Выводы экспертного заключения от ООО «СМАРТ» ответчиком по существу не оспорены. Установление существенности и несоразмерности расходов на устранение недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «МВМ», суд пришел к обоснованному выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, возникший до передачи товара потребителю.

Ответчик исковые требования не признал, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 47890 руб., возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественный товар.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, истцом понесены для обращения потребителя к продавцу, поскольку недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы как понесенных убытков в сумме 8 000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, правильно взыскал с ответчика в пользу истца учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4500 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                /подпись/                    С.В.Германова

Копия верна. Судья.