Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2015 от 22.10.2015

дело № 2-2124/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО5 к Овечкину ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на четыре месяца. В подтверждение факта заключения договора ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов в размере 20 % в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате долга составляет 28 мес. 24 дн. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты>. Урегулировать данный вопрос мирным путем не представилось возможным. Ответчик неоднократно обещал выплатить долг, но до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Миронова А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., взыскать проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Уточненное исковое заявление принято судом и приобщено к материалам дела.

Истец Миронов А.А. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овечкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. признает, однако в части взыскания процентов, считает требования несоразмерными полученному займу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика Овечкина В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявленные по делу требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Миронов А.А. передал под расписку ответчику Овечкину В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в течение четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 20 % в месяц (л.д. 5).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа, на просроченную возвратом сумму основного долга с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>

- сумма процентов по договору займа <данные изъяты>

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора займа, его правильность судом проверена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, рассматривая условия заключенного между сторонами договора относительно процентов за пользование денежными средствами приходит к выводу, что размер процентов(20% в месяц от суммы займа) за пользование заемными денежными не соответствует темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поскольку составляет 240% в год.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 40-41)., в связи с чем имеет право на их возмещение.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем оказанной юридической правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридической помощи до <данные изъяты>

      Поскольку истцу исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина ФИО8 в пользу Миронова ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова