Решение по делу № 2-109/2019 (2-3667/2018;) от 15.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-109/2019                                                                   16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Раисы Павловны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась с указанным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению Масловой Р.П. о взыскании с должника Кравченко М.А. денежных средств в размере 520171,38 руб. В обоснование исковых требований сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры к исполнению требований исполнительного документа, долг частично был погашен, сумма задолженности в настоящее время составляет 498337,35 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства она просила наложить арест на имущество должника. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем, у должника имелось в собственности 15/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 2, кв. 174, в отношении которой судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершать регистрационные действия. Поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, на него не может быть обращено взыскание. Ей стало известно, что должнику Кравченко М.А. в период с 19.07.2002 по 27.0.2017 принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 6, кв. 9 (кадастровый №), которая была отчуждена должником 27.02.2017, то есть спустя 49 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация из регистрирующего органа о наличии у должника недвижимого имущества, не был наложен запрет в отношении этого имущества, что повлекло отчуждение должником указанной квартиры. Полагает, что имеет место бездействие, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Масловой Раисы Павловны сумму убытков в размере 498 337,35 руб.

    Исковые требования предъявила к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»

    В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.

Представители Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме. Поддержали представленный     в материалы дела отзыв.

Представитель Росреестра по Ленинградской области высказался за отказ в удовлетворении иска, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.

Судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебными повестками, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не представили причин неявки, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Кравченко М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность в территориальных подразделениях УФССП по Санкт-Петербургу.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

    Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Масловой Р.П., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 23.11.2016, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Маслова Р.П., должником – Кравченко М.А., предмет исполнения: госпошлина, задолженность в размере 520171,38 руб.

Истец не оспаривает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, 11.01.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, 02.02.2017 произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства. В отношении 15/54 долей принадлежащих должнику в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 2, кв. 174 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Сумма долга в результате чего, уменьшилась и составляет 498337,35 руб.

Как на нарушение своих прав истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были получены сведения из регистрирующего органа о наличии у должника иного недвижимого имущества, в результате чего 27.02.2017, то есть спустя 49 дней после возбуждения исполнительного производства должником была отчуждена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 6, кв. 9.

По мнению истца, судебным приставом было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по отысканию имущества должника, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела, материалами исполнительного производства установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2017 №, согласно которой на имя должника Кравченко М.А. зарегистрировано право собственности на 15/54 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 2, кв. 174. Данная выписка содержала сведения, предоставленные всеми территориальными органами Росреестра, в том числе и по Ленинградской области. (т. 1 л.д. 38-40)

Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии в собственности должника объекта недвижимости в Ленинградской области, на территорию которой полномочия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга не распространяются.

По запросу суда управлением Росреестра по Ленинградской области в материалы дела представлен договор дарения от 18.02.2017, из которого следует, что Кравченко Михаил Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарил Кравченко Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 6, кв.9 с кадастровым номером 47:20:0907005:123.

Ранее указанные доли в праве собственности на квартиру были подарены Кравченко Михаилу Анатольевичу в лице его законного представителя Кравченко Т.С. – Кравченко Михаилом Сергеевичем, в подтверждение чему в материалы дела представлен договор дарения от 16.07.2002.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен взыскателем о наличии у должника на праве собственности недвижимости в Ленинградской области, истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о совершении в отношении указанного имущества должника исполнительных действий от взыскателя также не поступало.

Как пояснил представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ленинградской области, 27.01.2017 в адрес филиала поступил запрос от судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района КФССП России по Санкт-Петербургу о представлении выписки о правах Кравченко М.А. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 19.01.2017 по 27.01.2017. Поскольку на момент поступления запроса в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии у Кравченко М.А. недвижимого имущества в Ленинградской области в адрес судебного пристав-исполнителя было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Заявляя требования о компенсации убытков, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств противоправности поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец в установленном законом порядке не обжаловал, не обжалует их он и в настоящем судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек.

В соответствии с приведенными положениями ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2015 № 50, убытки взыскателю вследствие незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя имеют место лишь в том случае, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнить требования исполнительного документа в ходе текущего исполнительного производства.

Суд учитывает и то, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

К выводу об отказе в удовлетворении иска Масловой Р.П. суд приходит и в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника Кравченко М.А. о взыскании в пользу Масловой Р.П. денежных средств не окончено, возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в материалах исполнительного производства имеются сведения о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 02.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме того, истец не лишена возможности оспорить в судебном порядке договор дарения ? доли на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 6, кв.9 с кадастровым номером 47:20:0907005:123.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Масловой Раисе Павловне в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.