Дело № 2–31/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Панфиловой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Панфиловой СВ к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, -
установил:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Панфиловой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп., в том числе: <...> – основной долг, <...> коп. - проценты за период с <...> по <...>, <...> коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные за период с <...> по <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование иска истец указал, что <...> с ответчиком было заключено кредитное соглашение №<...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> коп., а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, при нарушении срокам возврата кредита и сроков уплаты процентов – пени из расчета 45% годовых. В период действия кредитного договора заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем и образовалась задолженность.
Ответчик Панфилова С.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что заключила с банком кредитный договор от <...> года № <...> на сумму <...> руб. по ставке <...> % годовых, сроком на семь лет. Банк открыл ей счет № <...> для осуществления операций, отражающих ее расчеты по кредитной карте. Банк также обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.. Сейчас она не согласна с образовавшейся задолженностью, так как в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, которые были определены заранее банком на стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С нее была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере <...>. Кроме того, она считает, что банк установил высокие проценты, также установлена неустойка в виде пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <...> года по <...> года в размере <...> Для получения кредита она была вынуждена заключить договор страхования, поскольку представитель банка предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Кроме того, банк списывает денежные средства безакцептным порядком, а такое списание со счетов физических лиц не допускается законом. Она просит суд расторгнуть кредитный от <...> года, признать пункт данного договора в части незаконно начисленной и удержанной комиссии недействительным, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с банка в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <...>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом, истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На встречное исковое заявление направил в суд отзыв, в котором просил отказать Панфиловой С.В. во встречном иске, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условий о взыскании банком комиссии не противоречит ст. 819 ГК РФ. При этом ст.851 ГК РФ прямо указывает на то, что клиент обязан оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком, в связи с чем, открытие счета, выдача банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, возлагает на ответчика несение расходов по оплате комиссии за открытие, ведение, обслуживание счета, что не противоречит указанным выше нормам. Сумма кредита предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый ответчику на основании отдельного договора и получена ответчиком посредством банковской карты. Такой порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии с Положениями Центрального банка РФ, согласно которому кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат. Еще до заключения кредитного соглашения ответчику была предоставлена информация о порядке предоставления кредита и ответчик с этим была согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении. Таким образом, ответчику была оказана, с ее согласия, еще одна дополнительная платная услуга, что не противоречит закону о защите прав потребителей. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, заемщик, при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями, оценивать их соответствие реально формируемым обязательствам. Панфиловой С.В. добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от них, а также обратиться в иную кредитную организацию, где предложенные условия ей подходили бы. Никаких действий по изменению условий договора, при его заключении Панфиловой С.В. не представлено, с соответствующим заявлением она в банк не обращалась. В момент заключения кредитного договора Панфилова С.В. считала все условия действительными, приступила к исполнению принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается внесением денежных средств в части погашения кредита. Кредитное соглашение не противоречит условиям действующего законодательства, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. В заявлении о кредитном соглашении, истец была ознакомлена со всеми программами кредитования, действующими на момент подписания анкеты-заявления, согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Кроме того, ознакомлена и согласна с тем, что стоимость банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. Указанные тарифы являются отдельным документом и размещены на Интернет-сайте банка и представлены на информационном стенде в отделениях банка, т.е. открыты для свободного доступа. В своем заявлении Панфилова С.В. своей подписью подтверждает это. Исполнение сделки началось <...> года. Встречное исковое заявление подано Панфиловой С.В. <...> года, то есть за пределами срока исковой давности. К моменту подачи встречного искового заявления, срок исковой давности истек. Ссылка Панфиловой С.В. на вынужденное заключение договора страхования, не знание размера страховой премии, невозможности выбора страховой компании, доказательствами не подтверждаются. В заявлении Панфилова С.В. своей подписью подтвердила, что страховщик выбран ей добровольно, и что участие в программе не является условием для получения кредита. Доказательств причинения Панфиловой С.В. банком морального вреда ни чем не подтверждены. Кроме того, Панфилова С.В. злоупотребляет правом, поскольку надлежащим образом ею не исполнялись условия по кредитному договору, денежные средства своевременно не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило основанием для обращения банка с иском к Панфиловой С.В. Оснований для удовлетворения встречного искового требования Панфиловой С.В. к банку не имеется.
Ответчик Панфилова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в обоснование своих возражений указала доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Просила снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что <...> Панфилова С.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на потребительские цели в размере <...> коп. сроком на <...> месяца (л.д. 20-21). Также в данном заявлении Панфилова С.В. указала о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», предусматривающий её информирование об операциях с использованием банковской карты. Заёмщик согласился с условиями и размером оплаты.
На основании указанного заявления, <...> между Панфиловой С.В. с одной стороны и ПАО «УБРиР» - с другой, было заключено кредитное соглашение №<...> (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета <...> % годовых. Согласно п.6.4 и 6.5 соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляют <...> % годовых.
Кроме анкеты–заявления, сторонами был согласован и подписан график погашения предоставленного кредита по кредитному соглашению от <...> № <...> (л.д.24-25).
В соответствии с расчетом полной стоимости кредита (л.д. 26-28) и графиком платежей по кредитному соглашению (л.д. 24-25) срок кредита составляет <...> месяца, сумма заемных средств погашается аннуитетными платежами по <...>., ежемесячно, сумма последнего платежа приходится на <...> и составляет <...>
В заявлении Панфиловой С.В. от <...> года и кредитном соглашении указано, что заемщик была ознакомлена со всеми программами кредитования, действующими на момент подписания анкеты-заявления, согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного кредита. Кроме того, ознакомлена и согласна с тем, что стоимость банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Панфилова С.В. была уведомлена, что указанные тарифы являются отдельным документом, размещены на интернет-сайте банка, предоставлены на информационных стендах в отделениях банка и открыты для свободного доступа для всех. Своей подписью Панфилова С.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с указанными документами.
Согласно выписке по счету за период с <...> по <...>, <...> Панфиловой С.В. Банком предоставлен кредит в размере <...>. Из этого же документа следует, что в период действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением установленного графика платежей, а с <...> года не вносятся (л.д. 18-19).
В соответствии с расчетом задолженности, составленным по состоянию на <...>, задолженность ответчика перед Банком составляет <...>., из которых: <...> – основной долг, <...> –проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <...> по <...>, <...> - пеня за просрочку исполнения обязательства, начисленная за период с <...> по <...> (л.д. 16-17).
Указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является математически верным.
Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Панфиловой С.В. своих обязательств по кредитному соглашению.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме <...> и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...>
Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...> в размере <...> суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По условиям кредитного договора от <...> № <...> пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляют <...> % годовых.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом позиции ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки <...> % годовых, что в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,0 % годовых на момент заключения кредитного договора и 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и от 13.09.2012 № 2873-У соответственно).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленной неустойки до 10000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".
Панфилова С.В., подписывая кредитный договор, была ознакомлена и полностью согласилась со всеми условиями кредитования. Поэтому в момент подписания кредитного договора Панфилова С.В. знала о сумме кредитного договора, о полной стоимости кредита. При заключении договора график платежей также был доведен до Панфиловой С.В. под подпись.
Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Панфиловой С.В. до заключения кредитного договора.
В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о сумме договора и процентов по нему.
Таким образом, доводы истца по встречному иску, о том, что банком не была ей предоставлена информация об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.
Доводы истца по встречному иску о том, что она, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом Панфиловой С.В. не представлено.
Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Доводы истца по встречному иску о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд считает необоснованными, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца по встречному иску понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
Суд не усматривает тех обстоятельств, что Панфилова С.В. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Банк не прилагал специальных усилий, которые вынуждали Панфилову С.В. заключить с ним кредитный договор на невыгодных для нее условиях, используя при этом ее юридическую безграмотность и то, что она не является специалистом в области финансов и кредитов. Панфилова С.В. не была лишена реальной возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, на приемлемых для нее условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Ссылка Панфиловой С.В. на вынужденное заключение договора страхования, не знание размера страховой премии, отсутствие возможности выбора самостоятельно страховой организации в суде ничем не подтверждено.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> № <...> заемщик Панфилова С.В. добровольно изъявила желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования на условиях, содержащихся в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, дополнительно оформленного Панфиловой С.В. в рамках указанного кредитного договора.
В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, Панфилова С.В. своей подписью подтвердила, что страховщик выбран ей добровольно, что она могла выбрать страховщика самостоятельно, что участие в программе не является условием для получения кредита и отказ от участия не может являться отказом в заключении кредитного договора. Панфилова С.В. имела возможность расторгнуть договор страхования, но с таким заявлением она в банк не обращалась.
Из содержания кредитного договора не следует, что Панфилова С.В. не могла отказаться от заключения договора страхования. Заключая договор страхования заемщика определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы встречного иска Панфиловой С.В. о том, что порядок безакцептного списания, установленный кредитным договором, нарушает права потребителя и не соответствуют требованиям закона, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента соответствуют положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление в договоре возможности списания денежных средств со счета без дополнительных распоряжений клиента.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> № <...> Панфилова С.В. предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте о списании денежных средств в пользу банка в силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного банком России 19.06.2012 № 383-П.
Как следует из выписки по счету, никаких дополнительных плат, не согласованных с Панфиловой С.В. при заключении договора, банком не взималось, в связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении банка и о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В момент заключения кредитного договора Панфилова С.В. считала, что все условия кредитного договора действительными и приступила к исполнению принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается внесением ею денежных средств в части погашения кредита.
Поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением, то кредитное соглашение, заключенное между банком и Панфиловой С.В. не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством. Панфилова С.В. добровольно подписала документы и была ознакомлена со всеми правилами и тарифами Банка.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Панфиловой С.В. не представлено относимых, допустимых и достоверность доказательств в обоснование своих доводов.
В заявлении о предоставлении кредита Панфилова С.В. указала о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», предусматривающий её информирование об операциях с использованием банковской карты (л.д. 20-21). Заёмщик согласился с условиями и размером оплаты данного пакета банковских услуг, что подтверждается ее подписью.
Как следует из условий договора, расчета полной стоимости кредита, выписки по счету, с Панфиловой С.В. <...> была списана комиссия в размере <...>. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а не за выдачу кредита, как указано истцом по встречному иску. Вопреки доводам иска Панфиловой С.В., комиссия за выдачу кредита не предусмотрена условиями кредитного договора.
В своих возражениях на встречное исковое заявление банк указал о пропуске истцом Панфиловой С.В. срока исковой давности, который, по мнению банка, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора – <...> года, а иск Панфиловой С.В. заявлен <...>, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд считает указанные доводы банка заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку при заключении кредитного договора <...> Панфилова С.В. была ознакомлена с Условиями Договора, Тарифами банка, согласилась с ними, о чем свидетельствует проставленные подпись в договоре, поэтому о полной стоимости договора, размере комиссии за предоставление пакета банковских услуг, порядке взыскания и размере платежей ей было известно в момент заключения договора. Исполнение сделки началось <...>, банк списал со счета истца комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере <...> Со встречным иском ответчик-истец обратилась в суд <...> года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям истца о признании условий кредитного договора от <...> № <...> в части начисленной и удержанной комиссии недействительными, где в качестве оснований указывается несоответствие условий договора закону. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований истца.
Истечение срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Банка при подаче возражений на встречный иск Панфиловой С.В., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора от <...> № <...> по делу не усматривается. У истца по встречному иску отсутствуют необходимые условия для расторжения кредитного договора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие истцу требовать расторжение договора в судебном порядке, либо дающие ему право на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке. Позиция истца по встречному иску является несостоятельной и основанана неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что заключая настоящий кредитный договор, Панфилова С.В. ознакомлена была со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Панфилова С.В. с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
На основании изложенного суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора от <...> № <...>
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушений банком прав Панфиловой С.В., как потребителя, не установлен судом, в связи с чем, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения банком прав истца по встречному иску судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец согласно платежным поручениям от <...> № <...> на сумму <...> (л.д. 14) и от <...> года № <...> на сумму <...>. (л.д.12) понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>
Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панфиловой С.В. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Панфиловой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Панфиловой СВ, <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <...>) задолженность по кредитному соглашению № <...> от <...> года по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) рублей <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, <...> - пени за просрочку возврата кредита.
Взыскать с Панфиловой СВ, <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Панфиловой СВ к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено <...> года.
Судья подпись
<...>
<...>
<...>