Решение по делу № 2-2322/2018 от 12.02.2018

Дело №2-2322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                           08 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Л.Г.,

с участием:

-представителя истца товарищества собственников жилья «Восточный» Антипиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика Спасовского В.Н. - Латыпова Р.З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Восточный» к Спасовскому В.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Восточный» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Спасовскому В.Н. о взыскании убытков в размере 2112686,53 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Восточный» и ИП Спасовским В.Н. заключен договор на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение капитальных кровельных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирами № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту кровли жилого дома были выполнены, в связи с чем ответчику по договору выплачено                    1 236 800 рублей. В период гарантийного срока обнаружилось протекание крыши жилого дома. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по данному соглашению не исполнил. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выполнены ремонтно-строительные работы кровли указанного жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. после проведения дополнительных ремонтно-строительных работ кровли, снова произошло протекание крыши жилого дома и затопление квартир. ТСЖ «Восточный» обратилось к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» при производстве строительно-монтажных работ                          по устройству кровли жилого дома, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению нарушений, произведенных при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ИП Спасовским В.Н. составляет 2112686,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Спасовский В.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд, предъявляя исковые требования к ответчику как к физическому лицу, взыскать со Спасовского В.Н. в пользу ТСЖ «Восточный» стоимость восстановления ремонтно-строительных работ по устранению нарушений по устройству кровли многоквартирного дома в размере                        2 112 686,53 рублей.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Восточный» к Спасовсому В.Н. о взыскании убытков передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Региональный центр строительных исследований «Артель».

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ТСЖ «Восточный» - Антипина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, до начала рассмотрения дела по существу уменьшила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика Спасовского В.Н. в пользу ТСЖ «Восточный» стоимость ущерба по восстановлению ремонтно-строительных работ по устранению нарушений по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1300022 руб. 01 коп.

Ответчик Спасовский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Спасовского В.Н. - Латыпов Р.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 14-16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Центрального районного суда г.Тюмени. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ТСЖ «Восточный» поручил ответчику организацию проведения капитальных кровельных работ: демонтаж и монтаж кровли на определенном участке над квартирами № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 52-57).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1236800 руб. (том 1, л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236800 руб. (том 1, л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, которым подтвердили протекание кровли <адрес> в г.Тюмени, указав на то, что эти проблемы связаны с качеством выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по устранению недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили соглашение в дополнение к ранее заключенному соглашению, согласно которому ответчик, в рамках гарантийных обязательств, в частности, обязался выявить причины и место протекания кровли от дождя над квартирами № и устранить указанные причины (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № на выполнение работ-услуг по договору ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт, указав в нем на то, что ответчик выполнил работы по частичному ремонту кровли над квартирами №,№, № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также стороны подписали акт скрытых работ (том 1, л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, в претензии содержится просьба в разумные сроки устранить недостатки и осуществить текущий ремонт крыши в рамках гарантийного срока по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 82).

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, в соответствии с выводами экспертов, причиной протекания кровли над квартирами по <адрес>, является нарушение (несоответствие) допущенное при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли (крыши). Так, в качестве доказательства истец ссылается на экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

В соответствии с п. 2.8 договора № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, также установлена обязанность ответчика за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока, при этом сам гарантийный срок в договоре не установлен.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 4 ст. 724 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Суд принимает во внимание, что окончательный результат работ по договору № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком ТСЖ «Восточный» по акту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому гарантийный срок по этому договору до настоящего времени не истёк.

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз производство которой поручено экспертам регионального центра строительных исследований «Артель».

Так, из экспертного заключения регионального центра строительных исследований «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты выезжали для проведения осмотра кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пришли к выводам что работы, предусмотренные договором на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП Спасовским и ТСЖ «Восточный», выполнены не в полном объеме, а именно: по факту в составе кровли выполнена укладка пароизоляционной пленки, по договору предусмотрена ветро-гидрозащитная паропроницаемая мембрана; некачественно выполнена обработка металлических балок грунтовкой ГФ-021 «Эспа». Объемы работ не соответствуют, так как объем работ, установленный условиям договора на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, рассчитан на квартиры №, а дефектная ведомость предоставленная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» рассчитана на квартиры №. Имеются дефекты (недостатки) в произведенных работах по договору на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Спасовским В.Н. и ТСЖ «Восточный»: не соблюдена величина нахлеста профлистов; отсутствуют водоотводящие желобки в устройстве ендовы; отсутствуют воздушные засоры (вентилируемые каналы); некачественное выполнение фартуков в местах примыкания к вентиляционным каналам, стенам, лифтовым шахтам; не выполнено устройство сплошного дощатого настила в устройстве ендовы; не выполнено качественное устройство карнизного свеса, отсутствует торцевая доска; выявлены следы коррозии на покрытии кровли из оцинкованной стали, страховочных ограждающих элементах, несущих металлических конструкций. Причиной возникновения дефектов (недостатков) являются некачественно выполненные ремонтно-строительные работы и не соблюдение требований нормативной документации. Выявленные дефекты являются существенными, но исправимыми. Дефекты являются производственными и были допущены в ходе выполнения строительно-ремонтных работ. Причинно-следственная связь в образовании влаги над квартирами № и выявленными дефектами (недостатками) в результате выполненных работ имеется. Причинами образования влаги являются совокупность дефектов (недостатков) выявленные при проведении экспертизы, описанные в разделе 8.3. данного заключения, допущенные из-за некачественно выполненных ремонтно-строительных работ и не соблюдения требований нормативной документации, а также в связи с отступлением от проектных решений по устройству кровли. Общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах по договору на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1300022 руб. 01 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «Артель», подписанное экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В п. 1 ст. 737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков ТСЖ «Восточный» суд находит установленным, а потому расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд также суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законною силу решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, в том числе стоимость восстановления кровли над квартирой № <адрес> в размере 58 000 руб. (л.д. 222-223, том 1).

В соответствии со ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ТСЖ «Восточный» подлежащими удовлетворению в части взыскания со Спасовского В.Н. денежных средств в размере 1300022,01 руб., то есть стоимости работ по устранению выявленных экспертами «Артель» дефектов (недостатками) в выполненных работах по договору на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже взысканной стоимости по восстановлению кровли над кв№ (58 000 руб.), исходя из расчета (<данные изъяты>.). Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет 1242022,01 руб.

При этом, с учетом положений ст. 196 и 725 ГК РФ, принимая во внимание положение ст. 755 ГК РФ, сдачу ответчиком истцу окончательного результата работ по договору только по акту от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), не истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18763 руб. (л.д. 117), которая рассчитана исходя из цены иска в размере 2112686 руб. 53 коп. В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 1300022,01 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска в размере 4 063 руб. (<данные изъяты>).

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ТСЖ «Восточный» подлежит взысканию госпошлина в размере 14038 руб. (<данные изъяты>%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Восточный» к Спасовскому В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Спасовского В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья «Восточный» стоимость работ по устранению выявленных экспертами «Артель» дефектов (недостатками) в выполненных работах по договору на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1300022 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14038 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская