Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2020 от 18.11.2020

Дело № 1-303/2020

Поступило в суд 27 октября 2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 03 декабря 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого Лоренца В.Н.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лоренца В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-                   30 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лоренц В.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Лоренц В.Н. решил похитить чужую лошадь, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, открыв входную калитку, незаконно проник внутрь летнего загона, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лошадь стоимостью 50000 рублей. Похищенную лошадь Лоренц В.Н. увёл с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лоренц В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел за огородами <адрес> лошадь и решил её похитить. Примерно в 21 час 30 минут он на своей лошади подъехал ближе, увидел, что лошадь находится в летнем загоне, расположенном на огороде. Он оставил свою лошадь за огородом, прошёл к загону, убрав цепь, на которую была закрыта калитка, прошёл в загон, накинул лошади на шею верёвку и вывел лошадь. В 500 метрах от <адрес> привязал похищенную лошадь, зарезал ее и разделал. С собой забрал часть мяса, остальное (шкуру, рёбра, кости, ноги) разбросал по лесу. В течение месяца мясо съели. ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 передал 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 70-73).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него в хозяйстве была лошадь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он загнал лошадь в загон, огороженный забором из жердей высотой 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он обнаружил, что лошади в загоне нет, ворота загона открыты. Ущерб от кражи составляет 50000 рублей, для него является значительным, так как доход семьи составляет 19000 рублей в месяц. Лоренц В.Н. передал ему 50000 рублей в счёт возмещения ущерба, ущерб возмещён в полном объёме.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает с сожителем Лоренцом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером Лоренца В.Н. дома не было. На следующий день, открыв холодильник, она увидела мясо тёмного цвета, порезанное на куски и разложенное по пакетам. Лоренц В.Н. сказал, что его угостил знакомый. В течение месяца они мясо съели. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, и Лоренц В.Н. признался в том, что зарезал лошадь в <адрес>, и мясо, которое они употребили в пищу, было мясом похищенной им лошади (л.д. 47-48).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона на усадьбе его <адрес> в <адрес> похитило принадлежащую ему лошадь, причинив значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе дома по адресу: <адрес>. В огороде имеется летний загон размерами 10х4 метра, огороженный изгородью из жердей высотой 2 метра (л.д. 6-9).

Протоколом явки с повинной Лоренца В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце августа 2020 года в <адрес> он поймал и зарезал лошадь, мясо увез домой (л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в березовом колке, расположенном в 500 метрах от <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета на дереве, изъяты 4 голени лошади серой масти (л.д. 27-32).

Распиской Потерпевший №1 о получении 4 голеней лошади (л.д. 33).

Распиской Потерпевший №1 о получении от Лоренца В.Н. 50000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате кражи лошади (л.д. 51).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого Лоренца В.Н. в совершении кражи принадлежащей Потерпевший №1 лошади в августе 2020 года установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого Лоренца В.Н. о совершении им преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не противоречат исследованным судом документам: протоколам осмотра места происшествия, иным доказательствам.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной Лоренца В.Н., поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, в части причастности Лоренца В.Н. к совершению кражи подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимым.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что действия подсудимого Лоренца В.Н. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в загон, т.е. на огороженный участок территории, который предназначен для временного хранения домашних животных, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество - лошадь. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в загон, о наличии имущества в котором подсудимый знал, и похищенная лошадь была изъята из хранилища, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственников.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи ущерб составляет 50000 рублей, что превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего совокупный доход семьи в размере около 19000 рублей в месяц, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Лоренца В.Н. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Лоренца В.Н. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, на учетах психиатра и нарколога он не состоит.

При назначении наказания Лоренцу В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, однако суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Лоренц В.Н. совершил умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Лоренца В.Н., его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом рецидива, суд считает необходимым назначить Лоренцу В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ребенка, социальной адаптации подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Лоренца В.Н. без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

От гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 отказался, и суд принимает его отказ от иска.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лоренца В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лоренцу В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Лоренца В.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер