Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 (2-5484/2013;) ~ М-5052/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-667/2014, 2-654/2014

Решение

Именем Российской Федерации

05.02.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по объединенному иску Мифтахутдиновой Г. А. к ОАО «Банк Москвы» о истребовании документов

установила:

Мифтахутдинова Г.А. обратилась в суд с объединенным иском к ОАО «Банк Москвы» о истребовании документов в форме предоставления выписок по лицевому счету, кредитному делу, графика платежей, копии договора и приложений к нему, в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать истице копии вышеуказанных документов.

В обоснование иска указано, что 04.07.2008 между Банком и Мифтахутдиновой Г.А. был заключен кредитный договор < № > о предоставлении кредита, а так же 04.07.2008 был заключен договор на выпуск кредитной карты.

21.09.2013 истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила предоставить ей право на получение копий договора и приложений, а так же копий кредитного дела и выписок по счетам, однако в предоставлении таких выписок и документов истице было незаконного отказано.

Истица полагает, что имеет право на получение выписок по счету и документов по кредиту, поскольку она вправе обладать потребительской информацией об оказываемой услуге.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации клиентам должны предоставляться сведения, составляющие банковскую тайну.

Согласно абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истица Мифтахутдинова Г.А. является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета.

Как следует из предоставленных ответчиком документов 16.09.2013 истица обратилась в офис ОАО «Банк Москвы» с претензией и требованием о предоставлении информации включающей выписок по счетам, копии кредитного досье, кредитного договора и других документов по кредиту.

В ответ на данное заявление потребителя Мифтахутдиновой Г.А. ОАО «Банк Москвы» направил в адрес указанный Мифтахутдиновой Г.А. < адрес > ответ на претензию < № > от 28.10.2013 с приложением двух истребованных ею выписок - по счету «До востребования» за период с 04.07.2008 по 21.10.2013 и по счету кредитной карты за период с 04.07.2008.

Согласно сведениям Почты России и выписок из почтовых реестров ответ банка прибыл в почтовое отделение по месту жительства истицы 06.11.2013, однако письмо не было истребовано заявителем и по истечению срока хранения 07.12.2013 было отправлено в адрес отправителя ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, так как ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязанности по предоставлению информации потребителю, следовательно с его стороны права заявительницы нарушены не были. То обстоятельство, что письмо банка с ответом и истребованными документами истицей Мифтахутдиновой Г.А.получено не было, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку каждый из участников гражданского оборота может распоряжаться своими правами по своему усмотрению, а следовательно неполучение истицей Мифтахутдиновой Г.А.почтовой корреспонденции адресованной её контрагентом по договору не может расцениваться как нарушение договорных обязательств банка, а значит и не может служить основанием для привлечения его к ответственности.

Что же касается требований истицы в той части, которая касается предоставления ей копии кредитного дела, договора и приложений к договору, то основания, установленные законом или соответствующим обязательством, в силу которых на банк может быть возложена обязанность предоставления истице запрошенную информацию, судом не выявлены.

Запрашиваемый кредитный договор является двухсторонним соглашением и подписывая его истица не лишена была возможности получить экземпляр со своей подписью, а следовательно налагать на банк обязанность по предоставлению истице своего экземпляра договора суд не вправе. Так же суд не может возложить на банк обязанность предоставить по требованию Мифтахутдиновой Г.А. копии кредитного дела, поскольку ни законодателем, ни соглашением сторон не установлена обязанность банков предоставлять клиентам такие документы, равно как не установлено право истицы требовать их представления.

При таких обстоятельствах суд не может в рамках заявленных требований удовлетворить требование заявительницы, поскольку подтверждений обоснованности заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований по объединенному иску Мифтахутдиновой Г. А. к ОАО «Банк Москвы» о истребовании документов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2014

Судья                                А.В.Колпакова