Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16702/2011 от 02.11.2011



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16702 Судья: Луканина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Корнильевой С.А.
судей	Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года дело № 2-314/11 по кассационной жалобе Савельевой Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Эйсмонта Ю.В. к Савельевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации, вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, встречному иску Савельевой Е.В. к Эйсмонту Ю.В. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Савельевой Е.В. – адвоката Квачевой Н.А. (ордер от 08.11.2011 года, доверенность от 15.04.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года судом постановлено отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе Савельева Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, считает его в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Эйсмонт Ю.В. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м. (20,7 + 10,7), расположенная по адресу: <...>.

Данная квартира, в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-3659/09, вступившим в законную силу, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в равных долях: 1/2 доля Эйсмонту Ю.В., 1/2 доля Савельевой Е.В.

    Эйсмонт Ю.В просил выделить ему в пользование комнату размером 10,70 кв.м., ответчице Савельевой Е.В. комнату 20, 70 кв.м. с выплатой денежной компенсации за 5 кв.м. превышающих долю собственности ответчицы в квартире по рыночной цене в размере <...> рублей; вселить его в комнату и обязать Савельеву Е.В. не чинить препятствий в проживании; взыскать с Савельевой Е.В. в его пользу <...> рублей за поднаем жилого помещения; взыскать с Савельевой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.

Савельева Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила увеличить её долю в праве общей долевой собственности согласно затратам на ремонт и содержание имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры в <...> рублей;    изменить доли в праве собственности, признав за ней право собственности на 32/56 долей, за Эйсмонт Ю.В. на 4/56 долей двухкомнатной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Эйсмонта Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании денежных сумм отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Разрешая требования Савельевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство Савельевой Е.В. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на Савельеву Е.В.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Савельева Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований об увеличении доли Савельевой Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

Несение Савельевой Е.В. расходов по ремонту квартиры и оплате коммунальных услуг за Эйсмонта Ю.В., основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности не является. Савельева Е.В. не лишена возможности обратиться в суд к Эйсмонту Ю.В. с требованием об их взыскании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Савельевой Е.В.положениям вышеуказанных норм не противоречит, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение в указанной части не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Савельевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: