Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-4000/2012;) ~ М-4013/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО34, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО15 о признании права в порядке наследования после смерти ФИО13 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать за ней в порядке наследования право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Также ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между ФИО13 (даритель) и ФИО15 (одаряемый). Гражданские дела по вышеназванным требованиям ФИО14 объединены в одно производство. После чего истец изменила исковые требования, и дополнительно просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Криволаповыми.

В судебном заседании представитель истца ФИО24, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в установленном законом порядке, путем подачи нотариусу <адрес> ФИО25, приняла наследство после смерти своей матери ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входила, принадлежащая наследодателю ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО31 и ее супругом ФИО13 (родителями истицы) в период брака и являлись общим совместным имуществом супругов.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавались, однако у истицы силу ст. 1152 ГК РФ возникло право собственности на наследственное имущество.

    В настоящее время истице стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ее сестрой- ответчиком ФИО15

Ответчик ФИО15, заведомо зная, что из отец ФИО6 П.К. по состоянию здоровья, из-за слабоумия, вызванного деменцией, не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспользовалась данным обстоятельство, составила от имени отца доверенность, предоставляющую родной дочери ответчика- Мамедовой С.А. совершить сделку договор дарения спорного жилого дома и земельного участка. На основании данной доверенности, был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, согласно которого весь жилой дом и земельный участок переходили безвозмездно в собственность ответчика ФИО15 Таким образом, ответчик незаконно завладела спорным имуществом.

    Заведомо зная о том, что ФИО6 П.К. нуждается в медицинской помощи, сам вследствие своего состояния здоровья обратиться к врачу не может, ответчик умышленно, лишила его возможности обратиться за медицинской помощью, не предоставляла ему должного ухода и питания.

ДД.ММ.ГГГГ истица, обнаружив отца в совершенно беспомощном состоянии, забрала его к себе, обратилась в медицинское учреждение для получения необходимой медицинской помощи. С указанного момента ее отец ФИО6 П.К. жил с истицей и его состояние несколько улучшилось. ФИО6 П.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица также в установленном порядке вступила в наследство после смерти ФИО13

    Истица полагает, что за ней должно быть признано право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку указанное имущество принадлежало на праве собственности родителям истицы и ответчика- ФИО13 и ФИО31 После смерти ФИО31 ее наследниками являлись ФИО14, ФИО15 и ФИО6 П.К., при этом ФИО13 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество как супругу, т.е. в состав наследства после смерти ФИО31 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, и каждый из наследников имел право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

    Принадлежавшие ФИО13 ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество должны перейти в порядке наследования к истице, так как имеются основания для признания ФИО15 недостойным наследником, так как она совершила умышленные действия против наследодателя ФИО13, нарушающие его свободу и волеизъявление по распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Поскольку иных наследников у ФИО13, кроме истицы и ответчика, не имеется, то все имущество ФИО13 должно перейти к истице, в связи с чем, за ней следует признать право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Поскольку ФИО13 после смерти его супруги ФИО31 принадлежало право только на 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то он не имел права распоряжаться всем указанным домом и земельным участком и следовательно договор дарения всего вышеназванного жилого дома и земельного участка ФИО15 Является недействительным. Данный договор следует признать недействительным еще и в силу того, что ФИО6 П.К. на момент совершения сделки и на момент выдачи доверенности, на основании которой указанный договор был заключен от его имени, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 П.К. был признан недееспособным.

    После того, как ответчик ФИО15 зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, она вместе с ответчиками Криволаповыми, с целью создания видимости добросовестного приобретения дома другими лицами- Криволаповыми, а Криволаповы с целью «отмывания денег», полученных в виде средств материнского капитала, совершили ДД.ММ.ГГГГ мнимую сделку купли-продажи ? доли спорного жилого дома в собственность ответчиков- Криволаповых. Данная сделка должна быть признана недействительной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

    На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик ФИО15 и ее представитель ФИО26, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что спорное имущество принадлежало на праве собственности родителям истицы и ответчика. После смерти их матери ФИО31 ответчик также как и истица приняла наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление. Таким образом, ответчик также приобрела право на наследственное имущество после смерти ФИО31

    В дальнейшем, отец истицы и ответчика ФИО6 П.К. принял решение подарить, принадлежащее ему имущество, своей дочери- ФИО15 Поскольку ФИО13 на тот момент было 90 лет, и ему самому было затруднительно оформлять все необходимые документы, им была выдана доверенность на имя ФИО27 Действуя на основании данной доверенности, ФИО27 заключила договор дарения, принадлежащего ФИО13 имущества, которое согласно данного договора перешло в собственность ответчика ФИО15 ФИО6 П.К. в силу ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и совершать в отношении данного имущества любые сделки. То обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО13 принадлежал не весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> целиком, а принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, не лишают его права распорядиться данным имуществом и не делают договор дарения недействительным в целом. Таким образом, ответчик ФИО15 приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти своей матери ФИО31, и 2/3 доли на спорное имущество на основании договора дарения, заключенного с ФИО13 Ответчик не оспаривает право истицы на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которые истица приобрела в порядке наследования после смерти ФИО31

    Истицей не представлено доказательств, того, что ответчик ФИО15 должна быть признана недостойным наследником после смерти ФИО13

    Имея право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок ответчик, вправе была распорядиться ими, в связи с чем, правомерно заключила договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество с Криволаповыми. Основания для признания указанного договора недействительным не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, ответчик не возражает против признания за истицей права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

    Ответчики ФИО34, ФИО28, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО29, ФИО30, ФИО22, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО28 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ими была приобретена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок приобретался частично за счет личных средств, частично за счет средств материнского капитала. Договор был фактически исполнен сторонами. Семья Криволаповых фактически занимала одну большую комнату в указанном доме. Из представленных при заключении договора документов было видно, что за продавцом- ФИО15 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

    Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью. Ответчик ФИО15 ее тетя. Со всеми хорошие отношения.

С 2009 года дедушка ФИО6 П.К. проживал у ее мамы, в феврале 2012 года уме<адрес> дедушку из <адрес> в <адрес> ее родители и она с ними ездила. Когда они приехали к дедушке в июне 2009 года, дедушка был один дома, он был неухоженный, у него были голодные глаза, пахло мочой, неосмысленный взгляд. Ранее ФИО6 П.К. проживал с ФИО31, в 2008 года она умерла. На похоронах ФИО31 у дедушки уже был неухоженный вид. Пищу ему уже разогревали. По ее наблюдениям такое состояние у ФИО13 начиналось еще с 2001 года. В 2005 году он уже за собой особо не ухаживал, считал что у него все воруют, ему предлагали социального работника, но он отказался. Тогда он уже путал предметы туалета, не ориентировался во времени, были провалы в памяти, все признаки парсионизма. Она не знает обращался ли он в больницу. Он с ФИО31 проживал до февраля 2008 года, в феврале 2008 она умерла. Летом 2009 года, дату она не помнит дедушка самостоятельное не передвигался, был истощен. Они его одели и отвезли в больницу, он ничего не понимал. На приеме у врача нам сказали, что нужен за ним уход и они вынуждены были его забрать к себе в <адрес>. Они за ним ухаживали, купили ему отдельный диван. Кормили его по часам. Он путался, не узнавал людей. По истечению некоторого времени он набрал вес, начал передвигаться, у него улучшилось состояние. Он умер в феврале 2012 года от старости. На момент смерти он не ориентировался во времени. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что она с 2001 по 2009 года приезжала к ФИО37 в основном в гости летом на неделю, две. Ответчик ФИО15 проживала недалеко от ФИО37, она приходила помогала им по дому. Со слов своей матери знает о том, что ФИО15 постоянно не проживала с ФИО37. Когда они приехали, для того чтобы забрать ФИО13 к себе, ответчик находилась на работе. Ответчик ФИО15 работала и у нее не было времени, чтобы ухаживать за ФИО13 По этой причине ее мама забрала ФИО13 к себе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала следующие показания: ФИО14 и ФИО15 знает – неприязненных отношений нет.

ФИО13 знала, видела его последний раз осенью в сентябре- октябрь 2008 года, после смерти его жены ФИО31, ее я тоже знала. Когда она видела ФИО13 он был неопрятен. В доме стоял запах мочи, и ей показалось что ФИО6 П.К. похудел так как одежда висела на нем, он меня не узнал. Истица передавала ей лекарства для ФИО13, и она отвозила эти лекарства ФИО13 При этом ФИО6 П.К. в последнее время не всегда ее узнавал, хотя до этого она общалась с ФИО37, он ее знал.

Свидетель: ФИО3 в ходе судебного заседания дала следующие показания: ФИО15 является ее бывшей снохой. С ФИО14 знакома, конфликтов нет.

-ФИО37 знала с 1971 года, ей было 13 лет, жили рядом общались.

Она видела ФИО13 в последний раз весной 2009 года, месяц и число точно не помнит. она заходила к ФИО15 весной 2009 года в гости, она проживала с ФИО13 Он был человеком нормальным, разговаривал с ней нормально, ходил плохо. Он ее узнавал, жаловался на то, что плохо ходит. С 54 лет ФИО6 П.К. занимался йогой, не ел сахар и соль и придерживался диеты. Она заходила в гости приблизительно один раз в 3 месяца. ФИО6 П.К. ей сам рассказывал, что за ним ухаживает его дочь ФИО15, диету соблюдал, обливался холодной водой. Ухудшение психологического состояния ФИО13 я не замечала. ФИО6 П.К. рассуждал как нормальный человек в апреле, мае 2009 года, она настаиваю на этом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал следующие показания: со сторонами знаком, ФИО13 знал вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ по 1978 года, он ушел на пенсию. После его увольнения он с ФИО13 продолжали общаться.

ФИО6 П.К. занимался разведением кроликов, он ему помогал в этом, привозил корма для кроликов. ФИО6 П.К. занимался этим до конца 2008 года. Они с ФИО13 общались по телефону, он ежегодно приходил к нему на дни рождения. ФИО6 П.К. не злоупотреблял спиртными напитками, не употреблял соль, саха<адрес> разные книжки и выращивал траву «амарант». В 2008 году ФИО6 П.К. давал интервью для газеты «Ставрополь – на –Волге».

ФИО6 П.К. проживал с женой и дочерью ФИО15, она ухаживала за ними. ФИО6 П.К. как то при встрече сказал, что написал завещание на имя ФИО15, говорил, что она постоянно им помогает. ФИО6 П.К. оформил земельный участок на имя ФИО15, для этого он устанавливал юридический факт через суд. Ответчик ФИО15 помогала во всем ФИО13 – это ему известно со слов самого ФИО13 Он видел последний раз ФИО13 в мае 2008 года, приходил к нему в гости и они сидели у него в комнате, разговаривали. При разговоре с ФИО13 он не заметил, чтобы тот заговаривался. ФИО6 П.К. занимался йогой, у него на момент их последней встречи была ясность ума. По телефону они общались раз в месяц. Впечатление о ФИО13 у него складывалось как о нормальном рассудительном человеке, всегда был бодр и активен. Последний раз они с ФИО13 разговаривали о его здоровье в сентябре 2008 года. Он пояснил, что у него терпимо со здоровьем и все у него было нормально. В сентябре 2008 года он выходил на улицу с палочкой.

ФИО6 П.К. также пояснял при разговоре в сентябре 2008 года о том, что он иногда читает газеты, про аппетит пояснил, что чай пьет и каши ест. Также пояснял, что еду ему приносит ФИО15 и что она же ухаживает за ним и не бросает его, хоть у нее уже и внуки есть. После мая 2008 года он не встречался больше с ФИО13 С его слов ему известно о том, что ФИО15 проживает в своей квартире, но ухаживает за ним.

Свидетель: ФИО5 в судебном заседании дала следующие показания:

Со сторонами знакома, часто общались. Видела как увозили ФИО13 в июле 2009 года. Она каждый день общалась с ФИО13 на разные темы, он очень любил разговаривать. Они часто общались на тему политики. Истица редко приезжала к ФИО37. Ответчик помогала ФИО37.

Они с ним общались в последний раз в начале июня 2009 года. Он разговаривал медленно но все понятно, насчет ее сестры спрашивал был в памяти, и хотел поговорить с ее сестрой, у нее была аритмия, и он просил чтоб врач к нему зашел, которого она вызывала к сестре. У него болели ноги, он спросил какие лекарства она пьет, она ему сказала, после чего он попросил принести инструкцию, он ее прочитал и сказал что он не будет пить это лекарство так как там побочные действия ему не нравятся.

Ответчик ФИО35 сначала одна проживала, потом у нее сожитель появился, но она никогда не бросала родителей и всегда ухаживала за ними. ФИО15 убирала дома у родителей. Дома была всегда частота, никакого запаха не было. Про дочь ФИО14 он ничего не рассказывал. Говорил, что зять мед привозил, в год пару раз приезжал.

ФИО6 П.К. до 2008 года держал кроликов, потом бросил заниматься этим делом, так как болел. ФИО6 П.К. был в нормальном адекватном состоянии.

Свидетель: ФИО6 суду дала следующие показания:

-ФИО15 знает, ФИО37 знает около 60 лет.

Она с ФИО37 общалась, приезжала к нему, по телефону общались. Он при встрече про всю родню спрашивал, всегда был в уме и адекватен. Последний раз я общалась с ФИО37 в 2009 году незадолго до его отъезда в <адрес>, по телефону каждый день общались всегда был адекватен и узнавал меня. ФИО6 П.К. занимался йогой, не употреблял в пищу соль и сахар. С женой прожили 60 лет. Ответчик ФИО15 ухаживала за родителями, приносила продукты, купала жену ФИО13, когда та болела. Истица жила в <адрес> с семьей, приезжала в гости дней на 15 когда ФИО31, жена ФИО13 сломала шейку бедра.

Она не помнит когда ФИО13 увезли в <адрес>, но она с ним общалась незадолго до его отъезда. По телефону разговаривали, он пояснил, что приехала ФИО14 с дочерью и хотят его забрать его в <адрес>, он сказал, что не хочет туда ехать. Позже я узнала о том, что его забрала истица к себе в <адрес>. Примерно за неделю до его отъезда в 2009 году, она приехала к нему домой где- то к обеду ближе, позвонила в дверь ФИО6 П.К. ей открыл дверь. Ходил он правильно, нормально, пил и ел и все у него было хорошо.

Свидетель: ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с истицей знакома, родителей ее знает. С ФИО13 работали вместе около 15 лет. Его жену тоже знала.-Помимо работы общались с ФИО37, дни рождения вместе отмечали. Ответчик ФИО32 всю свою жизнь посвятила родителям, оказывала им помощь и ухаживала за ними. Она в 2009 году звонила ФИО13 он не отвечал. Потом узнала о том, что ФИО13 увезла истица в <адрес>. За месяц в 2009 году до этого она его видела, он был в памяти всегда, все рассказывал, добрый порядочный, все у него со здоровьем было нормально, таблетки не пил. Ходил сам в последнее время.

Свидетель: ФИО8 в ходе судебного заседания дала следующие показания: она является дочерью ФИО15 живет рядом с домом ФИО37. Летом каждый день заезжала к ним в гости. ФИО6 П.К. был адекватным, всегда ухаживал сам за собой, в технике разбирался хорошо. Всех всегда узнавал и детей и внуков. В тот день когда ФИО13 увезли в <адрес>, она приехала к нему домой, постучалась никто не открыл дверь. Она позвонила матери, та сказала что не знает почему он не открывает дверь. Вечером они узнали о том, что истица его забрала к себе в <адрес>.

ФИО6 П.К. никогда не жаловался, что у него что то болит, он занимался йогой, не употреблял в пищу ни сахар ни соль. До 80 лет был председателем ТОСа, ходил нормально. Всегда сам открывал двери. Когда ФИО31 подвернула ногу, ее мать переехала к ним жить, после этого постоянно там проживала.

ФИО6 П.К. всегда был опрятен, она его всегда стригла, он следил за собой. 2,3 дня в неделю она ходила к ФИО13, когда никого не было он сам разогревал себе еду на сковородке или ел кашу, которая не требовала горячего состояния. Она смотрела за общим состоянием ФИО13, не было такого, чтобы он не смог что то сделать.

Дедушка всегда говорил о том, что у него трое детей, у первого и второго ребенка все есть, а у ФИО15 нет и пояснял, что хочет оформить дом на ФИО15, попросил оформить на нее доверенность Для оформления доверенности съездили к нотариусу. Ее фамилия была на тот период Мамедова.

Договор дарения она подписывала на основании доверенности, выданной ее дедушкой. Он всегда интересовался ходом событий по оформлению сделки. Когда ФИО13 забрали в <адрес>, то мама всегда звонила и разговаривала, но ей не давали общаться с дедом.

Свидетель: ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 и удостоверяла доверенность и заявление выданную ФИО13 на имя Мамедовой С.А. Обстоятельства удостоверения доверенности и заявления не помнит, в связи с прошедшей давностью лет.

-Процедура удостоверения доверенности, заявления происходит обычно так: человек предъявляет документ удостоверяющий личность, после чего выявляется воля гражданина, выясняется почему он хочет это сделать, разъясняются последствия того или иного действия. Дееспособность гражданина выявляется и проверяется в ходе беседы с человеком, справок никаких не требуется. Если у нотариуса нет сомнений в дееспособности гражданина, то нотариус удостоверяет тот или иной документ.

-Состояние алкогольного опьянения у гражданина выявляется по запаху и по тому трясутся ли руки у человека.

-Во время выявления дееспособности у гражданина, беседа происходит наедине с гражданином.

Свидетель: ФИО11 в судебном заседании дала следующие показания: она работает участковым врачом психиатром ТГПНД, участок № куда относиться <адрес>. ФИО13 она не помнит.

После ознакомления с медицинской картой ФИО13 пояснила, что: она не наблюдала ФИО13 Обращение ФИО13 было однократным, его привезла его дочь на осмотр. Он был осмотрен и ему было назначено лечение, в таких случаях обычно рекомендуется явится через месяц, чтобы корректировать его лечение препаратами, но более к нам никто не обращался. Впоследствии они узнали о том, что он был снят с учета в связи с переменой места жительства.

Со стороны дочери ФИО13 были жалобы, что он собирает хлам с помоек, недоверие к родным. На момент осмотра ФИО13 у него не было выявлено бредовой симптоматики, все жалобы были со стороны его дочери.

Существует 2 вида анамнеза. Первый это объективный анамнез – это то, что врач видит по факту, определяем степень заболевания больного. И второй это субъективный анамнез- со слов родственников состояние больного.

Объективно проверяли по шкале, была на тот момент выраженная деменция, снижения интеллекта, памяти. Это требует лечения и назначения противодеменетного препарата – «экселон».

Она не компетентна давать заключение о дееспособности либо недееспособности больного.

    Свидетель ФИО12, в ходе судебного заседания дал следующие показания: ФИО13 знает с 70-х годов. Он является супругом истицы. Он периодически приезжал в Тольятти, и общался с ФИО13 Приезжал летом раза три на 2-3 дня, а в сентябре приезжал на более длительное время, жил в <адрес> в течение месяца- полутора. Его приезды были с вязаны с тем, что он занимался разведением пчел и продавал мед. Он видел, что состояние здоровья ФИО13 в последнее время ухудшилось. Уже на момент смерти его супруги- ФИО31, у ФИО13 были изменения в поведении, он почти ничего не понимал, терял ключи, другие вещи, беседу не поддерживал, читал газеты, но говорил, что не понимают что в них пишут, так как пишут путано. Если ему не предложить поесть, то он мог и забыть поесть сам.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 ГК РФ дети наследодателя отнесены к наследникам первой очереди. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для принятия наследства ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.

    Судом установлено, что ФИО14 и ФИО15 являются дочерьми ФИО13 и ФИО31, что подтверждается материалами дела.

ФИО13 и ФИО31 на праве общей совместной собственности принадлежали земельный участок площадью 557 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО31 с заявлениями о принятии наследства обратились: ее супруг ФИО6 П.К., и ее дочери ФИО14 и ФИО15 ФИО6 П.К. обратился также с заявлением о выделе его доли в общем совместном имуществе супругов. Все указанные заявления были поданы нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок.

    Таким образом, в состав наследственного имущества, после смерти ФИО31 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 557 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество подлежало разделу между ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в равных долях.

    Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, однако в силу ст. 218, 1152 ГК РФ ФИО6 П.К., ФИО14 и ФИО15 приобрели в собственность в порядке наследования после смерти ФИО31, принадлежавшее ей на праве собственности имущество. В связи с чем, после смерти ФИО31 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стал принадлежать ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на праве общей долевой собственности, при этом, ФИО13 ( с учетом его доли как супруга) принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО14 и ФИО15 по 1/6 доле.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 39-50), копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 13), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 22).

    Судом также установлено, что ФИО6 П.К. принял решение распорядиться принадлежащим ему имуществом и передать его безвозмездно в собственность своей дочери ФИО15 Для этого ФИО13 была выдана доверенность на имя ФИО27, которой ей были даны полномочия представлять интересы ФИО13 при заключении договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией доверенности (л.д. 34), пояснениями ответчика ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО35, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которого ФИО6 П.К., в лице его представителя ФИО35 (Мамедовой) С.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности, подарил ФИО15, принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 31).

    Между тем, судом установлено, что на момент заключения указанного договора, ФИО13 принадлежал не весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Оставшиеся доли принадлежали ФИО14 и ФИО15 В связи с чем, данный договор следует признать недействительным в части указания объекта дарения. Однако, будучи собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в силу ст. 209 ГК РФ, ФИО6 П.К. Имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Поскольку судом установлена воля ФИО13 на совершение дарения принадлежащего ему имущества его дочери ФИО15, которая длительное время осуществляла уход за ним, и за его умершей супругой, суд полагает, что оснований для признания данного договора недействительным в целом не имеется. Суд считает, что на основании данного договора ФИО13 были переданы в собственность ФИО15, принадлежавшие ФИО13 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Суд полагает, что указание в договоре в качестве объекта дарения всего дома, было вызвано добросовестным заблуждением дарителя, который являлся юридически неграмотным и полагал себя собственником указанного имущества ввиду того, что договор на жилой дом, свидетельство о праве собственности на землю были оформлены на его имя, а нотариусом после смерти ФИО31 свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

    В то же время ФИО6 П.К. не мог распорядиться, принадлежащей ФИО14 и ФИО15 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество (по 1/6 доле), которые они приобрели после смерти своей матери. В связи с чем, следует удовлетворить требования истицы о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Однако по вышеизложенным основаниям, данные требования подлежат удовлетворению частично и за ФИО14 следует признать право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

    Истцом заявлено требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО15 недействительным по тем основаниям, что на момент выдачи доверенности на заключение указанного договора и на момент совершения сделки ФИО6 П.К. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Суд полагает, что доказательств того, что в момент выдачи доверенности на совершение договора дарения земельного участка и дома, а также на момент совершения сделки ФИО6 П.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

    Судом по делу была назначено комплексная психолого- психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО6 П.К. во время выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мамедовой С.А. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. На данный момент ФИО6 П.К. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у ФИО13 заблуждения относительно существа сделки не выявлено.

    Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленном ГПК РФ, выполнена компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Данное заключение экспертов согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО35, ФИО4, ФИО5, ФИО7, из которых видно, что ФИО6 П.К. в 2008-2009 годах общался со своими родственниками знакомыми, был адекватен, не страдал потерей памяти, занимался разведением кроликов, давал интервью газете.

    К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО36 о том, что ФИО6 П.К. не понимал значение своих действий, страдал потерей памяти и не узнавал родных, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями вышеназванных свидетелей. К тому же, к показаниями данных свидетелей, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

    Таким образом, истцом не доказано наличие основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

    То обстоятельство, что впоследствии ФИО6 П.К. был признан недееспособным, само по себе не свидетельствует о том, что в момент принятия решения о совершении дарения своего имущества в пользу ответчика ФИО15, выдачи доверенности на совершение данной сделки и в момент совершения сделки он был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила с ФИО33 и ФИО28, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО22, С.Д., Н.Д. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

    На момент заключения договора ФИО15 в порядке наследования и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

    После отчуждения указанных долей у ФИО15 осталась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Однако фактически, за ФИО15 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, так как за ней было зарегистрировано право на весь дом и земельный участок, без учета доли, принадлежащей истице. Ввиду того, что фактически доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество зарегистрированная за ФИО15 не соответствует доле, которая ей фактически принадлежит, и регистрация за ней ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество нарушает права истицы и не даст ей возможность зарегистрировать свое право на спорное имущество, суд полагает необходимым зарегистрированное право собственности ФИО15 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> признать отсутствующим и признать за ФИО15 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

    Основания для признаний договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и Криволаповыми не имеется. ФИО15, будучи собственником имущества имела право распорядиться своей собственностью, сделка совершена в надлежащей форме, прошла соответствующую регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответствует действующему законодательству.

    Доказательств того, что данная сделка носила мнимый характер ( ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истцом не представлено.

    Руководствуясь требованиями ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, в связи с тем, что исковые требования о признании права собственности, заявленные истицей были удовлетворены частично, а истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

    С истца ФИО14 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 770 рублей, поскольку экспертиза назначалась в связи с заявленными истцом требованиями о признании сделки недействительной оп основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, в данной части исковые требования не нашли своего подтверждения, оплата за экспертизу была возложена на истца и не была ею произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 удовлетворить частично.

    Признать за ФИО14 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО15 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Признать за ФИО15 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, в лице его представителя ФИО8 и ФИО15 в части указания предмета сделки как всего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО15 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    Взыскать с ФИО14 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» 24 770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: