Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5787/2021 ~ М-4870/2021 от 30.08.2021

                                                                                                                        Дело № 2-5787/2021

УИД - 41RS0001-01-2021-009422-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          19 октября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Гладковой Н.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» Луниной Н.В.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края Стогниенко Л.В.,

представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Шороховой В.Е.,

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Сергея Владимировича к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного смертью,

у с т а н о в и л:

истец Короленко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (далее – поликлиника № 3), Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного смертью, ссылаясь на то, что он является сыном ныне покойной ФИО14, которая умерла 19 октября 2018 года. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование молочной железы, выходящее за пределы вышеуказанной локализации.

25 сентября 2015 года Волкова Е.Ю. обратилась в поликлинику № 3 с жалобой на уплотнение в груди. В это время в поликлинике № 3 проходила диспансеризация, в связи с чем, работниками поликлиники № 3 ей было предложено получить медицинскую помощь именно в рамках диспансеризации. В ходе диспансеризации ФИО15 была на приеме у врача терапевта и гинеколога, которым сообщила, что у нее имеется уплотнение в левой молочной железе. Выслушав жалобы, врач-гинеколог, без осмотра молочных желез, выдал направление на сдачу анализов крови, мазка, назначил повторный прием на 29 сентября 2015 года. Направление на УЗИ молочных желез ФИО16 выдано не было.

29 сентября 2015 года врач-гинеколог, не осмотрев молочные железы, диагностировал ФИО17 «кольпит» и назначил соответствующее лечение.

30 сентября 2015 года в рамках проводимой диспансеризации ФИО18 осмотрена врачом-терапевтом, которым не было выполнено визуальное исследование молочных желез, пальпация молочных желез и регионарных лимфоузлов.

24 августа 2016 года ФИО19 вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику, предъявив жалобы на уплотнения в левой молочной железе. Врач осмотрел молочные железы без пальпации, общий и биохимический анализ крови, а также консультацию маммолога не назначил. Рентгенографический снимок грудной клетки, сделанный ответчиком в конце августа 2016 года, патологий не выявил.

В ходе приемов врачи терапевт и гинеколог ненадлежащим образом выполнили диагностические мероприятия, неправильно выставили диагноз, что подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи. Обратившись 13 сентября 2016 года по собственной инициативе за медицинской помощью в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», гинекологом-маммологом проведено УЗИ, по результатам которого в груди ФИО20 обнаружены новообразования, а также метастатические изменения в области подмышки, надключичного отдела. ФИО21 была направлена на консультацию к врачу-онкологу ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», на гистологическое исследование новообразований. В феврале 2017 года ФИО22 установлена инвалидность II группы. В результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи ФИО23 в период с 25 сентября 2015 года по 12 сентября 2016 года была лишена возможности получить своевременное лечение. На момент выявления у ФИО24 онкологического заболевания была установлена 4 стадия. Считал, что ответчик своим бездействием причинил ФИО25 непоправимый вред здоровью, приведший в итоге к ее смерти.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Истец Короленко С.В. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Представитель истца Гладкова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» Лунина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала отзыв, согласно которому не отрицала установленные апелляционным определением от 30 июля 2020 года обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи ФИО26 Вместе с тем, размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, отметив, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-42/2020, установленная причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала поликлиники и наступлением смерти ФИО27, является косвенной (л.д. 70-72). Дополнительно суду пояснила, что истец не доказал причинение ему морального вреда, а именно причинение нравственных страданий. Поскольку вред не подтвержден, сумму морального вреда считала завышенной.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края Стогниенко Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что Министерство здравоохранения Камчатского края не может выступать в роли ответчика. Аналогичные дела № 2-42/2020, № 2-1215/2021 ранее были рассмотрены Петропавловск-Камчатским городским судом, истцами по которым являлись ФИО28 (дочь), ФИО29 (дочь), исходя из чего считал, что истец Короленко С.В. злоупотребляет своим правом. Решения суда, вынесенные по результатам рассмотрения дел № 2-42/2020, № 2-1215/2021 полагал не имеющим преюдициального значения, а размер компенсации морального вреда неразумным и несправедливым, ставящим ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в затруднительное материальное положение вследствие уменьшения размера средств, направляемых на содержание учреждения, поддержание его материального-технической базы, оборудования, приобретение медикаментов, а также оплату труда работников (л.д. 95-100).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Шорохова В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указала, что ввиду установленной решением суда от 16 марта 2020 года, а также экспертными заключениями вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи ФИО30, приведшее к летальному исходу, требования истца являются законными и обоснованными, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 84-86).

Свидетели ФИО31, ФИО32, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании суду пояснили, что Короленко С.В. проживал совместно со своей семьей, а именно матерью ФИО33, ее супругом ФИО34 и его сестрами. Короленко С.В. был заботливым сыном для матери, для него это невосполнимая утрата.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ 2-42/2020, 2-6603/2018, а также заключение старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положению ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, истец Короленко С.В. приходится сыном ФИО35, умершей 19 октября 2018 года (л.д. 38, 41, 43).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года требования ФИО36 являющейся дочерью умершей ФИО37, удовлетворены.

С ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу ФИО38 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с Министерства здравоохранения Камчатского края взысканы в порядке субсидиарной ответственности указанные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года изменено в части, касающейся размера взысканной компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда уменьшена до 300000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года требования ФИО39, приходящейся дочерью умершей ФИО40, удовлетворены.

С ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу ФИО41 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 340000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года постановлено:

«решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части освобождения Министерства здравоохранения Камчатского края от гражданско-правовой ответственности.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Самофаловой С.М. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу Самофаловой С.М. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные в указанных судебных актах обстоятельства, вопреки доводам представителей ответчиков, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Указанными судебными актами установлено, что смерть ФИО42 произошла от заболевания, причиной смерти явился легочный отек, вторичное ЗНО других уточненных локализаций, ЗНО молочной железы, выходящее за пределы вышеуказанных локализаций.

Впервые ФИО43 обратилась к ответчику ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» 25 сентября 2015 года, а также 29 сентября 2015 года, где находилась на приеме у врача-гинеколога, сдала анализы, по результатам которых поставлен диагноз «кольпит», назначено соответствующее лечение.

30 сентября 2015 года в рамках проводимой диспансеризации ФИО44 осмотрена врачом-терапевтом, проведено маммографическое исследование молочных желез – патологий не выявлено, установлена 3 группа состояния здоровья, атипичных клеток не обнаружено, рекомендовано лечение у участкового врача-терапевта, медикаментозная терапия, консультация уролога, гинеколога.

24 августа и 15 сентября 2016 года ФИО45 вновь обратилась к ответчику ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с жалобами на уплотнение в молочных железах. После осмотра врачом-терапевтом поставлен диагноз «ФКМ? Susp? ДОА тазобедренных суставов», затем «Susp молочной железы, гипертензивная гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности».

14 сентября 2016 года ФИО46 обратилась с жалобами на боли в молочных железах в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», установлен диагноз «подозрение на рак левой молочной железы».

По результатам УЗИ молочных желез от 15 сентября 2016 года у ФИО47 в квадранте левой молочной железы определяется солидное образование звездчатой формы размером 16х12 мм, с неровными, нечеткими контурами, в левой подмышечной области определяется группа увеличенных лимфоузлов до 25-30 мм, солидного строения, в левой надключичной области, вдоль сосудистого пучка определяются гипоэхогенные солидные лимфоузлы 10 мм. Заключение: очаг в верхушке S6 правого и в S2 левого легкого, mts, внутрилегочные лимфоузлы лимфоаденопатия аксиальных лимфоузлов слева, КТ-признаки заболевания левой молочной железы.

27 февраля 2017 года ФИО48 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до 2018 года, затем – бессрочно.

Начиная с сентября 2016 года по 2018 год включительно, ФИО49. неоднократно проходила лечение в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», в 2017 году проходила обследование и лечение в МНЦ радиологии им. А.Ф. Цыба филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, однако результаты лечения положительными не были, 19 октября 2018 года Волкова Е.Ю. умерла.

Кроме того, оценка качества оказанной ФИО50 медицинской помощи была дана АО «СК «СОГАЗ-Мед». Актами экспертизы качества медицинской помощи установлено, что объем, качество и условия предоставленной ФИО51 медицинской помощи персоналом ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в периоды с 25 по 29 сентября 2015 года, с 20 апреля по 30 сентября 2015 года, 24 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья (л.д. 87-94).

Для разрешения спора о качестве оказанной ФИО52 медицинской помощи в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с целью выяснения привели ли действия (бездействие) медицинских работников к ухудшению здоровья и последующей смерти пациента, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-42/2020 определением от 26 сентября 2019 года назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения № 178/вр/повт-иного-О от 25 февраля 2020 года следует, что диагностика новообразования (рака) молочной железы и постановка диагноза о его наличии при визуальном осмотре и пальпации молочных желез возможна при поверхностном расположении узла и его размере более 1 мм. По данным маммографии от 25 сентября 2015 года, учитывая расположение узла в левой молочной железе, его размеры относительно самой железы (абсолютные размеры оценить не представляется возможным) и солидный характер, представляется возможным обнаружение у ФИО53 данного узла при выполнении пальпации ее левой молочной железы в 2015 и 2016 годах в случае ее обследования врачом-гинекологом с визуальным осмотром, пальпации молочных желез и региональных лимфатических узлов. За периоды осмотров в 2015 году Волкова Е.Ю. жалоб на образование в молочных железах не предъявляла, врачом-гинекологом 25 сентября 2015 года какие-либо данные, связанные с осмотром молочных желез ФИО54, не отмечены, что является нарушением приказа Минздрава России № 572н от 01 ноября 2012 года, то есть является дефектом оказания медицинской помощи. У врача-гинеколога в 2015 году имелась возможность избежать данного дефекта диагностики.

В заключении также указано, что наличие у ФИО55 жалоб на уплотнение в молочных железах при осмотре врачом-терапевтом поликлиники 24 августа 2016 года, диагноз «фиброзно-кистозная мастопатия» и направление пациентки на соответствующее дообследование (маммография) свидетельствует о возможности диагностирования новообразования груди в августе 2016 года, но с обязательным участием в диагностическом процессе соответствующих узкопрофильных специалистов (врачей онкологического диспансера). При этом возможность диагностирования у ФИО56 именно злокачественного новообразования груди (рака молочных желез) только при ее однократном обращении 24 августа 2016 года одним специалистом поликлиники (осмотр врача-терапевта) – отсутствовала.

По итогам проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что между дефектами, допущенными специалистами поликлиники при оказании ФИО57 медицинской помощи в сентябре 2015 и августе 2016 года (не пальпировали молочные железы пациентки, неправильно интерпретировали результаты маммографии), и поздним обнаружением у больной злокачественного новообразования груди (рак 4 стадии) с метастазами в подмышечную область и надключичный отдел, вследствие чего наступила смерть Волковой Е.Ю. наличествует причинно-следственная связь.

Вместе с тем, экспертами указано, что даже своевременная диагностика заболевания и правильно назначенное лечение ФИО58 в 2015 году могли лишь воспрепятствовать прогрессированию указанного заболевания и, тем самым, повысить только вероятность (шанс) наступления благоприятного исхода, однако в силу особой тяжести злокачественного заболевания, такое лечение однозначно не являлось гарантией наступления благоприятного исхода.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, как и экспертные заключения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Доводы, на которые ссылается представитель ответчика Министерство здравоохранения Камчатского края в своих возражениях, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дел №№ 2-42/2020, 2-1215/2021, которые судом обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в указанных выше судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», суд полагает завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая испытанные истцом глубокие нравственные страдания, переживания, эмоциональные потрясения, психологические трудности в связи с принятием утраты, принимая во внимание пережитые тревожные чувства при наблюдении за матерью в период болезни, вместе с тем, отмечая не прямой характер причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и наступлением смерти Волковой Е.Ю., которые послужили только негативным условием протекания заболевания, прогрессирование которого и привело к развитию необратимых патологических процессов и летальному исходу, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу Короленко С.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» является Министерство здравоохранения Камчатского края, оно подлежит привлечению в рамках данного гражданского дела к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у лечебного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Короленко Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу Короленко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий                   подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5787/2021

верно:

Судья                                                                                                                Т.В. Тузовская