Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2015 от 12.05.2015

    Дело №2-3813/15

    Строка№22

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года суд Центрального района на г. Воронежа в составе:

председательствующего        Сахаровой Е.А.

при секретаре                             Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева ФИО29 к Лапину ФИО30 о признании перепланирования квартиры и реконструкции в виде строительства пристройки к квартире<адрес> незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние и по встречному иску Лапина ФИО31 к Минаеву ФИО32 о признании права собственности на квартиру<адрес> общей площадью 172,3 кв.м.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

           Истец Минаев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой ответчика, который является собственником квартиры № указанного дома. Полагает, что в связи с тем, что Лапин Е.В. самовольно произвел к своей квартире пристройку (веранду) на общедомовом имуществе – входной группе жилого дома без согласия всех собственников дома, нарушаются его права, так как он такого согласия не давал, как и собственник квартиры ФИО33 которая обладала данным объектом недвижимости до него. Указанная самовольная пристройка нарушает права истца Минаева А.В. как совладельца общего имущества жилого дома <адрес>, в связи с чем, он обратился в суд, просит признать перепланирование квартиры и реконструкцию в виде строительства пристройки к квартире<адрес> незаконной, обязать ответчика Лапина Е.В. привести квартиру в первоначальное состояние.

Ответчик Лапин Е.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 172,3 кв.м, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры общей площадью 114,9 кв.м. В 2009г. им за свои денежные средства была возведена пристройка в виде жилого помещения литер А6 площадью 56,1 кв.м к принадлежащей ему квартире указанного дома с согласия всех собственников дома. Данная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права.

Истец Минаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Минаева А.В. по доверенности Линев Г.А. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что согласие на реконструкцию пристройки у Минаева А.В. не спрашивали как у собственника, так же как и у ФИО34 Встречный иск не признал, так как пристройка возведена вне отвода земельного участка, на муниципальной земле, нарушает его права, так как является небезопасной для проникновения в его квартиру, из окна виден козырек пристройки, которым возможно воспользоваться для проникновения в квартиру. Кроме того, реконструкция произведена без проекта.

Ответчик Лапин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лапина Е.В. по доверенности Булавин И.В. иск Минаева А.В. не признал, поддержал встречные исковые требования своего доверителя, пояснил изложенное и просил его удовлетворить. При этом, дополнил, что реконструированное помещение соответствует требованиям СНиП и не создает угрозу для окружающих, что подтверждается заключением экспертизы.

Представитель 3-го лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лица Транькова И. В., Картавцев Г. М., Картавцева Е. С., Мишин Ю. Д., Смирнову И. О., Лапин Е. В., Ошеров С. Б., Лагутин В. Н., Криворучко М. Н., Степанюк М. Н., Соловьева Е. В., Баринов В. В., Колесников Н. Ф., Колесникова В. М., Краснова Э. В., Лялина Т. Ф., Поленов М. И., Сарычев А. А., Шевченко А. В., Баратов К. Ш., Баратова Р. К. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Минаев А.В. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 114,7 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 11).

Ответчик Лапин Е.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 114,9 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права; запись о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Согласно материалам дела, Лапин Е.В. произвел реконструкцию за счет общего имущества собственников в многоквартирном доме, принадлежащей ему квартиры путем пристройки (надстройки) помещения лит. А6, площадью 56,1 кв.м над входом (тамбуром) в подъезд дома <адрес>. Разрешительной документации и проекта реконструкции квартиры с учетом общего имущества собственников, у ответчика не имеется, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением документов, предусмотренных ГрК РФ (п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу положений ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, в данном случае речь идет не о реконструкции многоквартирного дома, а о реконструкции жилого помещения – квартиры истца, которая находится в многоквартирном доме за счет общего имущества многоквартирного дома, что является различными понятиями и при этом, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, о чем указано в ч.2 ст.40 ЖК РФ, а норма ст.44 ЖК РФ в данном случае не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

         В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае Лапин Е.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ была возведена пристройка в виде жилого помещения лит.А6 площадью 56,1 кв.м. к квартире<адрес> общей площадью 114,9 кв.м. и реконструкция квартиры была произведена до ДД.ММ.ГГГГ., когда Минаев А.В. стал собственником квартиры. Однако, указанные доводы ответчика не подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно данным инвентарного дела изменения в технический паспорт относительно квартиры№<адрес> согласно штампа БТИ внесены ДД.ММ.ГГГГ., ранее указанной даты какие либо изменения в технический паспорт относительно указанной квартиры не вносились. Исходя из представленного ответчиком протокола общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149) видно, что именно в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в ТСЖ и на общем собрании решался вопрос о реконструкции квартиры№ путем строительства пристройки. Исходя из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. никакого строительства пристройки и реконструкции квартиры Лапиным Е.В. не осуществлялось, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ истцом не было получено согласие собственника жилого помещения № ФИО35., которая в судебном заседании пояснила, что у неё согласие никто не требовал и она была против строительства указанной пристройки и реконструкции квартиры ответчика, так как её квартира находилась непосредственно над реконструированной квартирой и возведенная пристройка считает, нарушало бы её права как собственника квартиры. Минаев А.В. стал собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает ответчик, и ответчиком не было получено его согласие на реконструкцию квартиры в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за ответчиком, руководствуясь статьями 222, 246 Кодекса, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о наличии у квартиры истца признаков самовольной постройки.

При этом, закон указывает, что самовольным является объект выстроенный без разрешения, при этом предполагает, что реконструкция жилого помещения должна осуществляться согласно проекта, который в данном случае отсутствует и ответчиком не представлялся ни суду, ни собственникам, в связи с чем, нельзя признать, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу было согласовано реконструкция и расширение квартиры в том виде, которое существует сейчас с использованием общего имущества – козырька над входом в подъезд, так как о какой конкретно реконструкции идет речь в протоколе не указано, в связи с чем, суд полагает, что даже представленный протокол общего собрания ТСЖ не может быть признан допустимым доказательством согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры ответчика Лапина Е.В. путем изменения общих характеристик объекта недвижимости – многоквартирного дома<адрес>, в том числе и за счет использования общего имущества собственников, так как такое согласие отсутствует, не представлено оно и суду при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию относится к компетенции органа местного самоуправления. В данном случае ответчик в Администрацию города город Воронеж за получением разрешения на реконструкцию квартиры<адрес> обращался, проект реконструкции не изготавливал, ни согласовывал его с застройщиком, изменения в проект дома не вносились, кроме того, реконструкция не была согласована ни с органами пожарного надзора, ни с органами, осуществляющими поставку электроэнергии, тепловой энергии, проекты на внесения изменений в действующие общедомовые сети дома так же не изготавливался, хотя пристройка была возведена как жилая, в ней проведено электричество и отопление.

             Таким образом, ответчик, не получив соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и без согласия других собственников многоквартирного дома, осуществил пристройку жилого помещения – комнаты над входов а подъезд, использовав при этом, общее имущество собственников многоквартирного дома, козырек подъезда и фасадную стену дома, непосредственно к которой примыкает пристройка и указанная наружная продольная стена жилого дома используется в жилом помещении, инженерные коммуникации дома так же были изменены.

           В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

В ч. 2 ст. 25 ЖК РФ указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Материалами дела подтверждено, что устройство пристройки к квартире произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиком (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, ответчиками была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.

В соответствии ч.2, ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Из указанного следует, что наряду с Минаевым А.В. ответчиком по делу так же является Администрация городского округа город Воронеж, в компетенцию которой входит решение вопросов о выдаче разрешения на реконструкцию

Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При строительстве пристройки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). В связи с чем, суд полагает, что требования истца о приведение № в первоначальное состояние и демонтирование самовольной пристройки законными и обоснованными. Доводы представителя ответчика Лапина Е.В. о том, что ответчиком представлено согласие собственников квартир, судом не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основанными на неверном толковании норм права, в связи с тем, что для признания реконструкции законной необходимо согласие всех собственников помещений дома (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ), а также соблюдение иных перечисленных выше условий, в том числе разрешение органа местного самоуправления, которое не получено.

Представленное ответчиком экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. ЭУ «<данные изъяты>» так же не может быть принято судом во внимание и являться основанием для удовлетворения встречных требований Лапина Е.В., так как в исследовании речь идет только о квартире <адрес> а не обследовании всего дома<адрес>. В исследовании указано, что несущие конструкции жилой пристройки лит. А6 к <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности. Несущие конструкции находятся в исправном состоянии; на момент осмотра реконструкция исследуемой квартиры не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, не ухудшает их проживание. Выполненная жилая пристройка лит. А6 не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным. Цветовое решение пристройки соответствует цветовому решению всего дома, эстетический вид фасада здания не нарушен. Выполненная кровля пристройки лит. А6, не способствует увлажнению наружной стены жилого дома. Пристройка лит. А6 не ухудшает естественного освещения и инсоляцию соседних квартир согласно нормам СанПин 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2011 (л.д. 128-135). При этом, исследование пристройки относительно всего многоквартирного дома и изменения его характеристик специалистом не производилось, ни рассматривался вопрос о соблюдении пожарных правил и норм, вопрос об изменении инженерных коммуникаций дома, кроме того, не известно относительно чего специалистом рассматривался вопрос о соответствие пристройки требованиям СНиП в отсутствие проекта реконструкции. Исследование содержит часть противоречий, в частности указано, что условия, при которых не допускается реконструкция … квартир изложены в п.1.7.2 – переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей …, ухудшающие сохранность и внешний вид фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускает. Вместе с тем, далее в исследовании, без обследования несущих конструкций всего дома, проекта строительства дома, только на основании технического паспорта жилого помещения, а не всего дома, специалистом делается вывод о том, что реконструкцией не затрагиваются несущие конструкции дома и не создана дополнительная нагрузка на плиты перекрытия, наружные стены затронуты не были, что само по себе не соответствует действительности, так как пристройка возведена с использованием несущей наружной стены дома, которая стала использоваться в квартире истца в качестве стены комнаты, при этом пристройка создала нагрузку как на стену дома, так и на козырек входа в подъезд, при этом, при отсутствии проекта реконструкции и проекта застройки дома, суд полагает невозможно сделать вывод и допустимых нагрузках на несущие конструкции дома. Специалистом без исследования указанных аспектов сделан вывод о том, что пристройка не создала дополнительную нагрузку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заключение ответчика Лапина Е.В. не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства безопасности произведенных работ и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие его установки. Дополнительных доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям закона и иным требованиям, обеспечивающим безопасность эксплуатации возведенной пристройки для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов ответчиком не представлено. Доводы третьего лица Шевчанко А.В. и представителя истца о том, что в результате возведения самовольной пристройки возникла угроза проникновения в его квартиру посторонних лиц, нарушены санитарные и противопожарные нормы, ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство на которое ссылается Лапин Е.В. и его представитель Булавин И.В., что Минаев А.В. квартире постоянно не проживает не может служить основанием для отказа истцу в иске, и не принимается судом во внимание, как довод ответчика об отсутствии нарушении прав истица, так как выбор места жительства гражданина - это его конституционное право, которое не может быть ограничено (ст. 57 Конституции РФ).

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 209, 246 - 247 предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1553-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Яхрома" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Лапина Е.В. при этом удовлетворению не подлежат, как основанные на правильном толковании норм права и не представление суду допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, в случае признания за истцом права собственности на квартиру площадью 172,3 кв. м повлечет изменение параметров жилого дома <адрес> и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений, о чем уже выше указывалось в решении суда.

       В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/20 доли земельного участка <адрес>, категории земли поселений под индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществлял никаких действия по узакониванию произведенной реконструкции своей квартиры, в органы местного самоуправления не обращался, проект не изготовил. Основанием для отказ в иске Лапину Е.В. является не только отсутствие у него разрешения на реконструкцию, но и несоблюдение требований закона при возведении реконструированного объекта и отсутствие согласие собственников в многоквартирном доме и иные вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает иск Минаева А.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

                Признать перепланирование квартиры и реконструкцию в виде строительства пристройки к квартире<адрес> незаконной. Обязать Лапина ФИО36 привести квартиру<адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданная филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинветаризация» - БТИ Центрального района г.Воронежа) и демонтировать самовольную пристройку к квартире <адрес>

                В иске Лапину ФИО37 к Минаеву ФИО38 о признании права собственности на квартиру№<адрес> общей площадью 172,3 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: