Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-806/2010 от 04.05.2010

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по ... Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по ...) ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, *** года рождения, ...,

УСТАНОВИЛ:

*** года в Благовещенский городской суд из УГАДН по ... поступил административный материала в отношении гр-на ФИО2 по факту осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту общего пользования *** ... с нарушением лицензионных требований и условий, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, им заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ при данной явке.

Представитель УГАДН по ... на привлечении ФИО2 к ответственности настаивает.

Выслушав присутствующую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела *** года по факту использования для осуществления лицензионной деятельности автомобиля, имеющего неисправности при которых запрещена эксплуатация ТС (представление ОГИБДД от ***г. ***), ФИО2, являясь механиком по выпуску автомобилей с обязанностями ответственного за БДД у ИП ФИО4, допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту общего пользования *** ... с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией ***, выразившихся в следующем:

1. Не обеспечение контроля за надлежащим техническим состоянием, оформлением и укомплектованностью автобусов (*** года ИП ФИО4 осуществляла перевозку пассажиров по регулярному маршруту *** ... автобусом ... г/н *** под управлением водителя ФИО3, имеющим неисправности или условия, при которых запрещена эксплуатация (не укомплектована медицинской аптечкой).

2. Не обеспечение соблюдения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности рабочей смены (согласно путевого листа *** от *** г. водитель ФИО7 приступил к работе в 6 час.05 мин. (время прохождения предрейсового техосмотра), а закончил в 22 час. 24 мин. (время прохождения послерейсового техосмотра), продолжительность обеда (по расписанию) - 1 час.28 мин. итого продолжительность рабочей смены составила 14 час.51 мин., вместо предусмотренной законодательством 12 час. Согласно путевого листа *** от ***г. водитель ФИО6 приступил к работе в 6 час. 15 мин. (время прохождения предрейсового техосмотра), а закончил в 22 час.24 мин. (время прохождения послерейсового техосмотра), продолжительность обеда (по расписанию) - 1 час.28 мин. Итого продолжительность рабочей смены составила 14 час.41 мин. Согласно путевого листа *** от ***г. водитель ФИО5 приступил к работе в 6 час.30 мин. (время прохождения предрейсового техосмотра), а закончил в 22 час.40 мин. (время прохождения послерейсового техосмотра), время на обед (по расписанию) - 1 час.28 мин. Итого продолжительность рабочей смены составила 14 час.42 мин.

3. Отсутствие учета и контроля за прохождением водителями медицинского освидетельствования. Согласно данных, указанных в личной карточке водителя ФИО7, медицинское освидетельствование им пройдено ***г., запись о прохождении им следующего мед.освидетельствания (***г.) отсутствует. Представленная медицинская справка ФИО7 от ***г. подтверждает, что данный водитель не соблюдает, а ИП ФИО4 не контролирует периодичность прохождения медосвидетельствования (не реже 1 раза в 2 года). Аналогичная ситуация и по водителю ФИО10 (в личной карточке указана дата прохождения медосвидетельствования ***г., последующее медосвидетельствование проведено ***г.), по водителю ФИО9 (в личной карточке указана дата прохождения медосвидетельствования *** г., последующее медосвидетельствование проведено ***г.). По водителю ФИО8 срок действия мед.справки истек *** г. (в личной карточке указана дата предыдущего медосвидетельствования ***г.).

4. Не обеспечение учета неисправностей автобусов и их устранения (В путевом листе от ***г. *** в особых отметках указано, что в 10 час.18 мин. автобус ... гос.номер *** производился ремонт автобуса. Аналогичные записи имеются в путевых листах *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г. Однако, документы, подтверждающие ведение учета неисправностей и их устранения у ИП ФИО4 отсутствуют).

Тем самым ФИО2 допустил нарушения положений ст. 16, 19, 20, 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.1, 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2; п.п. 3.1.2, 3.3.1, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27; п.п. 2.3.6, 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090; разд. 6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28; п.11 положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв.приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15), регулирующие указанные отношения.

Ответственность за невыполнение данных требований Закона предусмотрена ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами:

• протоколом *** об административном правонарушении от *** года, в котором имеется подпись ФИО2 о том, что с протоколом ознакомлен;
• актом *** проведения административного расследования от *** года;
• Представление *** о нарушении Правил дорожного движения (условий лицензия) от *** года

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, изобличающие ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд находит их имеющими значение, так как они получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 19.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Штраф в течение 30 суток оплатить по следующим реквизитам:

...

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Крук