Решение по делу № 2-108/2013 (2-1476/2012;) ~ М-1277/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-108/2013

Поступило в суд 20 августа 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 г.                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Виль С.А.,

с участием истца Болдырева В.Г.,

представителя ответчика Сырых И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В. Г. к закрытому акционерному обществу «Продовольственная компания «Продсиб» г. Бердска Новосибирской области о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда,

установил:

Первоначально Болдырев В.Г. обратился в Бердский городской суд с иском к ЗАО «Продовольственная компания «Продсиб» г. Бердска Новосибирской области (далее ЗАО «ПК «Продсиб») о признании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке, действительными и подлежащими оплате, и взыскании задолженности в размере 3304784 рублей 23 копеек по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 2С/8 на реконструкцию складского корпуса, заключенному между ЗАО «ПК «Продсиб» и ЗАО «Фирма «Политех» 15 февраля 2008 года, утверждая, что кроме работ, указанных в данном договоре и приложениях к нему, подрядчик - ЗАО «Фирма «Политех» выполнило дополнительные работы на сумму 3304784 рублей 23 копейки. Данные дополнительные работы, по мере их выполнения подрядчик оформлял актами выполненных работ формы КС-2, а их стоимость – справками формы КС-3, после чего предъявлял их для подписания и оплаты заказчику по договору - ЗАО «ПК «Продсиб». Всякий раз заказчик от подписания данных актов, справок и от оплаты указанных в них работ отказывался. Однако подрядчик не приостанавливал выполнение работ, а продолжал оформлять вновь выполненные работы актами формы КС-2, справками формы КС-3 и предъявлять их к оплате заказчику. Смета по вышеуказанному договору, а также на дополнительные работы не составлялась. После реконструкции объект был сдан заказчику по акту рабочей комиссии от 10 июня 2009 года. В связи с неполной оплатой произведенных по вышеуказанному договору работ, в том числе дополнительных, ЗАО «Фирма «Политех» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «ПК «Продсиб» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, в размере 2032009 рублей 96 копеек. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска ЗАО «Фирма «Политех» было отказано на том основании, что истец не представил суду подписанные обеими сторонами договора акты формы КС-2 и справки формы КС-3, доказательства их направления ЗАО «ПК «Продсиб» в установленном порядке, а также доказательства согласования с заказчиком цены выполненной работы, доказательства выполнения работ. По договору цессии от 18 мая 2012 года ЗАО «Фирма «Политех» уступило ему права требования по договору строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года, заключенного с ЗАО «ПК «Продсиб», на сумму 7562940 рублей. Данный договор от имени ЗАО «Фирма «Политех» был подписан им, как единственным учредителем и генеральным директором. Поэтому его иск в суд общей юрисдикции основан на вышеуказанном договоре цессии. Поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области иск ЗАО «Фирма «Политех» был подан 18 ноября 2009 года, то срок исковой давности прервался, и начал течь заново, а потому не пропущен.

В судебном заседании от 14 февраля 2012 года истец уменьшил размер исковых требований до 1546196 рублей 25 копеек, которая складывается из долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года в сумме 507196 рублей 25 копеек и неоплаченной стоимости дополнительных работ на сумму 1039000 рублей, указанных в акте сдачи-приемки от 21 ноября 2008 года (л.д.206).

Представитель ответчика заявила о применении исковой давности и иск не признала по тем основаниям, что:

договор цессии от 18 мая 2012 года, заключенный между ЗАО «Фирма «Политех» и Болдыревым В.Г., является ничтожной сделкой, поскольку, в соответствии с пунктом 6.4. договора № 2С/8 заказчик и подрядчик не вправе передавать свои полномочия (права) полностью или частично по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны по договору;

Болдырев В.Г. являлся единственным учредителем ЗАО «Фирма «Политех» и его генеральным директором, а потому заключение договора цессии с самим собой с целью повторного обращения в суд по спору, ранее разрешенному арбитражным судом, является злоупотреблением правом;

ЗАО «ПК «Продсиб» оплатило ЗАО «Фирма «Политех» все выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу по иску ЗАО «Фирма «Политех» г. Новосибирска к ЗАО «ПК «Продсиб» г. Бердска о взыскании 2032009 рублей 96 копеек, заявленная к взысканию сумма состоит из задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года работ на сумму 993009 рублей 96 копеек, и неоплаченной стоимости дополнительных работ на сумму 1039000 рублей, указанных в акте сдачи-приемки от 21 ноября 2008 года (л.д.79-82, 115-118). Как указывалось ранее, данным решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Фирма «Политех» отказано в удовлетворении иска в полном объеме. То есть, данным решением установлено и констатировано отсутствие у ЗАО «Фирма «Политех» права требования к ЗАО «ПК «Продсиб» о взыскании, в том числе, неоплаченной стоимости дополнительных работ на сумму 1039000 рублей, указанных в акте сдачи-приемки от 21 ноября 2008 года.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию сумма 1546196 рублей 25 копеек, которая складывается из долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года в сумме 507196 рублей 25 копеек и неоплаченной стоимости дополнительных работ на сумму 1039000 рублей, указанных в акте сдачи-приемки от 21 ноября 2008 года, то есть та же сумма, что и по делу по иску ЗАО «Фирма «Политех» г. Новосибирска к ЗАО «ПК «Продсиб» г. Бердска, рассмотренному 16 марта 2010 года Арбитражным судом Новосибирской области с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2С/8 от 15 февраля 2008 года, сумма договора составила 7562940 рублей (л.д.8).

По договору цессии от 18 мая 2012 года ЗАО «Фирма «Политех» уступило истцу права требования по договору строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года, заключенного с ЗАО «ПК «Продсиб», на ту же сумму 7562940 рублей (л.д. 18).

Таким образом, по договору цессии № 4 от 18 мая 2012 года ЗАО «Фирма «Политех» уступило истцу отсутствующее право требования задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года работ как на сумму 993009 рублей 96 копеек (ранее предъявлялась в Арбитражный суд Новосибирской области), так и на сумму 507196 рублей 25 копеек (предъявленную по настоящему делу), что делает данную сделку цессии ничтожной, как противоречащей требованиям ст.382 ч.1 ГК РФ, согласно которой, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона лишь право требования, принадлежащее кредитору. Частью 1 статьи 388 ГК РФ, установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением же Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года констатирован и установлен факт отсутствия у ЗАО «Фирма «Политех» права требования от ответчика вышеуказанной суммы.

Право требования от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 1039000 рублей по договору цессии № 4 от 18 мая 2012 года от ЗАО «Фирма «Политех» истцу Болдыреву В.Г. не передавалось. Поэтому предъявить требование о взыскании с ответчика данной суммы от своего имени на основании вышеуказанного договора цессии истец не вправе.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4. договора строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года заказчик и генподрядчик не вправе передавать своим полномочия (права) полностью или частично по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласования сторон по договору. Ответчик такого согласия на уступку прав требования не давал, что истцом не оспаривалось. Следовательно, при заключении договора цессии без согласования с ответчиком было нарушено требование закона (ст.382 ч.2 ГК РФ), что является основанием считать данную сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор цессии от 18 мая 2012 года заключен между истцом и ЗАО «Фирма «Политех» с нарушением закона и является ничтожным, у истца не возникло право требования к ответчику по договору строительного подряда № 2С/8 от 15 февраля 2008 года.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны сторонами, что делает эти доказательства недопустимыми (л.д. 79-84).

Согласно ч.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Частью 4 указанной выше статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, не подписание ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствует о его несогласии с необходимостью проведения дополнительных работ и их оплатой. В целях понуждения заказчика к подписанию актов и справок подрядчик мог приостановить выполнение работ, однако не сделал этого, в связи с чем, лишился права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области иск ЗАО «Фирма «Политех» был подан 18 ноября 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности прервался, и начал течь заново.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

После реконструкции объект был сдан заказчику по акту рабочей комиссии от 10 июня 2009 года (л.д. 19-20) и заказчик (ответчик) должен был оплатить все выполненные генподрядчиком работы. Следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Иск предъявлен 20 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому переуступка прав не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

На основании ст.ст. 168, 199-201, 203, 382, 388, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2░/8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>