Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 (2-5346/2016;) ~ М-4416/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-139/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечова И.А. к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Плечов И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля В, гос.рег.знак №** который **.**..2014 застраховал по договору КАСКО (Ущерб ТС и Хищение ТС) в САО «ВСК». В страховом полисе сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период действия договора автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем Плечов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав произошедшие события страховым случаем, выдал истцу направления на ремонт №2726185/3850480 от 10 декабря 2014 года на СТОА ООО «А», расположенное по адресу: <адрес>, и №2868806/4068575 от 30 апреля 2015 года на СТОА ООО «Е» по адресу: <адрес>

В виду удаленность СТОА истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением организовать доставку автомобиля к месту проведения ремонтных работ. Однако данные обращения оставлены страховщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в настоящее время указанные направления на ремонт недействительны, автомобиль не отремонтирован, Плечов И.А. просил суд обязать САО «ВСК» организовать и направить на ремонт автомобиль В, гос.рег.знак №** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомобиля В, гос.рег.знак №**, по убыткам №2726185 от 25.11.2014 года и №2868806 от 19.01.2015 года на СТОА ООО «Е», расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате эвакуатора в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Истец Плечов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Указал, что с целью доставки автомобиля на СТОА в г. Санкт-Петербург Плечовым И.А. заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик ООО «АЛ» взял на себя обязательство осуществить доставку ТС из города Пскова в город Санкт-Петербург и обратно. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые истцом уплачены Обществу в полном объеме. Указанные расходы, по мнению представителя истца, подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» Семенов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направления на ремонт. Однако истцом в период действия направлений автомобиль не был доставлен на СТОА. В настоящее время выданные направления недействительны. Полагал, что оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме 30000 рублей не имеется, поскольку возмещение расходов по транспортировке ТС на СТОА Правилами страхования не предусмотрено и данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с наступившими страховыми случаями.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Судом установлено, что Плечов И.А. является собственником автомобиля В, гос.рег.знак №**

30.05.2014 между Плечовым И.А. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО (Ущерб ТС и Хищение ТС). В страховом полисе сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период действия договора автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем Плечов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав произошедшие события страховым случаем, выдал истцу по страховым случаям № 2726185 от 25.11.2014 года и №2868806 от 19.01.2015 года направления на ремонт №2726185/3850480 от 10 декабря 2014 года на СТОА ООО А», расположенное по адресу: <адрес>, со сроком действия до 09.01.2015 года, и №2868806/4068575 от 30 апреля 2015 года на СТОА ООО «Е» по адресу: <адрес>, со сроком действия до 29.05.2015 года (л.д. 20, 21, 23).

В связи с удаленностью указанных СТОА истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением организовать доставку автомобиля к месту проведения ремонтных работ. Однако данные обращения оставлены страховщиком без удовлетворения.

В настоящее время указанные направления на ремонт недействительны, автомобиль истца не отремонтирован.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт по вышеуказанным страховым случаям № 2726185 от 25.11.2014 года и №2868806 от 19.01.2015 года и дополнительно просил возместить ему убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб. для доставки автомобиля для ремонта на СТОА в г.Санкт-Петербург и обратно.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, факт наступления страховых случаев страховщиком не оспаривается. В настоящее время имеются договоры со СТОА ООО «Е» и ООО «А» на ремонт транспортных средств в связи со страховыми случаями. Официальный дилерский центр по ремонту автомобилей Вольво в городе Пскове отсутствует. Однако в удовлетворении обращения истца, поступившего в адрес страховой компании 09.02.2017 года, в выдаче направления на ремонт отказано, поскольку страховая компания ранее исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования в связи с наступившими страховыми случаями, выдав истцу направления на ремонт, однако истец своим правом не воспользовался.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, право истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании САО «ВСК» организовать и выдать направление на ремонт автомашины В, госномер №**, 2011 года выпуска, по убыткам №2726185 от 25.11.2014 года и №2868806 от 19.01.2015 года на СТОА ООО «Е», расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем суд считает достаточным срок для исполнения возложенного судом на ответчика обязательства по выдаче истцу направления на ремонт – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя частично требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые истец понес по оплате транспортировки поврежденного ТС до места нахождения СТОА и обратно, суд, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, приходит к выводу, что данные расходы истцом заявлены обоснованно, поскольку они связаны с наступившими страховыми случаями. Однако считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 15000 руб. на транспортировку автомобиля из города Пскова в г. Санкт-Петербург, отказав в остальной части, поскольку после проведения ремонтных работ необходимость в услугах эвакуатора по транспортировке ТС из г.Санкт-Петербурга в г.Псков отпадает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке ТС на СТОА истец обратился в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также на основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между Плечовым И.А. и Ивановым А.В., и распиской в получении представителя истца Ивановым А.В. денежных средств в указанном размере.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит отвечающим требованиям разумности сумму на оплату юридических услуг в заявленном размере, однако принимая во внимание, что судом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме и на 50% удовлетворены требования о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Пленума Верховного Суда РФ от Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле или в судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плечова И.А. к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и выдать направление на ремонт автомашины В, госномер №**, 2011 года выпуска, по убыткам №2726185 от 25.11.2014 года и №2868806 от 19.01.2015 года на СТОА ООО «Е», расположенное по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плечова И.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.