Решение по делу № 2-644/2014 (2-10514/2013;) ~ М-9617/2013 от 11.11.2013

                                

подлинник      дело №2- 644/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г.Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлицкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Петлицкая Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2012 горда в 10 00 на участке дороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО. Виновником данного дорожно- транспортном происшествии была признана ФИО., и отношении которой было вынесено постановление ГИБДД.

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который был отражен и справке о ДТП.

В последующем истец обратилась за возмещением в страховую компанию, с которой у нее заключен договор добровольного страхования (полис ДСТ № 0001615354 от 26.11.12.) Страховая компания направила истца в оценочную организацию, с которой страховая компания имеет непосредственные отношении, в свою очередь оценочная организация произвела оценку и определила сумму ущерба в размере 53920 рублей. Данной суммы на восстановление о автомобиля истцу не хватило. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться, в независимую оценочную организацию, а именно к ИП «Шакурову Р.Ф.», который оценил общий ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 124119 рублей 40 копеек. Также истец понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70199 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4713 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя решением суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, услуги оценщика в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4713 рублей 36 копеек и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2012 горда в 10 00 на участке дороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО.Виновником данного дорожно- транспортного происшествии была признана ФИО., в отношении которой было вынесено постановление ГИБДД.

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который был отражен и справке о ДТП.

В последующем истец обратилась за возмещением в страховую компанию, с которой у истца заключен договор добровольного страхования (полис ДСТ № 0001615354 от 26.11.12.) Эта же страховая компания направила истца в оценочную организацию, с которой страховая компания имеет непосредственные отношении. Оценочная организация произвела оценку автомобили истца и определила сумму ущерба в размере 53920 рублей, которая была выплачена Петлицкой Е.А. Данной суммы на восстановление автомобиля истцу не хватило. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться, в независимую оценочную организацию, а именно к ИП «Шакурову Р.Ф.» который оценил общий ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 124119 рублей 40 копеек. Также истец понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 рублей.

До вынесения решения суда платежным поручением № 4106 от 10.01.2014 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 66001 рубля 80 копеек.

Таким образом, ответчик с 15.01.2013г. по 07.11.2013г. (293 дня) без уважительных причин не исполнял обязанности по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013г. по 07.11.2013г. (293 дня) в сумме 4713 рублей 60 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как для обращения в суд истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, то в соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4356 рублей. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, так как сумма страхового возмещения оплачена ответчиком до вынесения решения судом.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в разумных пределах - в размере 6000 рублей. При определении указанной суммы суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ, требования разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петлицкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" в пользу Петлицкой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4713 рублей 60 копеек, за услуги оценщика – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф – 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" в доход бюджета МО г.Казани госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                 Н.В. Бородовицина