Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-2403/2012;) ~ М-174/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-57/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Демидовой В.В.,

при секретаре                                  Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова Бориса Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК», Баскауловой Наталье Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Байкалов Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы <данные изъяты>, расходов: по оценке <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, по оформлению доверенности <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей ТС1 г/н № под управлением истца и ТС2, г/н № под управлением Баскауловой Н.И. Виновным в ДТП является водитель Баскаулова Н.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н № определена ООО «А.» с учетом износа в размере <данные изъяты>. Выплата указанной суммы произведена ответчиком. Не согласившись с указанной оценкой, обратился для проведения независимой оценки к ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца Чистов М.А. требования уточнил, указав в качестве соответчика Баскаулову Н.И., просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещении <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф, взыскать с Баскауловой Н.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы: услуги представителя- <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности- <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чистов М.А. (по доверенности- л.д. 11) требования поддержал. Представитель Баскауловой Н.И., Шавкунова К.Е. Бибик С.М. (по доверенностям- л.д. 67,68) исковые требования не признала. Представители ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 195), ЗАО СО «Надежда» (л.д. 196) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Байкалова Б.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Баскауловой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н №, принадлежащего и под управлением Байкалова Б.А. и ТС2, г/н № под управлением Баскауловой Н.И., принадлежащего Шавкунову К.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, г/н № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, г/н № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис № №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Баскауловой Н.И. п. 10.1 ПДД РФ (двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, произошел наезд на припаркованный автомобиль ТС1, г/н №), производство по делу об административном правонарушении в отношении Баскауловой Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Байкалова Б.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому акту ОАО «СГ МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Б.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае; сумма, установленная к выплате Байкалову Б.А., составляет <данные изъяты>, выплата данной суммы произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. Повреждения автомобиля ТС1, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149,203).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н № под управлением истца и ТС2, г/н № под управлением Баскауловой Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Б.А., припарковал автомобиль ТС1, г/н № в районе <адрес>, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль допустил наезд автомобиль ТС2, г/н № под управлением Баскауловой Н.И. Виновным в ДТП является водитель Баскаулова Н.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № определена ООО «А.» с учетом износа в размере <данные изъяты> выплата указанной суммы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной оценкой, обратился для проведения независимой оценки к ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты> оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещении <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, взыскать с Баскауловой Н.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы: услуги представителя- <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности- <данные изъяты>.

Представитель Баскауловой Н.И., Шавкунова К.Е. Бибик С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н № под управлением Байкалова Б.А. и ТС2 г/н № под управлением Баскауловой Н.И., принадлежащего Шавкунову К.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Баскаулова Н.И., управляя автомобилем ТС2, г/н №, выезжая с <адрес> по направлению <адрес>, не справившись с управлением автомобиля в связи с мокрым дорожным покрытием, допустила наезд в заднюю часть припаркованного в районе <адрес> автомобиля ТС1, г/н №. Вину Баскауловой Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Исковые требования, заявленные истцом, в части взыскания понесенных расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, в ходе судебного разбирательства исковые требования изменены. Судебные расходы полагала подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам. Поскольку Баскаулова Н.И. привлечена в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела, судебные расходы полагала подлежащими снижению.

Представителем ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не согласен, ОАО «СГ МСК» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом: приняло заявление о выплате страхового возмещения, организовало осмотр ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании отчета ООО «А.». Просрочка в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> полагала завышенными и необоснованными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Баскаулова Н.И., управляя автомобилем ТС2, г/н №, двигалась в направлении <адрес> Автомобиль ТС1, г/н №, принадлежащий Байкалову Б.А., был припаркован в районе <адрес> Не справившись с управлением, водитель Баскаулова Н.И. допустила наезд в заднюю правую часть стоящего автомобиля ТС1 г/н №

В данной дорожной ситуации водитель Баскаулова Н.И. должна была руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Баскауловой Н.И., имеющиеся в административном материале, согласно которым, управляя автомобилем ТС2, г/н №, выезжая с <адрес> по направлению <адрес>, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила наезд в заднюю часть припаркованного в районе <адрес> автомобиля ТС1 г/н №

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ТС2, г/н № и ТС1 г/н №, указанное в схеме ДТП, отсутствие возражений против нарушения Баскауловой Н.И. Правил дорожного движения, суд полагает, что водителем Баскауловой Н.И. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ТС2, г/н № и ТС1 г/н №

В действиях водителя Байкалова Б.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Байкаловым Б.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ТС1, г/н № повреждений, вызванных нарушением Байкаловым Б.А. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Б. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что указал представитель истца в судебном заседании, подтверждается страховым актом, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца: <данные изъяты> (подлежащее выплате страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)= <данные изъяты>

Суд относится критически к доводу представителя ответчика, что размер причиненного повреждением автомобиля истца ущерба составляет <данные изъяты> Допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми, подлежащими возмещению истцу.

Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Б.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>, суд, проверив расчет истца, находя его обоснованным, соответствующим действующему законодательству (л.д. 8), полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного автомобилю истца материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Б. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кроме того, истцом понесены подлежащие возмещению расходы <данные изъяты> (оценка)+ <данные изъяты> (телеграф), доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание наличие в действиях водителя Баскауловой Н.И. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным взыскать с Баскауловой Н.И. в пользу истца <данные изъяты> (заявленные требования): <данные изъяты> (понесенные расходы на телеграф)- <данные изъяты> (взысканные со страховой компании).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным определить подлежащие взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности-<данные изъяты>. Размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором о выполнении работ и оказании представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52). Суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов по составлению доверенности <данные изъяты>; учитывая, что Баскаулова Н.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со страховой компании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; взыскать с Баскауловой Н.И. в пользу истца расходы <данные изъяты> (на представителя))- + <данные изъяты> расходы по составлению доверенности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Баскауловой Н.И. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байкалова Бориса Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК», Баскауловой Наталье Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Байкалова Бориса Анатольевича <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Баскауловой Натальи Игоревны в пользу Байкалова Бориса Анатольевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     Демидова В.В.