Решение по делу № 2-1239/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1239/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя ответчика – Петракова В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чазовой Т.В., Клепизоновой С.В. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Чазова Т.В., Клепизонова С.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцами, АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией города Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность ей объект долевого строительства: ..... жилом ..... в ...... В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец Чазова Т.В. обратилась в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет ..... руб. За составление отчета истец заплатил эксперту ..... руб. ..... истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая в установленный срок оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили взыскать ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ..... руб., неустойку с ..... в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Чазовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя ..... руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере ..... руб.

Истец Чазова Т.В. в судебное заседание не явилась, от нее принята телефонограмма, согласно которой дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Истец Клепизонова С.В. в судебное заседание не явилась, от нее принята телефонограмма, согласно которой дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Чазовой Т.В. – Попов В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Ракишев Е.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Петраков В.Е. в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил исключить из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, ряд работ и материалов, а также применить положения ст.333 ГК РФ к рассчитанным судом суммам неустойки и штрафа, соразмерно снизив их.

Представители третьих лиц – Администрации г.Березники, ООО «Уралстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.08.2016 между Клепизоновой С.В., Чазовой Т.В., АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г.Березники заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... (том 1 л.д. 12-22).\

..... право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Клепизоновой С.В. – ..... доли, и Чазовой Т.В. – ..... доли, на основании передаточного акта о приемке-передаче объекта долевого строительства от ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..... (том 1 л.д. 10-11).

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

..... истец обратилась к ИП ФИО7, заключив договор № на проведение экспертных услуг, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб. (том 1 л.д. 30-94).

Чазова Т.В. направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила выплатить стоимость соразмерно уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков) в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы, затраты по отправке претензии, телеграммы и составления. Согласно штампу, претензия получена ответчиком 01.06.2020.

В целях установления наличия недостатков строительно–монтажных и отделочных работ и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района от 02.11.2020 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «ТехЭксперт» ФИО8 в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: ....., на дату осмотра ..... выявлено, что отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены. Недостатки, указанные в заключении эксперта №, № 1, 3, 4 – выявлены, недостаток № 2 - не выявлен, также выявлены и иные недостатки. Все выявленные недостатки являются явными. Некоторые недостатки могли быть видны при приемке квартиры от застройщика, остальные могли проявиться с течение времени. Некоторые недостатки могли проявиться вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры в ходе механического воздействия собственника квартиры, членов его семьи, домашних животных, нарушения режимов температуры и влажности в ходе эксплуатации квартиры. Ни один из выявленных недостатков не является возникшим в ходе нормального износа при эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков, а также приведения квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами с учетом требований к материалам и работам, указанным в проектной документации на дом по адресу: ....., составляет ..... руб. (том 2 л.д. 2-56).

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о недостатках и неполноте заключения эксперта № ООО «ТехЭксперт», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом Сакаевой И.В. вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

В связи с изложенным, оснований для исключения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, определенных экспертом, ряда работ и материалов по ходатайству представителя ответчика, судом не усматривается.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основу решения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцами жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока.

В соответствии ст.5 ч.7 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков и о незаконности предъявляемых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения по адресу: ....., подлежат удовлетворению согласно экспертного заключения в размере ..... руб. (по ..... руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена 01.06.2020.

Следовательно, истцами правильно определено начало периода начисления неустойки – с 11.06.2020, поскольку десятидневный срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек 10.06.2020.

На дату рассмотрения дела исковые требования не удовлетворены, следовательно, неустойка подлежит расчету с 11.06.2020 по 14.05.2021.

Кроме того, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Что касается взыскания убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то представителем ответчиком не учтено, что согласно Постановления не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021. Из материалов же дела следует, что убытки были причинены истцам до вступления в силу указанного Постановления (до 02.04.2020).

За указанный период неустойка составляет ..... рублей, исходя из расчета: ..... руб. х 1 % х 337 день.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать ..... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительную стоимость расходов по устранению недостатков, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ..... руб. (по ..... руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истцов добровольно ответчиком не удовлетворено, то в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. исходя из следующего расчета: (..... руб. + ..... руб.) х 50 %. (по ..... руб. в пользу каждого из истцов).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание бюджетный характер финансирования АО «Корпорация развития Пермского края», конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до ..... руб., то есть - по ..... руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что Чазовой Т.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Макарова А.В. (том 1 л.д. 29).

Поскольку в отсутствие данной экспертизы истцы не смогли бы заявить соответствующие требования к ответчику, суд полагает, что данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Чазовой Т.В.

Также Чазовой Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. на основании договора об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 01.06.2020, в соответствии с актом выполненных работ (том 2 л.д. 74-75).

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает объем работы, проведенной по указанному договору (подготовлено исковое заявление, претензия), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца (состоялось 5 судебных заседаний). Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной, считает необходимым снизить ее до ..... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Чазовой Т.В. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере ..... руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Клепизоновой С.В. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14.05.2021 г.).

Судья                                          Г.А. Баранов