Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2013 ~ М-2281/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2898/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Э.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алферов Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**. 2013 года на автодороге Псков-В.Новгород в д. Карамышево по вине водителя Г Р.Т., управлявшего автомобилем «В», госномер №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «В», госномер №**, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25130,56 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ЗАО «Авто-Русь» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 43/03/13 от **.**..2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 75897,20 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между необходимой суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком в размере 50766,64 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Истец Алферов Э.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федорова О.В. с иском не согласилась, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для выплаты страхового возмещения в большом размере не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года на автодороге Псков-В.Новгород в д. Карамышево по вине водителя Г Р.Т., управлявшего автомобилем «**.**.», госномер №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «В», госномер №**, причинены механические повреждения (л.д.9).

Согласно постановлению №** по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Г Р.Т., которая управляя автомобилем марки «В», гос. рег. знак №**, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Поскольку гражданская ответственность водителя Г Р.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 25 130,56 руб.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП Ярыгин А.А. № 7-290-313 от **.**..2013 года (л.д.39).

Однако как видно из отчета об оценке №43/03/13 от **.**. 2013 года, выполненного экспертом ЗАО «АВТО-РУСЬ», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 75897,20 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика определением Псковского городского суда от **.**. 2013 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли технические повреждения транспортного «В», госномер №**, характеру и механизму повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**. 2013 года на автодороге Псков – В.Новгород? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В», госномер №**, по состоянию на **.**. 2013 года с учетом износа заменяемых автозапчастей?

Согласно заключению эксперта №09-09/13 от **.**. 2013 года Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.), составленного на основании определения суда, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «СК «Согласие» № 7-190-313 от **.**..2013 г. и акте осмотра **.**..2013 в отчете об оценке № 43/03/13 ЗАО «АВТО-РУСЬ», дополняют друг друга и соответствуют характеру и механизму ДТП, произошедшего **.**.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «В», рег. знак №**, на **.**..2013 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 71818,84 руб. (л.д.35-61).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в Псковской области.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №09-09/13 от **.**. 2013 года Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) составлен полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между необходимой суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной страховщиком, в размере 46688,28 руб. (71818,84 – 25130,56= 46688,28).

Кроме того, истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 2450 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,49 рублей (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 92 %) на основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7171,8 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 500 рублей по оплате юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2013 года (л.д.17,18).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи суд находит денежную сумму в размере 500 рублей разумной для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46688,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7172,8 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.