Решение по делу № 2-2139/2015 ~ М-2168/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием

истца Полякова М.С., представителя истца, - по доверенности Малютина Г.Е., третьего лица Полякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2139/2015 по иску Полякова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Поляков М.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

    Истец мотивировал свои требования тем, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля МВ146R с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тагирова Р.Р. и марки Лада -219110 Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Полякова С.М. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тагиров Р.Р. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, который истец полагает незаконным, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с заключением ЗАО «ОЦЕНКА плюс».

Как следует из искового заявления, истец заявил требования о взыскании с ответчика: страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>; финансовой санкции в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходов: по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Третье лицо Тагиров Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Письменный отзыв, возражения, а также доказательства в их обоснование в суд не представил.

На основании установленных обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без участия представителя. С согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Поляков С.М. исковые требования поддержал, указал, что он правила дорожного движения не нарушал и при проведении проверки достоверно установлена вина водителя Тагирова Р.Р., который свою вину не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда Тагирова Р.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ответчике, что подтверждается сведениями, размещенными в базе РСА, как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, сторонами не оспаривается.

В соответствии с материалами выплатного дела потерпевший Поляков М.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, был осуществлен страховщиком дата Однако, дата истцу было отказано в страховой выплате по основаниям того, что причинителем вреда не была застрахована его гражданская ответственность относительно к транспортному МВ146R с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В соответствии с заключением № *, выполненного ЗАО «ОЦЕНКА плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада -219110 Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение № *, выполненное ЗАО «ОЦЕНКА плюс», признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного дата, и страховой случай произошел после дата, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ). Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным. Возражений ответчика против расчета не поступило.

Размер финансовой санкции, рассчитанный истцом в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не оспаривался. Расчет судом проверен и признан математически верным.

Заявлены истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащими удовлетворению в силу указанной правовой нормы. Размер штрафа определяется судом в соответствии с указанной правовой нормой и составляет <данные изъяты>

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом указанных принципов в сумме <данные изъяты>

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: по удостоверению полномочий представителя (п. 1 ст. 53 ГПК РФ), в связи с чем, указанные расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются доверенностью, представленной истцом в материалы дела; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру № * признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором от дата на оказание услуг. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -