Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-1043/2020;) ~ М-999/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-80/2021

УИД:24RS0059-01-2020-001550-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Борща Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борща Е.В. к ООО «Торговый дом Сибирская мебель» (далее – ООО «ТД Сибирская мебель») о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Борщ Е.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором розничной купли-продажи №А-КА-1173 между ним и ООО «ТД Сибирская мебель» изготовлен и поставлен кухонный гарнитур (далее – Вещь) по общей стоимости 319040,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки Вещи заказчик обнаружил её недоброкачественность: фасад верхнего ящика при открывании упирается стеклом в вытяжку, и следовательно, не открывается шкаф в полном объеме. Исходя из свойств Вещи, указанные недостатки не могут быть устранены, в связи с тем, что данный дефект является существенным, и невозможна эксплуатация кухонного гарнитура без изменения конструкции навесного шкафа. При оформлении заказа на изготовление Вещи заказчик уплатил 319040,25 руб. Поскольку выявленные недостатки влияют на качество изготовленной Вещи, и являются существенными, цена Вещи подлежит соразмерному уменьшению, соответствующему стоимости ремонтно-восстановительных работ, при которых необходимо переделать шкафы Ш1, Ш2, Ш3, Ш4, что составляет 56282,46 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил. Борщ Е.В. просит взыскать с ООО «ТД Сибирская мебель» сумму соразмерного уменьшения цены кухонного гарнитура в размере 56 282,46 руб., неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 281,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за составление акта исследования имущества в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «ТД Сибирская Мебель», в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Истец Борщ Е.В. заявленные требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что заказывал кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с менеджером, который сказал, чтобы он предоставил снимки и размеры помещения: стен, потолков, инженерных сетей, электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ он все отснял и отправил менеджеру по Ватсапу, также отправил фото со старым кухонным гарнитуром и вытяжкой. После этого, он приехал в магазин к ответчику, встретился с менеджером, был составлен эскиз кухни. Перед этим он уже определился с моделью вытяжки шириной 50 см., ширина варочной панели была 60 см. Бытовую технику он заказывал в магазине «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ техника уже была доставлена, и он предоставил ответчику паспорта бытовой техники. Вытяжку он установил самостоятельно. Договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он предоставил распечатки по размерам и моделям бытовой техники, что прописано в договоре. Ответчик сам замеры не проверял. Он не препятствовал приезду ответчика, доступу им в помещение для замеров. В случае несовпадения предоставленных размеров ответчик не предупреждал, что магазин не несет ответственности, более того, размеры помещения все совпадали. После изготовления мебели и её доставки, стали монтировать, и выявился дефект двери, которая соприкасается с вытяжкой. Дверь упирается в вытяжку и открывается только на 60 градусов, когда по нормам должна на 110. Он считает это существенным нарушением, препятствующим нормальному использованию кухонного гарнитура. Это шкаф, который предназначен для хранения стеклянной посуды, доступ к ней ограничен ввиду этого дефекта. Устранить данный недостаток невозможно путем замены установленной вытяжки на другую, ответчик приезжал, пробовал, привозил вытяжку другой модели, тоньше и уже, в любом случае соприкасается. Устранить данные недостатки возможно только изменением конфигурации верхних шкафов. Согласно смете ответчика стоимость верхних шкафов составляет 56 282,46 руб., что и составляет цену иска, они могут их забрать и реализовать.

В письменных возражения на иск, поступивших от представителя ответчика директора ООО «ТД Сибирская мебель» Власовой А.В. указано о том, что данный кухонный гарнитур изготовлен по типовому проекту, в котором изменен лишь размер гарнитура. По условиям заключенного между сторонами договора истец обязан был предоставить Обществу помещение, в котором будет расположен кухонный гарнитур, для производства замеров. Вместо этого, истцом были предоставлены замеры помещения. В соответствии с представленным истцом замером не усматривается, что фасад верхнего ящика при открывании будет упираться стеклом в вытяжку, более того, на предоставленном истцом замере вытяжка не нанесена, не указан её размер, не сообщена Обществу модель вытяжки, в то время как указан размер вентиляционной шахты. В настоящее время Обществом приняты все возможные меры для сохранения стекла фасада верхнего ящика, чтобы исключить возможность повреждения данного стекла фасада, установлен ограничитель.

Выслушав истца, оценив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований, содержащихся в пунктах 1, 2,3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Преамбуле к Закону о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Сибирская мебель» (Продавец) и Борщом Е.В. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №А-К-1173, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить продавцу кухонный гарнитур, модель Этно (корпус «Ясень шимо»), наименование, количество, цена, и иные характеристики товара(в том числе, размеры) определяются в Эскизе (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2). Покупатель подтверждает, что покупаемый им товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальных Приложениях Покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения Покупателя. Таким образом, Товар может быть использован исключительно Покупателем. Индивидуальные Приложения Покупателя представляют собой дизайн-проект мебели, техники, дополнительных аксессуаров, определенной Покупателем модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных путем произведенного Продавцом по поручению Покупателя замера помещения. Эскиз является общим видом Товара, не отображает всех его технических особенностей и может содержать в себе условные обозначения элементов сантехнического и электротехнического оборудования. Для формирования размерных параметров Товара, Продавец производит замеры помещения, в котором будет устанавливаться Товар, и технические характеристики оборудования (габаритные размеры, схемы встраиваемой бытовой техники и т.д.) имеющегося в наличии у Покупателя, предназначенного для использования совместно с Товаром, и фиксируется в Приложении №6 (Карта замера). Покупатель предоставляет размеры (паспорта) бытовой техники, приобретенной им самостоятельно, для использования совместно с Товаром Продавцу в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 1.1.1,2, 1.5.,1.6, 2.3 Договора).

Стоимость изготовления кухонного гарнитура по указанному договору составила 319 040,25 рублей, и была оплачена покупателем продавцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме-передаче Товара заказчику ДД.ММ.ГГГГ в нем последним обнаружены недостатки, в том числе, связанные с тем, что фасад шкафа № при открывании упирается стеклом в витрину.

На претензию истца о соразмерном уменьшении цены Товара, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Сибирская мебель» в удовлетворении претензии отказано, поскольку Покупатель вместо предоставления Обществу помещения для производства замеров, самостоятельно предоставил замеры помещения, в котором будет расположен приобретаемый кухонный гарнитур. В соответствии с предоставленными истцом замерами не усматривается, что фасад верхнего ящика при открывании будет упираться стеклом в вытяжку, на предоставленном замере вытяжка не нанесена, не указан её размер, не сообщена Обществу модель вытяжки, в то время, как указан размер вентиляционной шахты.

Аналогичную позицию занял представитель ответчика при направлении письменных возражений на заявленные исковые требования.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Хакасия» в представленном на исследовании кухонном гарнитуре имеется недостаток: дверца шкафа верхнего яруса полностью не открывается, упирается в вытяжку. Данный недостаток не связан с качеством кухонного гарнитура.

Причина недостатка – ошибка на стадии проектирования (неправильный расчет размера ширины пространства под интегрируемую технику на стадии проектирования). Однако, невозможно определить характер недостатка, поскольку неизвестно, что повлекло данную ошибку: технические параметры (габаритные размеры) вытяжки не зафиксированы документально ни в эскизах, ни в договоре.

Полное открывание двери возможно в случае, если вытяжка будет сдвинута влево от места её фактической установки на 10-15 см. либо от отказа от её интеграции по согласованию сторон. Затраты на устранение выявленных недостатков определяются на основании калькуляции, составленной организацией, которая будет производить устранение недостатков. Установить размер затрат на устранение имеющихся недостатков в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что изготовленный по заказу истца товар имеет функциональный недостаток, препятствующий его полноценному использованию в виде невозможности полного открытия двери шкафа № верхнего яруса по причине её преткновения о корпус вытяжного шкафа.

При этом, указанный недостаток не связан с качеством мебели и использованных материалов, вместе с тем, является таковым для потребителя применительно к определению недостатка, приведенному выше, поскольку по условиям договора изготовления кухонного гарнитура, пусть и типовой модели, производилось по индивидуальному заказу истца и для использования в конкретном помещении.

      В силу п.2 ст. 5 ТР №. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, величины прогибов, долговечности конструкции изделий мебели; усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели; необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания.

    Исходя из функционального назначения шкафа, дверь которого не открывается в полном объеме, предназначенного для хранения посуды, указанный недостаток свидетельствует об отсутствии необходимого уровня механической безопасности при его использовании по назначению, поскольку затрудняется извлечение и помещение в него посуды, не исключается механическое повреждение самого фасада и встроенного в него стекла в результате случайного резкого открывания двери, что в свою очередь создает угрозу здоровью самого пользователя данной мебели в результате разрушения материалов, из которых изготовлен шкаф и попадания их на потребителя.

    При этом, согласия на наличие в изготовленном кухонном гарнитуре данного недостатка, о котором потребитель был бы заблаговременно осведомлен, материалы дела не содержат.

    Из обстоятельств дела следует, и не оспаривалось сторонами, что при проектировании и изготовлении мебели истцом ответчику были предоставлены замеры помещения, в котором будет использоваться кухонный гарнитур.

    Вместе с тем, по условиям заключенного с потребителем договора следует, что обязанность проведения замеров указанного помещения лежит на продавце, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец препятствовал работникам ответчика в допуске в данное помещение, суду не представлено, более того, совершение истцом подобных действий, заинтересованным в точном исполнении его пожеланий относительно характеристик товара, лишено всякого смысла.

    Помимо прочего, истцом ответчику были представлены только замеры самого помещения, а не предполагаемые размеры кухонного гарнитура, данных о том, что представленные Борщом Е.В. замеры являются некорректными в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Кроме того, ООО «ТД Сибирская мебель» получены от истца сведения о технических характеристиках, в том числе, габаритных размерах, встраиваемой бытовой техники, что подтверждается приложением № к Договору.

    С учетом изложенного, отсутствие указанных размеров в Эскизе к договору не имеет правого значения, что следует и из содержания самого Договора, поскольку эскиз отображает общий вид кухонного гарнитура, а не его размеры, указанные в другом приложении №4, при этом, на указанном эскизе также отображена установка вентиляционного устройства.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной обнаруженного недостатка товара является ошибка в расчетах при проектировании кухонного гарнитура перед его изготовлением, связанная с неправильным выбором размера ширины дверцы шкафа, в связи с чем, ответственность за его возникновение лежит на продавце.

    Тем самым, потребитель в указанном случае в силу приведенных норм вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены проданного ему товара.

    Из предложенных экспертом вариантов устранения имеющегося недостатка: о смещении вятяжки влево, либо отказа от её интеграции, согласие на которое истец не давал, при этом, заказывал кухонный гарнитур для использования в жилом помещении с предустановленной вентиляционной шахтой в конкретном месте, исходя из конструкции мебели, следует, что для осуществления устранения недостатка по первому варианту потребуется изменение конфигурации шкафов нижнего яруса, а также столешницы, в которую встроены варочная панель, при этом, расчет затрат на устранение недостатков экспертом не произведен, несмотря на поставленный перед ним соответствующий вопрос.

    Представитель ответчика о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно исковым требованиям Борща Е.В. и варианту устранения недостатка, указанному в представленном истцом акте исследования №01/23/09, требуется изменение конструкции навесного шкафа, при этом, поскольку верхний ярус кухонного гарнитура интегрирован в единое целое, данное действие повлечет необходимость изменения конфигурации всех навесных шкафов.

В соответствии с Приложением №2 к Договору (Спецификация товара) стоимость изготовления навесных ящиков составляет 56 282,46 руб.

С учетом того, что шкафы 1,2,3,4 (верхний ярус) не пригодны для полноценного использования в помещении истца, при этом, другого расчета уменьшения цены товара в материалы дела не представлено, суд соглашается с требованиями истца о соразмерном уменьшении цены приобретенного товара на 56 282, 46 руб., находя в указанной части требования подлежащими удовлетворению, что влечет обязанность истца вернуть продавцу данные шкафы по месту нахождения покупателя, которым была оплачена их доставка.

Согласно ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены получено ООО «ТД Сибирская мебель» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его добровольного удовлетворения, установленный вышеуказанными нормами истек ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 172 281,74 руб., и подлежит взысканию с ответчика в связи неудовлетворением требованием потребителя в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела представитель ответчика соответствующего мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявлял, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на соразмерное уменьшение покупной стоимости товара, проданного с недостатком, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Борща Е.В. в общем размере 231 564,20 рубля (56 282,46 руб. + 172 281,74 руб. + 3 000 руб.) с ООО «ТД Сибирская мебель» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит взысканию штраф в размере 115 782,10 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение досудебного исследования товара стоимостью 5 000 рублей было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 485,64 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в пользу Борща Е.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору розничной купли-продажи №А-К-1173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 282, 46 рубля.

Обязать Борща Е.В. передать навесные шкафы кухонного гарнитура Ш1, Ш2, Ш3, Ш4, приобретенного на основании вышеуказанного договора, ООО «Торговый дом Сибирская мебель» по месту нахождения покупателя: <адрес> согласованные сторонами дату и время.

Взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в пользу Борща Е.В. неустойку в размере 172 281,74 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 782,10 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 785,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.